Приговор № 1-129/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 1-129/2017

дело № 1-129/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 23 января 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.,

с участием государственных обвинителей Волжской городской прокуратуры: Кленько О.А. и Царахова А.Р.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Ярошевского Д.О., представившего ордер №... от "."..г. и удостоверение №...,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре: Смирнове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, "."..г. года рождения, невоеннообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

"."..г. <адрес><адрес> по ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к <...> лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного "."..г. по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» частью 2 статьей 158 УК РФ, пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, незаконно проникнув в помещение, <...> похитил имущество Потерпевший №2

Кроме того ФИО1 <...> похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, реализуя умысел на <...> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно проник через оконный проем, не оборудованный оконной рамой, в помещение нежилого строящегося дома, откуда <...> похитил электрический лобзик, не представляющий материальной ценности, углошлифовальную машинку «Зубр», стоимостью <...> рублей, миксер строительный «Bosh», стоимостью <...>, перфоратор «Bosh», стоимостью <...>, тепловую трехфазную электрическую пушку, стоимостью <...>, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, обратив похищенное имущество в личное пользование ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на общую сумму <...>.

"."..г. в 13 часов 20 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания в <адрес>, реализуя умысел на <...> хищение имущества, принадлежащего его брату Потерпевший №1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку его мать ФИО4 находилась на работе, а брат Потерпевший №1 в указанной квартире отсутствует, со стола <...> похитил монитор «Acer» V223Wab, стоимостью <...>, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, обратив похищенное имущество в личное пользование ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причини Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственные обвинители Кленько О.А., Царахов А.Р. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, размер и стоимость похищенного не оспаривает, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по эпизоду от "."..г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду от "."..г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности. Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленные преступления средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья: наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленные тяжкие преступления.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и учитывает разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от "."..г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает указанные требования закона.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, которые переданы потерпевшему Потерпевший №2 необходимо оставить у него по принадлежности, а копии документов, которые хранятся при деле, необходимо оставить при уголовном деле как доказательства и хранить в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» частью 2 статьей 158 УК РФ по эпизоду от "."..г., пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ по эпизоду от "."..г. и назначить наказание:

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <...>;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <...>.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <...>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с "."..г.. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. по "."..г..

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, с содержанием его в <адрес><адрес>.

Вещественные доказательства по делу: лобзик «Hander HJS-550», углошлифовальную машинку «Зубр», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2- оставить у него по принадлежности;

дубликат договора купли-продажи №... от "."..г., расходную накладную №... от "."..г., гарантийный талон №... от "."..г., гарантийную карту «Acer», дубликат закупочного акта №... от "."..г., дубликат закупочного акта №... от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: М.В. Фаюстова