Апелляционное определение № 22-25/2026 22-377/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-25/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Качмазова О.Х.,

судей Цакоева А.А. и Толасовой Л.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кобесовой В.Г.,

с участием прокурора Плиевой С.Э.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Тепсаева Ш.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Тепсаева Ш.М. и осужденной ФИО1 на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 20 октября 2025 г., которым ФИО1 ...13, ... года рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в учреждениях образования Российской Федерации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционного представления и жалобы и, выступления участников процесса, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО1 ...14 признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Она же признана виновной в том, что совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Пригородного района РСО-Алания ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим изменению. Автор представления считает, что действия ФИО1 не образуют совокупности преступлений, поскольку внесение ложных сведений в табель посещаемости входит в объективную сторону ч.3 ст. 159 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации по ст. 292 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, а также указание о назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тепсаев Ш.М. и осужденная ФИО1 выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. Обращают внимание, что осужденная ФИО1 признала вину в полном объеме, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, в содеянном раскаялась, ущерб погасила в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. По мнению авторов жалобы, несмотря на полное признание вины ФИО1, считают подлежащей исключению из обвинения ч. 2 ст. 292 УК РФ, как излишне вмененной. Указывают, что вывод суда о том, что оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 чт. 15 УК РФ, не имеется, является ошибочным и несоответствующим фактически установленным обстоятельствам. Просят приговор изменить, исключить из обвинения осужденной ФИО1 ч. 2 ст. 292 УК РФ, как излишне вмененную. Снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ, до возможного низшего предела, изменив в соответствии с ч.6 чт. 15 УК РФ категорию совершенного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела установлена. Доказанность вины ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях в апелляционном порядке не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления и апелляционной жалобы об излишней квалификации действий ФИО1 по ст. 292 УК РФ.

В частности, как служебный подлог, предусмотренный ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд расценил внесение ФИО1 из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, в табели посещаемости «Детский сад №4 с.Майское» фиктивных сведений об осуществлении ей рабочих обязанностей на период нахождения на отдыхе за пределами РФ.

Однако, изложенные в приговоре преступные деяния свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен на завладение денежными средствами путем обмана. Данное преступное намерение она реализовывала, в том числе, путем внесения в табели посещаемости «Детский сад №4 с.Майское» недостоверных сведений, то есть эти действия входили в объективную сторону совершаемого ею хищения, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не требовали дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Совокупность таких преступлений возможна лишь при последовательном их совершении, когда служебный подлог не входит в объективную сторону мошенничества, совершенного с использованием служебного положения, либо когда каждое из этих преступлений повлекли самостоятельные общественно опасные последствия.

Между тем, судом в приговоре приведено идентичное описание преступных деяний, признанных доказанными, как по мошенничеству с использованием служебного положения, так и по служебному подлогу; изложены одни и те же обстоятельства преступлений и конкретные совершенные ФИО1 действия; указаны аналогичные мотивы, которыми она руководствовалась, схожие наступившие последствия и причиненный вред одинаковым общественным отношениям.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что суд первой инстанции одни и те же действия ФИО1 одновременно квалифицировал по двум различным статьям Особенной части УК РФ: по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В силу ст. 6 УПК РФ, исходя из принципа справедливости наказания и иных мер уголовно-правового характера, применяемых к лицу, запрещается возложение уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление.

При указанных обстоятельствах дополнительная квалификация действий осужденной наряду с ч. 3 ст. 159 УК РФ еще и по ч. 2 ст. 292 УК РФ является излишней.

В этой части доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению. Удовлетворению подлежит также апелляционное представление прокурора.

Учитывая исключение из осуждения ФИО1 ч.2 ст. 292 УК РФ подлежит снижению и размер установленного судом испытательного срока.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного по ч.3 ст. 159 УК РФ наказания, то они судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, приняты во внимание все обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба на стадии предварительного расследования. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд учел также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, учтены данные, характеризующие личность осужденной.

В этой связи, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления и нецелесообразность назначения осужденной ФИО1 других, более мягких, видов наказания суд в приговоре мотивировал, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия–Алания от 20 октября 2025г. в отношении ФИО1 ...15 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначение ей наказания по ч. 3 ст.69 УК РФ.

Снизить размер испытательного срока, установленного судом, до 8 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания ФИО2 удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Тепсаева Ш.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может обжаловано в кассационном порядке, установленном нормами главы 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи