Решение № 2-1093/2018 2-1093/2018~М-95/2018 М-95/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1093/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной И.Г.

при секретаре Ядыкиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке

19 октября 2018 года

дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «СУ НТС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СУ НТС» о возмещении ущерба от затопления. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта 46 569,21 руб., стоимость предметов мебели 206 403,70 руб., стоимость предметов интерьера 7 632 руб., штраф, моральный вред 20 000 руб. в равных долях, в пользу ФИО1 стоимость оценки 5 000 руб., судебные расходы 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по <адрес>8. Ответчик ООО «СУ НТС» осуществляет содержание и текущий ремонт МКД. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление, о чем составлен Акт. Причиной затопления явилась разгерметизация стояка отопления. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен Акт осмотра помещения, претензий к которому не было. По независимой оценке ущерб составил 323 355 руб. (строительно-монтажные работы 88 148 руб., предметы мебели 226 075 руб., предметы интерьера (картины) 9 132 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возместить ущерб. В ответе на претензию ответчик признал свою вину в затоплении и выплатил возмещение в сумме 62 750 руб. (повреждение отделки 41 578,78 руб., предметы мебели 19 671,30 руб., картины 1 500 руб.). Остальная сумма не была выплачена. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 20 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая по доверенности, уточнила требования в связи с частичным удовлетворением требований истцов добровольно. Просит взыскать с ответчика недоплаченный размер ущерба по поврежденной мебели 17 170 руб., расходы по составлению отчета, штраф 31 741,47 руб., моральный вред в оставшейся части 14 000 руб., расходы на составление иска и представление интересов в суде 25 000 руб. Стоимость судебной экспертизы возложить на ответчика.

Представитель ответчика ООО «СУ НТС» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, а именно в части стоимости мебели 17 170 руб., пояснил, что ответчик соглашается с выводами повторной судебной экспертизы, ущерб в остальной части истцам выплачен, в том числе моральный вред по 2 000 руб. каждому. Также, ходатайствует об обязании истцов передать ответчику поврежденную мебель, за которую возмещен ущерб полностью, просит возложить расходы по судебной экспертизе на истцов.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

В соответствие ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

1.3. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>8, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК «СУ НТС» является обслуживающей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по <адрес> по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В перечень жилищных услуг включено, в том числе, содержание жилья, текущий ремонт жилья.

Согласно представленному в материалы дела Акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), составленному сотрудниками ООО «СУ НТС», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. В акте перечислены повреждения от затопления, которые представитель управляющей компании не оспаривает. Причиной затопления стала разгерметизация стояка отопления.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 заключила договор на оказание услуг по оценке ущерба с ООО «Капитал-НК», в соответствии с которым оплатила 5 000 руб. (л.д.8-9).

Согласно отчету №Н-12/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-НК» рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов в связи с причиненным ущербом от затопления на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 148 руб., ущерб, причиненный предметам мебели 226 075 руб., предметам интерьера (картины) 9 132 руб. Всего, ущерб от затопления составил 323 355 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, приложив отчет ООО «Капитал-НК» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истцов ответ на претензию, из которого следует, что ответчик признает вину в произошедшем затоплении, принято решение о возмещении ущерба по повреждениям отделки 41 578,78 руб., предметам мебели 19 671,30 руб., рамкам картин 1 500 руб. Всего 62 750,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в указанном размере, о чем представлена выписка по счету ФИО1 в АО «Альфа-Банк», платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оставшаяся сумма не была выплачена, истцы обратились в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд, ответчиком выплачено истцам 6 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, по 2 000 руб. каждому, о чем представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Аналитик» установлено, что стоимость восстановления предметов интерьера составит 47 180 руб., стоимость восстановительного ремонта отделки помещения с учетом эксплуатационного износа составит 61 883 руб. Стороны не оспорили стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в сумме 61 883 руб.

По результатам экспертизы ответчик возместил истцам ущерб в размере 46 312,92 руб. (20 304,22 – ремонт квартиры и 26 008,68 руб. – мебель и интерьер), о чем представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-198). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта полностью истцам выплачена (41 578,78 + 20 304,22 = 61 883), по предметам мебели и интерьера частично – в сумме 47 179,98 руб. (19 671,30 + 1 500 + 26 008,68).

По делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза для определения размера ущерба по предметам мебели и интерьера.

Заключением № У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Симплекс» установлено, что стоимость восстановления предметов мебели и интерьера составит 64 350 руб.

Стороны не оспорили данное заключение, истцы также не оспаривают произведенные ответчиком выплаты, в связи с чем, истцы уточнили исковые требования в соответствии с данным заключением и произведенными ответчиком выплатами, настаивают на недоплаченном возмещении ущерба по предметам мебели в сумме 17 170,02 руб. (64 350 – 47 179,98), ответчик также признал данную сумму не возмещенного ущерба в соответствии с судебной экспертизой.

Таким образом, на настоящий момент спора относительно размера возмещения ущерба между сторонами нет, недоплаченное возмещение ущерба в размере 17 170,02 руб. ответчик признает, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 в равных долях, т.е. по 8 585,01 руб. как совместное имущество супругов, доли которых признаются равными.

При этом, ходатайство о передаче истцами ответчику предметов мебели суд отклоняет, поскольку полная оплата по возмещению ущерба, связанного с затоплением, по предметам мебели на настоящий момент не произведена, поэтому правовых оснований для передачи предметов мебели ответчику не имеется.

Также, истцы настаивают на компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях по поводу того, что он не мог нормально использовать свое жилое помещение для проживания, вынужден был проживать в условиях сырости, испытывал переживания из-за испорченной отделки квартиры и имущества. Истцам пришлось обратиться в суд, тратить на это свое личное время.

Причиненный истцам моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела и тот факт, что ответчик добровольно возместил ущерб частично, выплатил часть компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда 2 500 руб. в данном случае является разумной и справедливой, и, учитывая, что истцам выплачена компенсация по 2 000 руб. в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить требуемый размер компенсации морального вреда до 500 руб. в пользу каждого истца.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из размера удовлетворенных требований 17 170,02 руб., который признан ответчиком, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет по 4 292,51 руб. (17 170,02/2 = 8 585,01) * 50% = 4 292,51 руб.) в пользу ФИО2 и ФИО1 Также, штраф подлежит взысканию от суммы морального вреда, а именно по 250 руб. в пользу каждого истца.

При этом требование истцов о взыскании штрафа от суммы, не выплаченной истцам в досудебном порядке, суд считает необоснованным, поскольку выплата произведена на основании результатов судебной экспертизы, до проведения которой размер стоимости ущерба не был подтвержден, а представленное истцами заключение не принято судом как допустимое доказательство по делу, размер стоимости восстановительного ремонта рассчитан значительно завышен, что следует из заключений экспертов, проведенных на основании определений о назначении судебной экспертизы. Частично ответчик выплатил ущерб до обращения в суд с иском.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению, поскольку данные расходы истец вынуждена была произвести в связи с обращением в суд, истцом подтверждены указанные расходы. Однако, с учетом сложности дела, степени участия представителя подлежат взысканию расходы в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает критериям разумности при возмещении понесенных по делу издержек, учитывая сложность дела и степень участия представителя по делу. Кроме того, для обращения в суд, истец понесла расходы по оплате независимой оценки в сумме 5 000 руб., которые также следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1, поскольку данные расходы она вынуждена была произвести для обращения в суд.

При этом, требование ответчика о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования истцов удовлетворены в том объеме, в котором они не удовлетворены ответчиком добровольно, нарушение прав истцов установлено судом, исковые требования заявлены обоснованно. При этом, после проведения по делу судебной экспертизы истцами уточнены исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, которые удовлетворены судом в полном объеме. Таким образом, расходы, понесенные ответчиком, не подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 687 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «СУ НТС» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ СНТ» в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб в размере по 8 585,01 рублей в пользу каждого, штраф по 4 292,51 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СУ СНТ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда по 500 рублей в пользу каждого, всего 1 500 рублей, штраф по 250 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СУ СНТ» в пользу ФИО1 расходы на оценку 5 000 рублей, по оплате правовых услуг 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «СУ СНТ» в доход бюджета г.Новокузнецка государственную пошлину в размере 687 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2018.

Председательствующий:(подпись) И.Г. Мухина