Решение № 2-1093/2018 2-1093/2018 ~ М-913/2018 М-913/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1093/2018

Дело № 2-1093/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.04.2018г., сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области 09 июля 2018 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит»

о признании договора потребительского займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит») о признании договора потребительского займа незаключенным. В обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства.

06.06.2017г. истец подписал договор займа № от 06.06.2017г., оформленный с ответчиком ООО МКК «Главкредит». Считает вышеуказанную сделку незаключенной, поскольку со стороны займодавца договор не подписан надлежащим образом: на договоре стоит факсимиле подписи генерального директора ООО МКК «Главкредит» ФИО4 Между тем, соглашением между истом и ответчиком использование факсимильного воспроизведения подписи не предусмотрено. Соответственно, не соблюдена письменная форма договора займа. В связи с изложенным, истец просит признать вышеназванный договор займа незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1 письменным заявлением (л.д.17-18) изменил предмет иска и просил признать незаключенным договор потребительского займа от 06.06.2017г. №, в связи с тем, что сторонами не достигнуто согласие по индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно: о сроке возврата займа; о процентной ставке; о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); о способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цене и порядке ее определения (при наличии), а также подтверждении согласия заемщика на их оказание; о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Уточненные требования истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме. При этом истец не отрицал, что свои обязательства по договору займа ответчик выполнил в полном объёме, а он исполнял обязательство по возврату займа в течение 10 месяцев, последний платеж внесен около 2-3 месяцев назад. Оригинал договора займа хранился у него с момента подписания договора, но наличие факсимильного воспроизведения подписи со стороны займодавца в этом договоре он увидел только в 2018 году. В случае удовлетворения его требований он готов вернуть ответчику сумму займа.

Представитель ответчика ООО МКК «Главкредит» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.19-20). Указывает на то, что оспариваемый договор являлся договором реструктуризации предыдущих долгов истца, то есть ответчик путем выдачи истцу займа фактически погасил долги истца по кредитным договорам, заключенным с ответчиком и иными кредиторами. Перевод ответчиком денежных средств кредиторам истца и погашение за истца долговых обязательств, равно как и частичный возврат истцом денежных средств по договору займа, свидетельствуют о совершении истцом конклюдентных действий, что подтверждает заключение договора займа. Истец подписал заявление на перевод денежных средств своим кредиторам, ответчик перевел денежные средства и погасил долги истца, то есть выполнил со своей стороны все условия договора.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 06.06.2017г. между сторонами спора был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «Главкредит» (займодавец) передал ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 230835 рублей, срок возврата займа – до 06.06.2022г., процентная ставка – 44,53% годовых (л.д.21-22).

При заключении договора был составлен график платежей (л.д.23), истцом подписаны согласия на обработку персональных данных (л.д.24).

Кроме того, 06.06.2017г. истцом ФИО1 было подписано заявление на погашение ответчиком его задолженности по договорам займа (кредита) в количестве 10 шт. перед иными кредиторами (л.д.25).

Указанные обязательства ответчиком были исполнены, денежные средства из суммы займа переведены на погашение кредитов истца по указанным в заявлении кредитным договорам.

Судом установлено, что сторонами при заключении договора займа были согласованы сумма и валюта займа; срок, на который предоставлен заем; процентная ставка, сроки и суммы ежемесячных платежей, способы исполнения заемщиком обязательств, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и иные существенные условия. Форма договора потребительского займа соответствует требованиям статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Письменная форма договора также соблюдена.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что договор займа не подписан со стороны займодавца, поскольку на договоре стоит факсимиле подписи генерального директора ООО МКК «Главкредит» ФИО4 Также истец ссылается на несогласование сторонами спора тех или иных условий договора.

Действительно, доказательств того, что между сторонами в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение о возможности заключения договора займа от 06.06.2017г. посредством исполнения подписей сторон факсимиле, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, правовых оснований для признания договора займа незаключенным в связи с указанными обстоятельствами у суда не имеется.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Так, в соответствии с п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения; если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. Такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению, и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Между тем, фактическое исполнение спорного договора в период его действия материалами дела подтверждается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец не только воспользовался денежными средствами, предоставленными ответчиком, но и в течение 10 месяцев исполнял свои обязательства по возврату займа, чем подтвердил действие договора.

Кроме того, истец имел возможность в полном объёме ознакомиться с дополнительной информацией, касающейся всех возможных условий предоставления займа, а также обратиться за дополнительными разъяснениями, отказаться от заключения договора и от пользования денежными средствами, но этого не сделал, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанного договора незаключенным. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, как в редакции первоначального иска, так и в редакции заявления об изменении предмета исковых требований.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о признании договора потребительского займа незаключенным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.