Решение № 2-577/2020 2-577/2020~М-377/2020 М-377/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-577/2020

Дело № 2-577/2020

УИД 42RS0015-01-2020-000662-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю.Г.,

при участии представителя истца ...1 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу:

- страховое возмещение- 56700 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 85153 руб.,

- неустойку с ДД.ММ.ГГ. по дату вынесения решения по 567 руб. в день,

- расходы на оплату экспертизы в сумме 7000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ. в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ТС № 1, принадлежащего на праве собственности ...1, под его управлением и автомобилем ТС № 2, под управлением ...5

Вышеуказанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно ст. 11.1 ФЗ №40 «ОСАГО».

В результате повреждения в ДТП автомобиля ТС № 1, ему, истцу, был причинен материальный ущерб

Гражданско-правовая ответственность ...1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». ДД.ММ.ГГ. у данной страховой компании была отозвана лицензия, в связи с чем, он обратился в страховую компанию виновника - АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложил к заявлению документы, предусмотренные правилами страхования, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра

ДД.ММ.ГГ. осмотр был произведен представителем страховой компании АО «АльфаСтрахование» и составлен акт осмотра, в котором перечислены повреждения, причиненные его автомобилю вышеуказанным ДТП.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГ. ответчик произвел ему страховую выплату в размере 22500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Однако, чтобы произвести ремонт и привести автомобиль в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, средств явно было недостаточно.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ. ООО «НГМ - Строй плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС № 1 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., с учетом износа составляет 149200 руб.

Страховщиком не была произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и за минусом выплаченной страховой суммой, в пределах страхового возмещения, согласно п.4 ст. 11.1 Закона, что составляет 77500 руб. (100000-22500).

ДД.ММ.ГГ. ответчику была вручена досудебная претензия, где он просил выплатить страховую выплату в размере разницы максимально возможной выплаты суммы страхового возмещения (по Европротоколу) за вычетом выплаченной страховщиком страховой суммы, что составляет 77500 (100000-22500); расходы на проведение экспертизы 7000 руб.; убытки, связанные с составлением претензии 2000 руб.

АО «АльфаСтрахование» предоставило ответ на претензию, в которой указало, что страховая компания организовала независимое техническое исследование, выводы которой показали, что не все повреждения на его автомобиле образовались от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., и отказал ему в доплате страхового возмещения.

Уведомления о проведении вышеуказанного исследования, приглашения для участия его при изучении материалов дела, просьбы о предоставлении автомобиля на дополнительный осмотр ему не поступало.

Соблюдая досудебный порядок, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, в котором указал требования о выплате страховой суммы в размере 77500 руб. (100000 руб. - 22500 руб.), расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб. и убытков в размере 2000 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГ. требования ...1 были удовлетворены частично, финансовый уполномоченный взыскал в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 20800 руб., в остальной части требований ему отказано.

АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 20800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно п.п.3 п.1 ст. 25 ФЗ № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением уполномоченного заявитель, в соответствии с ч.3 ст. 25 ФЗ № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации.

Указанный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

С ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 56700 руб. (100000 - 22500 - 20800).

Так как ответчик в срок до ДД.ММ.ГГ. осуществление страховой выплаты в полном объеме не исполнил, с него должна быть взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГ. по день удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке либо вынесения решения судом.

На день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГ.) количество дней просрочки ответчиком выполнения требования о страховой выплате составляет 119 дней.

Расчет неустойки:

за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - 77500 руб. х 1% = 775 руб. в день, неустойка составила 65875 руб. (775 руб. * 85дн.).

за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - 56 700 руб. х 1% = 567 руб. в день, неустойка составила 19 278 руб. (567 руб. * 34 дн.).

Кроме того, с ответчика должны быть взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы — 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ..

Требования о компенсации морального вреда в сумме в 10000 руб. считает обоснованным.

ДД.ММ.ГГ. истец уточнил исковые требования, согласно которым ДД.ММ.ГГ. на основании проведенной судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 44 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ., окончательно истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - 150421 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 23500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением дела в суде и оплату услуг представителя в общей сумме 16000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Представитель истца ...1 - ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, подтвердила, что после проведения экспертизы, назначенной судом, произведена выплата страхового возмещения в размере 44100 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В своем письменном отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, ДД.ММ.ГГ. ответчиком произведена доплата в размере 44100 руб., просит максимально снизить сумму неустойки и штрафа до разумных размеров в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части расходов на представителя и иных юридических услуг, а также на оплату независимой экспертизы просит сумму уменьшить, применив принцип разумности и справедливости, как и сумму морального вреда.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание письменный отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ТС № 1, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 44,45).

Из извещения о ДТП (л.д.189-191) следует, что ДД.ММ.ГГ. в 17-50 час. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ...5, управляя автомобилем ТС № 2, выезжая из бокса, двигаясь задним ходом не рассчитал дистанцию и совершил наезд на припаркованный автомобиль ТС № 1, принадлежащий ...1

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ...5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 190).

В установленном законом порядке ...1 обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГ. представителем АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр и составлен акт осмотра, в котором перечислены повреждения, причиненные его автомобилю вышеуказанным ДТП (л.д.15).

Ответчик признал случай страховым, размер ущерба составил 22500 руб. Указанная сумма ДД.ММ.ГГ. в соответствии с платежным поручением № перечислена на счет ...1 (л.д.13).

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился для составления экспертного заключения в ООО «НГМ- Строй плюс», которым произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС № 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составила с учетом износа 149200 руб. (л.д. 17-48). За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 7000 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГ. истец обратился с претензией, приложив заключение № от ДД.ММ.ГГ. с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 77 500 руб., возместить убытки, состоящие из расходов на оценку в размере 7000 руб., и связанных с составлением претензии в сумме 2000 руб. (л.д.49-50).

На указанную претензию ответчик АО «АльфаСтрахование» предоставил истцу ответ, согласно которому АО «АльфаСтрахование» полагает, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, а также оплаты расходов на проведение оценки и юридические услуги не имеется (л.д. 51).

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением о наличии спора с финансовой организацией, из решения которого от ДД.ММ.ГГ. № следует, что требование ...1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20 800 руб., в удовлетворении требования ...1 о взыскании в его пользу расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. отказано (л.д. 52-61).

Таким образом, судом установлено, что истцом в соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 20800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 14).

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Сибирское бюро оценки»: исходя из информации о следообразующем объекте, согласно механизма и анализа локализации повреждений, а также контактных пар между транспортными средствами, автомобилем ТС № 1 и автомобилем ТС № 2, что характер исследуемых повреждений на автомобиле ТС № 1 (передний бампер, левый кронштейн переднего бампера, левая передняя фара, левая панель крепления радиатора, левое переднее крыло) соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГ.. Остальные повреждения на кузове автомобиля ТС № 1 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ..

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля ТС № 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ. округленно составила 87400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учетом износа деталей автомобиля ТС № 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ. округленно составила 161900 рублей. (л.д. 230-256).

Данное заключение суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертами, обладающими высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познаниями в области оценки автотранспорта, не заинтересованными в исходе настоящего дела. При этом определенный ими размер восстановительного ремонта автомобиля и причин возникновения повреждений на автомобиле суд расценивает как установленные надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта и причин возникновения повреждений в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно – методическая литература. Также судом учитывается, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

После проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГ. ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 44 100 рублей, что подтверждается платежным поручение №, что не оспорено истцом, а наоборот следует из показаний представителя истца и ходатайства об уточнении исковых требований.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком в сумме 87400 руб. выплачена в полном объеме, а именно: в сумме 43300 рублей - до обращения в суд, в сумме 44100 рублей - после обращения в суд и проведения судебной экспертизы.

Поскольку представитель истца не поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 44100 руб. вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 44100 руб. истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик в лице страховой компании не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 150 421 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным и принимается судом.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГ.. Последний день выплаты с учетом нерабочих праздничных дней – ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (85 дней) составляет: 55165 рублей, исходя из расчета (87400-22500 рублей)*1%= 649 рублей за один день просрочки, 649 рублей *85 дней = 55165 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (216 дней) составляет 95256 рублей, исходя из расчета (64900 – 20800 рублей)*1%= 441 рубль за один день просрочки, 441 рубль * 216 дней = 95256 рублей.

Итого общий размер неустойки составляет 150421 руб.

Вместе с тем, с учетом норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, кроме того представитель ответчика заявил ходатайство о её снижении.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано:

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (в ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано:

п. 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

п. 72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции ….(часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

п. 73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

п. 74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

п. 75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 70 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения не удовлетворила, в связи с чем, ...1 обратился в суд с иском о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 44 100 рублей, то есть- 22050 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесённые истцом ...1 по оплате услуг эксперта, по оплате услуг юридических представителя, подтверждаются документами:

- распиской ФИО1 о получении денежных средств от ...1 в размере 16 000 руб. за оказание юридических услуг, в том числе за юридическое консультирование 1000 руб., за составление претензии 2000 руб., составление обращения в службу финансового уполномоченного и отправку документов 3000 руб., сбор документов и составление искового заявления 3000 руб., составление ходатайства о назначении судебной экспертизы 1000 руб., представление интересов ...1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. с составлением уточнения исковых требований 6000 руб.;

- квитанцией от ДД.ММ.ГГ. на сумму 7000 руб. (л.д. 16), по которой ...1 оплатил ООО «НГМ-Строй» за проведение независимой экспертизы (л.д.17-48).

- квитанцией от ДД.ММ.ГГ. на сумму 23500 руб., по которой ...1 оплатил ООО «Сибирское бюро оценки» за проведение судебной экспертизы (л.д.230-256).

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ представительство осуществлялось на основании выданной нотариальной доверенности (л.д. 259).

Представитель истца ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ..

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг за юридическую консультацию, за подготовку и направление претензии в страховую компанию, за составление обращения в службу финансового уполномоченного и направления документов, за составление искового заявления, за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы,. за подготовку уточненного искового заявления, представительство в суде в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 16 000 рублей; которые суд находит разумными, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление ООО «НГМ-Строй» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. в размере 7 000 руб. и по оплате заключения судебной экспертизы в размере 23500 руб., оплаченные в ООО «Сибирское бюро оценки».

Поскольку экспертное заключение ООО «НГМ-Строй» необходимо было для предъявления иска в суд в обоснование своих требований, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика за составление данного экспертного заключения сумма в размере 7 000 руб., а также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23500 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2600 руб. из которых 2300 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ...1, неустойку - 70 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов - 30 500 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 16 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, а всего 142 000 рублей (сто сорок две тысячи рублей).

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН № <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ...1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме – 22.10.2020

Судья С.И. Катусенко