Приговор № 1-137/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-137/2019

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Рязань 21 июня 2019 года.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кудиновой И.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Рязани Ручко И.В.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО3, его защитника - адвоката Тимошкиной Д.Н., представившей ордер № от 17 июня 2019 года и удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Рязанской области 05.09.2013 года,

потерпевшей - гражданского истца Б.Е.А., её представителя - Варламова С.А., представившего ордер № от 17.06.2019 года и удостоверение №, выданное Управлением Минюста Рязанской области 28.12.2018 года,

гражданского ответчика ФИО4, его представителя - адвоката Тимошкиной Д.Н., представившей ордер № от 17 июня 2019 года и удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Рязанской области 05.09.2013 года,

переводчика ФИО5,

при секретаре Щеголихиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца Сариосёб кишлачный совет <адрес>, гражданина Российской Федерации и <адрес>, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО1 - дд.мм.гггг. года рождения, ФИО2 - дд.мм.гггг. года рождения, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

24 сентября 2018 года примерно в 21 час 40 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в нарушении требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (ПДД РФ), не имея при себе водительского удостоверения на право управления автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, следовал в темное время суток в условиях включенного уличного освещения с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 40-50 км/ч, по левой полосе проезжей части ул. Есенина г. Рязани, со стороны ул. Фирсова г. Рязани в направлении ул. Ленина г. Рязани, приближаясь к дому № 64/32 ул. Есенина г. Рязани, расположенному справа по ходу его движения. В автомобиле находились следующие пассажиры: на переднем правом сиденье собственник автомобиля ФИО4, на заднем сиденье справа ФИО8, на заднем сиденье слева ФИО9 Груз в автомобиле отсутствовал.

Проезжая часть ул. Есенина г. Рязани на данном участке имела мокрое, ровное асфальтированное покрытие горизонтального профиля, без выбоин и ям. Выпадали метеорологические осадки в виде дождя. По направлениям движения проезжая часть ул. Есенина г. Рязани была разделена дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и имела две полосы, предназначенные для движения в направлении ул. Ленина г. Рязани, шириной слева направо, по ходу движения водителя ФИО3, 2,7 м, 3,6 м, отделенные друг от друга дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, и одну специальную полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств в направлении ул. Фирсова г. Рязани, шириной 3,8 м. Проезжая часть ул. Есенина г. Рязани имела общую ширину 10,1 м. Проезжая часть слева и справа была ограничена бордюрным камнем, за которым расположен пешеходный тротуар. Впереди по ходу движения ФИО3, располагался нерегулируемый перекресток, образованный проезжими частями ул. Есенина и ул. Урицкого г. Рязани. Общая ширина проезжей части ул. Урицкого г. Рязани составляла 10,4 м.

На проезжей части ул. Есенина г. Рязани, за указанным нерегулируемым перекрестком, по ходу движения в сторону ул. Ленина г. Рязани, был установлен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом, дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, установлен у правого (по ходу движения в сторону ул. Ленина г. Рязани) края проезжей части ул. Есенина г. Рязани, на расстоянии 19,8 м в направлении ул. Ленина г. Рязани от ближнего (к ул. Ленина г. Рязани) угла фасадной части дома № 64/32 ул. Есенина г. Рязани, обращенной на проезжую часть ул. Есенина г. Рязани. Дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, был установлен у левого (по ходу движения в сторону ул. Ленина г. Рязани) края проезжей части ул. Есенина г. Рязани, на расстоянии 4,35 м в направлении ул. Ленина г. Рязани от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ. Дорожная разметка 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ была нанесена на расстоянии 0,2 м в направлении ул. Ленина г. Рязани от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ. Ширина дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ составляла 4 м.

В это время к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, к левому краю проезжей части ул. Есенина г. Рязани (по ходу движения в сторону ул. Ленина г. Рязани), подошла пешеход Б.Е.А., которая намеревалась перейти проезжую часть ул. Есенина г. Рязани, на противоположенную сторону дороги.

Пешеход Б.Е.А., в соответствии с требованием п. 4.5 ПДД РФ, убедившись, что ее переход по проезжей части будет безопасен, вступила на проезжую часть ул. Есенина г. Рязани и после чего, согласно требованиям п. 4.3 ПДД РФ, указывающего, что пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, стала пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу спокойным шагом под прямым углом, слева направо, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3 Пешеход Б.Е.А. прошла полосу, предназначенную для движения в направлении ул. Фирсова г. Рязани, после чего вступила на левую полосу, предназначенную для движения в направлении ул. Ленина г. Рязани и продолжила движение по ней, двигаясь к правому по ходу движения водителя ФИО3 краю проезжей части ул. Есенина г. Рязани.

Управляя автомобилем, ФИО3, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованием п.14.1 ПДД РФ, водитель ФИО3, при приближении к данному нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, то есть должен был уступить дорогу пешеходу Б.Е.А.

Требование «Уступить дорогу» в соответствии с п.1.2 ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Наличие нерегулируемого пешеходного перехода, метеорологические осадки в виде дождя и мокрое состояние проезжей части требовало от водителя ФИО3 особой осторожности и внимательности при продолжении дальнейшего движения управляемого транспортного средства и согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, он должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую представляла для него пешеход Б.Е.А., переходивший проезжую часть ул. Есенина г. Рязани по нерегулируемому пешеходному переходу, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части ул. Есенина г. Рязани, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома № 64/32 ул. Есенина г. Рязани, имея возможность своевременно обнаружить указанный нерегулируемый пешеходный переход и выполнить требования п.14.1 ПДД РФ, то есть уступить дорогу пешеходу Б.Е.А., пересекавшей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив требования п.п.1.2, 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжил сокращать расстояние до нерегулируемого пешеходного перехода, полагая, что избранная скорость не повлияет на безопасность движения и своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства до линии движения пешехода Б.Е.А., не принял, вследствие чего, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу Б.Е.А., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на нее.

Место наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, на пешехода Б.Е.А., находится на проезжей части <адрес>, а именно на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии примерно 5,1-5,3 м от правого (по ходу движения в сторону <адрес>) края проезжей части <адрес> и на расстоянии примерно 2,9-3,1м (в направлении <адрес>) от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенного на правом (по направлению движения в сторону <адрес>) тротуаре.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б.Е.А., дд.мм.гггг. года рождения, были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, а именно: <данные изъяты>

Указанные телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности, при ведущем значении травмы правого коленного сустава в вышеуказанной форме не были опасным для жизни, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Действия ФИО3, выразившиеся в нарушении пунктов п.п. п.п.1.2, 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинение тяжкого вреда здоровью Б.Е.А., предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшей Б.Е.А. заявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с подсудимого ФИО3, и собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, виновным себя признал, просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер, заявленного им ходатайства, последствия удовлетворения этого ходатайства, он осознает. Исковые требования признал частично.

Защитник подсудимого адвокат Тимошкина Д.Н. поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Б.Е.А., представитель потерпевшей - адвокат Варламов С.А. не возражали против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, потерпевшей, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение Правил дорожного движения РФ водителем, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, бесспорно подтверждается, что ФИО3, 24 сентября 2018 года, в 21 час 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части ул. Есенина г. Рязани, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома № 64/32 ул. Есенина г. Рязани, имея возможность своевременно обнаружить указанный нерегулируемый пешеходный переход и выполнить требования п.14.1 ПДД РФ, то есть уступить дорогу пешеходу Б.Е.А., пересекавшей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив требования п.п.1.2, 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу Б.Е.А., переходившей проезжую часть по данному пешеходному переходу, совершил на нее наезд, что повлекло причинение Б.Е.А. тяжкого вреда здоровью.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» информации о наличии психического расстройства у подсудимого ФИО3 не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 15 марта 2019 года, ФИО3 во время совершения общественно опасного деяния и в настоящее время никаким психическим расстройством, лишавшим и лишающим его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Больным наркоманией не является (т.1 л.д.178-179).

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у ФИО3, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО3 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, посягающих на безопасность дорожного движения, и представляет высокую общественную опасность.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств суд не находит.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на его иждивении малолетних детей: ФИО1 - дд.мм.гггг. года рождения и ФИО2 - дд.мм.гггг. года рождения,

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 на предварительном следствии не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления,

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - действия подсудимого ФИО3, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Б.Е.А., а именно оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 70 000 рублей,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей Б.Е.А..

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания подсудимому не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО3, не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительным по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а кроме того принимает во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде ограничения свободы, с установлением подсудимому в силу ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного местом проживания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что будет, по мнению суда, соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

При этом, оснований для назначения подсудимому на основании ч.3 ст. 47 УК РФ необязательного вида дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом всех обстоятельств дела, суд не находит.

Потерпевшей Б.Е.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 и собственника автомобиля ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал частично, полагал, что потерпевшей Б.Е.А. сумма компенсации морального вреда завышена. В добровольном порядке возместил потерпевшей причиненный вред в размере 70000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО4 исковые требования не признал.

Суд полагает, что исковые требования потерпевшей Б.Е.А. о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу приведенных норм права, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на лицо, в чьем законном пользовании находился данный источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании, вред здоровью Б.Е.А. был причинен подсудимым - гражданским ответчиком ФИО3 при использовании транспортного средства на законном основании, поскольку собственник автомобиля ФИО4 передал транспортное средство подсудимому ФИО3, имеющему водительское удостоверение на право управления транспортным средством, во владение и пользование, передав ключи от автомобиля и регистрационные документы, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства ФИО4, не имеется, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, в связи с чем ответственным за причиненный истцу вред, является подсудимый ФИО3

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом учитывается тяжесть причиненных потерпевшей Б.Е.А. телесных повреждений, степень физических страданий от испытанных ею болевых ощущений, то, что с момента ДТП по настоящее время (более 8 месяцев) Б.Е.А. находится на лечении, неоднократно находилась на стационарном лечении, перенесла несколько операций на правом коленном суставе, ее постоянно беспокоят сильные боли в области переломов, ей тяжело передвигаться, она передвигается с опорой на трость, после последней операции рекомендовано ходьба на костылях в течение 3-4 недель, ношение ортеза, длительная реабилитации, которая со слов лечащего врача, не приведет к полному восстановлению функций правой нижней конечности, а также то, что в результате действий подсудимого потерпевшая Б.Е.А. была лишена возможности вести обычный образ жизни, она состоит в должности старшего следователя ОМВД России по Советскому району г.Рязани, ее состояние здоровья возможно в дальнейшем не позволит продолжить службу в данной должности, и принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), с учетом фактических обстоятельств, при которых потерпевшей причинен моральный вред, характера и объема причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, последствия травмы, материального положения подсудимого, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу Б.Е.А. в размере 500 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Судом также учитывается, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При этом, с учетом выплаченного подсудимым ФИО3 потерпевшей причиненного вреда в размере 70 000 рублей, взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей Б.Е.А. подлежит компенсация морального вреда в размере 430 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного местом проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением приговора возложить на подразделение ФКУ УФСИН России по месту жительства ФИО3

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Б.Е.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.Е.А. к ФИО4 о компенсации морального вреда - отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья