Постановление № 10-28/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 10-28/2020

55MS0055-01-2020-000320-31

№11901520053001817

№ 10-28/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21.05.2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Омска Плиско А.В., при помощнике судьи Машковской Т.В., с участием:

защитника Лапиковой А.А.,

прокурора Криворучкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске от 17.03.2020г., которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в соответствии со ст.64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске от 17.03.2020г. ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, совершенной при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Указанным приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в соответствии со ст.64 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А., не оспаривая фактических обстоятельств преступления, а также квалификацию действий осужденной, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, либо по ч.1 ст.75 УК РФ. Указывает на то, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, подробно, добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, изобличила себя в его совершении. Ее признательные показания положены в основу обвинения. Именно положительное посткриминальное поведение дало возможность возбудить уголовное дело и в кратчайшие сроки закончить расследование. ФИО1 не было известно об уголовной ответственности за совершение указанного деяния, полагала, что действует добросовестно, в связи с чем, не явилась с явкой с повинной в правоохранительные органы. В настоящее время никакой общественной опасности ФИО1 не представляет.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске от 17.03.2020г. оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора. Считает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, так как изобличение осужденной в совершении преступления стало возможным не в связи с ее признательными показаниями, а в результате оперативно-служебной деятельности правоохранительных органов.

В судебном заседании защитник Лапикова А.А. поддержала апелляционную жалобу, по указанным в ней доводам.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Прокурор просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, ссылаясь на доводы, указанные в возражении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, установлен исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В подтверждение причастности ФИО1 к его совершению мировым судьей в приговор обоснованно положены показания самой ФИО1, показания свидетелей У.С.А., Ш.З.М., Б.С.В., К.П.Н., Т.А.Х., Н.Н.Н., В.В.И., а также иные исследованные в суде доказательства.

Оценка указанным доказательствам, дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Квалификация действий осужденной ФИО1 определена судом первой инстанции верно по ст.322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно примечания 2 к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, изобличение подсудимой в совершении указанного преступления, стало возможным не в результате ее добровольной явки с повинной, а в результате оперативно-служебной деятельности правоохранительных органов, выявивших постановку на миграционный учет иностранных граждан по месту жительства ФИО1

Так, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, способствование раскрытию преступления имеет место тогда, когда виновный предоставляет компетентным органам информацию, до того им не известную, изобличает других участников преступления, предоставляет доказательства. Такие действия должны носить добровольный характер, а не осуществляться под давлением имеющихся доказательств.

Факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан в жилом помещении ФИО1 был выявлен в результате проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по г.Омску, а не вследствие добровольного предоставления ФИО1 в компетентные органы информации, которая не была известна до этого.

Новых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не сообщалось. Признание ею вины, а также дача подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, не могут являться основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, а также в связи с деятельным раскаянием, не имеется.

Рассматривая дело уголовное дело, мировой судья, полно исследовав доказательства и обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие ее наказание, обоснованно отказал в ходатайстве защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по вышеуказанным основаниям и постановил обвинительный приговор.

При назначении наказания ФИО1, мировым судьей верно были учтены обстоятельства, смягчающие ее наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние ее здоровья и членов ее семьи, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1. наказания в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, мотивировав в указанной части свое решение.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 было назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, которое соответствует требованиям закона и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске от 17.03.2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ленинского районного суда г. Омска А.В. Плиско