Решение № 2[1]-2153/2019 2[1]-2153/2019~М[1]-2014/2019 М[1]-2014/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2[1]-2153/2019

Гр. дело № 2(1)–2153/2019

УИД 56RS0007-01-2019-002965-54


Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре М.Н.Лакиревой,

с участием прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Ботникова Э.Ф.,

а также представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая на то, что 26 ноября 2016 года, двигаясь по 13-му км автодороги «Бугуруслан-Старокутлумбетьево» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, с неустановленной следствием скоростью в условиях гололеда, ФИО3, не учитывая дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, частично выехал левой частью автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где, увидев, что по встречной полосе движения ему навстречу движется автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № резко принял вправо, выехав на свою полосу движения, где автомобиль ФИО3 занесло. После чего, ФИО3, продолжая движение, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством истца.

ФИО3 нарушил п.п.10.1, 9.1, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожной вине ФИО3, истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны области правой брови, сочетанной тяжелой спинальной травмы, поперечного перелома зубовидного отростка 2 шейного позвонка, перелома дужки 2 шейного позвонка без смещения, вертикального перелома тела 3 шейного позвонка справа без грубого смещения, без нарушения функции спинного мозга, тупой травмы грудной клетки с переломами 1,2,3,4,5,6 ребер справа и 5 ребра слева, ушиба правого легкого, двухстороннего гидроторакса, ушиба мягких тканей области грудины, гемартроза левого коленного сустава, ссадин туловища правой верхней и правой нижней конечностей, травматического шока 1-2 степени, которые образовались возможно в срок соответствующий обстоятельствам дела от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой и квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

С полученными травмами истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Михайловская районная больница» с 26 ноября 2016 года по 19 апреля 2017 года, на амбулаторном лечении с 19 апреля 2017 года по 5 июня 2017 года. На приобретение лекарственных препаратов им было потрачено 8717,28 рублей, за получение платных медицинских услуг оплачено 7300 рублей. В связи с дорожно-транспортным происшествием ему пришлось оплатить услуги за эвакуацию и хранение автотранспортного средства в размере 5000 рублей.

По вине ответчика ему были причинена физическая боль, нравственные страдания. Кроме того, он испытал сильный психологический стресс.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, в возмещение расходов по оказанию нотариальных услуг 1300 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 9 августа 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что до настоящего времени истец испытывает боли, плохо спит по ночам, принимает обезболивающие препараты, чтобы заснуть, проходит лечение, сейчас решается вопрос о признании его инвалидом. До дорожно-транспортного происшествия истец работал водителем, после случившегося он не смог продолжить свою трудовую деятельность, содержать свою семью, не мог передвигаться и самостоятельно обслуживать себя, за ним требовался постоянный уход. Ответчик каких-либо мер по заглаживанию нанесенного вреда не предпринял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что после случившегося навещал истца, предлагал ему помощь по мере возможностей. Запрошенной истцом денежной суммы у него нет. Он сам пострадал в дорожно-транспортном происшествии, длительное время находился на излечении. Около пятнадцати лет он не работает, является пенсионером по старости, в собственности имеет только дом, его единственным доходом является пенсия в размере 24000 рублей. Ранее у него была операция по удалению части желудка. Иждивенцев не имеет, но помогает содержать свою несовершеннолетнюю внучку, у которой умерла мать.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Ботникова Э.Ф., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2017 года, вступившим в законную силу 23 мая 2017 года, установлено, что ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 39 минут, 26 ноября 2016 года, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге «Бугуруслан-Старокутлумбетьево» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь по 13-му километру указанной автодороги, с неустановленной следствием скоростью в условиях гололеда, ФИО3 в вышеуказанное время приблизился к впереди идущему неустановленному следствием автомобилю, двигавшемуся в попутном ему направлении и продолжил свое движение за данным автомобилем. После чего, ФИО3, проявляя преступную небрежность, выражающуюся в не предвидении возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, частично выехал левой частью автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где увидев, что по встречной полосе движения в это же время ему на встречу движется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, резко принял вправо, выехав тем самым на свою полосу движения, где его автомобиль занесло. После чего, ФИО3, продолжая движение, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство …, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства …, дорожные и метеорологические условия …. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «… стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева …», а также п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Вышеуказанным приговором суда ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок десять месяцев.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации по неосторожности, истцу были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Указанное дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из вышеприведенных разъяснений, ответчик является ответственными за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или третьих лиц, по грубой неосторожности потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно выводам заключения эксперта N53 от 19 января 2017 года, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны области правой брови, сочетанной тяжелой спинальной травмы, поперечного перелома зубовидного отростка 2 шейного позвонка, перелома дужки 2 шейного позвонка без смещения, вертикального перелома тела 3 шейного позвонка справа без грубого смещения, без нарушения функции спинного мозга, тупой травмы грудной клетки с переломами 1,2,3,4,5,6 ребер справа и 5 ребра слева, ушиба правого легкого, двухстороннего гидроторакса, ушиба мягких тканей области грудины, гемартроза левого коленного сустава, ссадин туловища правой верхней и правой нижней конечностей, травматического шока 1-2 степени, которые образовались возможно в срок соответствующий обстоятельствам дела от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой. Данные телесные повреждения согласно п. 6.1.6 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008 года, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями), а также в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", даны разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью (причинение тяжкого вреда здоровью), длительностью лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика (совершение им преступления по неосторожности), а также учитывая материальное положение ответчика, его состояние здоровья, нетрудоспособный возраст, наличие у него единственного источника дохода в виде пенсии, и, руководствуясь принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), требованиями разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, осуществление представительства в суде, в сумме 12000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру индивидуального предпринимателя ФИО1 от 30 сентября 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, в том числе, составление искового заявления, осуществление представительства в двух судебных заседаниях, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1300 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности от 9 августа 2018 года не следует, что она выдана по данному конкретному делу, данная доверенность является общей, предоставляющей право представителю представлять интересы истца во всех административных и правовых органах, с учетом вышеуказанных разъяснений, расходы на ее оформление взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина при обращении в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Решение принято в окончательной форме 29 ноября 2019 года.