Решение № 2-2418/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2418/2017

Дело № 2- 2418/2017 25 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Цуй Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 21.01.2015, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 350 000 рублей на срок по 17.01.2020. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от 21.01.2015 между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № 6915007-1П, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства солидарно с ФИО1 отвечать перед ОАО КБ «Центр-инвест» за надлежащее исполнение кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора возникла задолженность по договору <***> от 21.01.2015 в размере 345960 рублей 29 копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6659 рублей 60 копеек. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил досрочно расторгнуть кредитный договор <***> от 21.01.2015, взыскать с ответчиков задолженность в размере 362042 рубля 99 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6865 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание явился, не оспаривал исковые требования по праву, однако возражал против размера задолженности, указав, что вносит денежные средства ежемесячно по 10000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о месте и времени слушания дела уведомлена по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд считает ФИО2 уведомленной о месте и времени слушания дела, и руководствуяст ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 21.01.2015 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей на срок по 17.01.2020 (л.д. 14-19).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 18,5 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей согласно предусмотренному кредитным договором графику погашения кредита в размере 8 990 рублей; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 14-19).

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 350000 рублей, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств (л.д. 13), кроме того данный факт ФИО1. оспорен не был.

В связи с неисполнением ФИО1 условий вышеуказанного Кредитного договора по возврату задолженности истец направил в адрес ответчика требования о ненадлежащем исполнении условий договора с требованием о досрочном возврате задолженности, что подтверждается копией требования, чеками об отправке почтовой корреспонденции (л. д. 24,26), однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно уточненным расчетам, представленным истцом по состоянию на 13.03.2017 задолженность по кредитному договору составила 362042 рубля 99 копеек, из которых сумма основного долга составила 305394 рубля 35 копеек, проценты по ссудной задолженности в размере – 40845 рублей 54 копейки, неустойка за просрочку погашения основного долга – 9332 рубля 61 копейка, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 7314 рублей 73 копейки.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства.

ФИО1 представленный расчет оспорил, указав, что ежемесячно вносит в счет погашения задолженности по кредитному договору 10000 рублей, однако доказательств, в подтверждение внесения денежных средств, иной расчет не представил.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора 21.01.2015 истцом был заключен договор поручительства <***>-1П, с ФИО2, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать солидарно с ФИО1 перед истцом за исполнение кредитного договора (20-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поручитель несет перед кредитором ответственность за возврат кредита, в том же объеме, как и должник. Поскольку требования по возврату кредита ФИО1 не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании кредитной задолженности солидарно с ФИО1, ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 362042 рубля 99 копеек, из которых сумма основного долга составила 305394 рубля 35 копеек, проценты по ссудной задолженности в размере – 40845 рублей 54 копейки, неустойка за просрочку погашения основного долга – 9332 рубля 61 копейка, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 7314 рублей 73 копейки.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора <***> от 21.01.2015, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1

Основания изменения и расторжения кредитных договоров предусмотрены ст. 450 ГК РФ. По требованию одной из сторон договор может быть изменении или расторгнут в случае существенного нарушения условий договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание значительный размер задолженности по кредитному договору – 362042 рубля 99 копеек, а также период просрочки исполнения ответчиком своих обязанностей по возврату кредита, что влечет лишение истцом возможности получение предоставленных кредитных средств, процентов, т.е. того, на что он рассчитывал, при заключении кредитного договора, суд считает, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, следовательно, имеются установленные законом основания для расторжения кредитного договора, а требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6659 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 267 от 20.06.2016 (л.д. 8), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6659 рублей 60 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200000 до 1000000 рублей, государственная пошлина оплачивается из расчета 5 200 рублей плюс 1 % от суммы, превышающей 200 000 рублей. Следовательно, за подачу данного иска должна быть оплачена государственная пошлина в размере 7 120 рублей 43 копейки ((362042,99 – 200 000) * 1% + 5200 + 300), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 460 рублей 83 копейки (7120,43-6659,60) по 230 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 21.01.2015, заключённый между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Центр-инвест» (после переименования Публичное акционерного общество Коммерческий банк «Центр-инвест»).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору <***> от 21.01.2015 в общей сумме 362 042 рубля 99 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 6659 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 460 рублей 83 копейки по 230 рублей 42 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 24.08.2017 года.

Судья: А.А. Токарь