Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Тороховой М.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ленского района Архангельской области Ивойлова Д.Н.,

защитника – адвоката Орлова С.М., представившего удостоверение № 493 и ордер № 165 от 22 сентября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2017 года жалобу специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО1 на частное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 07 августа 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,,



установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 07 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мировым судьей на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ по делу вынесено частное постановление – обратить внимание дознавателя ФИО1 на выявленные нарушения и принять необходимые меры, исключающие нарушения УПК РФ при производстве по делу. В обоснование мировой судья указал, что дознавателем ФИО1 отобрано у ФИО2 обязательство о явке до окончания предварительного расследования, при этом подсудимый нигде не работает, привлекался к административной ответственности. Подсудимый дважды по вызовам мирового судьи в судебное заседание не явился, при этом обязательства о явке в суд не имеет, мера пресечения в отношении него не избиралась. Не рассмотрение дознавателем ФИО1 вопроса о взятии у подсудимого обязательства о явке в суд, либо избрании меры пресечения, повлекло к затягиванию рассмотрения дела.

В жалобе на частное постановление специалист-эксперт (дознаватель) ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 предлагает отменить частное постановление, поскольку оно не соответствует требованиям УПК РФ, не основано на нормах уголовно-процессуального закона. Кроме того, мировой судья при вынесении частного постановления ссылается на статьи 73 и 225 УПК РФ необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование закона при вынесении частного постановления по настоящему уголовному делу судом не выполнено.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами. Суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что дознавателем ФИО1 отобрано у ФИО2 обязательство о явке до окончания предварительного расследования, при этом подсудимый нигде не работает, привлекался к административной ответственности. Подсудимый дважды по вызовам мирового судьи в судебное заседание не явился, при этом обязательства о явке в суд не имеет, мера пресечения в отношении него не избиралась. Не рассмотрение дознавателем ФИО1 вопроса о взятии у подсудимого обязательства о явке в суд, либо избрании меры пресечения, повлекло к затягиванию рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании дознавателем ФИО1 к подозреваемому ФИО2 в рамках уголовного дела №__, возбужденного _____.__г, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, согласно которого ФИО2 обязан до окончания предварительного расследования по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, своевременно являться по вызовам дознавателя или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации, незамедлительно сообщать об этом в ОСП по <адрес> и <адрес>. Также ФИО2 было разъяснено, что при нарушении данного обязательства к нему может быть применена мера пресечения.

В соответствии с п. 1.1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

До окончания предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, последний данное дознавателю ФИО1 обязательство не нарушал, адрес места жительства не менял, от дознания не скрывался, своевременно являлся на следственные действия, следовательно оснований для избрания одной из мер пресечения согласно ст. 97 УПК РФ не имелось.

Кроме того, мировой судья необоснованно ссылается при вынесении частного постановления на ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона и иные обстоятельства, требующие принятия в отношении специалиста-эксперта (дознавателя) необходимых мер, частное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

жалобу специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО1 на частное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 07 августа 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, - удовлетворить.

Частное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 07 августа 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, - отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Якимов