Решение № 2-1929/2018 2-1929/2018~М-2363/2018 М-2363/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1929/2018

Дело № 2-1929/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года.

г. Ступино Московской области 20 ноября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КиракосянуАрамуАрутюновичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в прядке ст. 39 ГПК РФ (л. <...>) к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что решением Видновского городского суда Московской области от 22.12.2016 года удовлетворено его исковое заявление к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 187 762 рублей 18 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.03.2017 года решение Видновского городского суда Московской области от 22.12.2016 года оставлено без изменения. В рамках рассмотрения данного гражданского дела между сторонами определением суда первой инстанции от 16.08.2016 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 находится исполнительное производство №, возбужденное 09.07.2017 года в отношении должника ФИО2 Истец является взыскателем по этому исполнительному производству. Предметом исполнения является сумма долга в размере 1 187 762 рублей 18 копеек. Требования исполнительного документа должником ФИО2 до настоящего времени не исполнены. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника ФИО2 имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежных средств и движимого имущества.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, и просили исковое заявление оставить без удовлетворения, представив письменные возражения на иск.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 06.03.2017 года решением Видновского городского суда Московской области от 22.12.2016 года в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 176 461 рубля 04 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 301 рубля 14 копеек (л. д. 12-17).

В рамках данного гражданского дела определением Видновского городского суда Московской области от 16.08.2016 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 18-19).

Росреестром 18.10.2016 года на основании указанного определения суда зарегистрировано ограничение прав собственника на земельный участок в виде ареста и запрете проводить регистрационные действия (л. д. 88-95).

В настоящее время на исполнении вЛенинском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №, возбужденное 09.07.2017 года в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является истец ФИО1 (л. <...>).

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является денежная сумма в размере 1 187 762 рублей 18 копеек, подлежащая взысканию с должника ФИО2 в пользу ФИО1

До настоящего времени требования исполнительного документа должником ФИО2 не исполнены, что последним не оспаривается.

В собственности ответчика ФИО2 имеется земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л. <...> 88-95).

Исходя из материалов исполнительного производства №, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника ФИО2 имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежных средств и движимого имущества.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 указанного Закона, ст. 446 ГПК РФ установлен перечень принадлежащего должнику-гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»).

Разрешая заявленные истцом требования, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 до настоящего времени не исполнены требования исполнительного документа, что денежных средств и иного движимого имущества, достаточных для погашения задолженности, у него не имеется, но он является собственником земельного участка, находит исковые требования ФИО1 об обращении взыскании на данное недвижимое имущество обоснованными.

Ответчик длительное время не исполняет решение суда, а условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют.

В данном случае обращение взыскания на земельный участок ответчика является единственным способом защиты прав взыскателя ФИО1, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал.

Ответчиком не представлено суду доказательств, указывающих на наличие каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорный земельный участок.

При этом доводы ответчика ФИО2 и его представителя, приведённые в письменных возражениях на иск, и изложенные в судебном заседании, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

Данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а поэтому наличествуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к КиракосянуАрамуАрутюновичу удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности КиракосянуАрамуАрутюновичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин