Постановление № 44Г-6/2019 4Г-26/2019 4Г-4110/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-51/2018

дело № 44г-6/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 20 февраля 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего: Дмитриева В.А., членов президиума: Силиной И.А., Милюхиной Е.В., Жернова С.Р., Васильевой А.С., Смагиной И.Л., Поляковой Т.Н., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2, указав в обоснование требований, что 16 сентября 2016 года по договору продажи товара дистанционным способом приобрел у ответчика подвесной лодочный мотор стоимостью 22000 рублей с гарантийным сроком 1 год.

Поскольку ему был продан товар с недостатками качества, которые в период гарантийного срока проявились вновь после проведенного продавцом ремонта, мотор не запускается и не работает, он отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, направил ответчику претензию, полученную им 15 сентября 2017 года, на которую ИП ФИО2 не ответил и возврат уплаченной за мотор денежной суммы не произвел, ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму 22000 рублей, уплаченную за товар, неустойку за период с 25 сентября 2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы за составление искового заявления 2500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик иск не признал.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18 января 2018 года иск удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи лодочного мотора от 16 сентября 2016 года взыскана стоимость товара в сумме 22000 рублей, неустойка за период с 26 сентября 2017 года по 18 января 2018 года в размере 25300 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы за составление искового заявления 2500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 23650 рублей.

Суд апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменяя решение мирового судьи, в отсутствие ответчика вынес новое решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1, принял его отказ от исполнения договора купли-продажи лодочного мотора от 16 сентября 2016 года, взыскал в его пользу с ИП ФИО2 стоимость товара 22000 рублей, неустойку в размере 72380 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 47 690 рублей.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления заявитель указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 20 августа 2018 года, на почтовом конверте указан неверный адрес и неправильное отчество ответчика, о получении заказного письма он не извещался, заказное письмо с извещением ему не вручено, причина возврата в суд почтового отправления указана как «иные обстоятельства». Письмо было возвращено в Ленинский суд г. Екатеринбурга только 24 августа 2018 года и суд при рассмотрении дела 20 августа 2018 года не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Считает нарушенным право на личное участие в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, представление доказательств, заявление ходатайств, в частности, о назначении экспертизы. Также судом ответчику не направлялись копии представленных истцом доказательств, возражения истца на апелляционную жалобу, полагает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права при оценке доказательств.

Определением судьи Свердловского областного суда Шаламовой И.Ю. от 21 января 2019 года признаны заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, которая с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума не явились ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени рассмотрения дела в судебном заседании президиума Свердловского областного суда, не просивший об отложении разбирательства дела, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (пункт 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными (пункт 3).

Судом апелляционной инстанции эти требования норм процессуального права нарушены.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно обращался в суд, указывая адрес, по которому его следует извещать. Также в деле имеются телефон и адрес электронной почты ответчика. Повестка о судебном заседании суда апелляционной инстанции была заказной почтой направлена ответчику по неверно указанному адресу и с неправильным отчеством, что препятствовало его надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции 20 августа 2018 года и возможности реализовать право на личное участие в судебном заседании суда второй инстанции, представление доказательств, заявление ходатайств.

Вместе с тем в материалах дела, рассмотренного 20 августа 2018 года, имеется отправленное в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возвратившееся в суд 24 августа 2018 года. На почтовом конверте с неврученным ответчику извещением указана причина возврата в суд почтового отправления как «иные обстоятельства».

Тем самым суд апелляционной инстанции при неявке ответчика в судебное заседание, не располагая сведениями о его надлежащем извещении, должен был отложить разбирательство дела на иную дату. Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя не могут быть опровергнуты.

С учетом вышеприведенных требований закона, изложенное позволяет сделать вывод о том, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что влечет безусловную отмену апелляционного определения, поскольку без устранения этого нарушения невозможно восстановить нарушенное право заявителя на судебную защиту. Обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2018 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.А. Дмитриев