Решение № 12-271/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-271/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 02 ноября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1, защитника <ФИО>3, действующей на основании заявления от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о.мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о.мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 27.04.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ он не признаёт, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, доказательств его вины нет. Полагает, что составление в отношении него протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания алкотестера являются незаконными, т.к. у сотрудников полиции не было законных оснований для их составления. Проведённое освидетельствование является незаконным требованием сотрудника полиции; понятых при составлении административного материала и процедуре освидетельствования не было, что является нарушением ст. 28.2. КоАП РФ и Постановления Правительства РФ № 475. Судьей дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, не устранён ряд существенных противоречий, что привело к вынесению необоснованного постановления. Судом в постановлении не достоверно изложены показания свидетеля <ФИО>5 (стр. 1 постановления). <ФИО>5 показал, что он работает водителем на лесовозе и каждый раз, когда проезжает пост ГАИ, заходит расписываться в обязательных документах, и там часто сотрудники ГИБДД просят его расписаться в протоколах, чтобы у него не возникали проблемы с сотрудниками, он расписывается. ФИО1 он не вспомнил и о том, что у него, якобы, были признаки опьянения: «заплетающаяся несвязанная речь», <ФИО>5 точно не говорил, потому что <ФИО>5 вообще не мог изложить события, судья <ФИО>16 ему подсказывала, как сказать, постоянно задавала наводящие вопросы, формировала его ответ, то есть явно вела процесс с обвинительным уклоном. При этом, когда судья <ФИО>16 попросила сказанное <ФИО>5 устно изложить письменно, он ничего повторно изложить на бумаге не смог.

Из показаний свидетеля <ФИО>5 усматривается, что весь процесс инспектор снимал на видео, однако в материалах дела отсутствует видеофиксация.

Мировой судья излагает, что защитник <ФИО>3 категорически возражала против допроса инспектора. Однако, как видно из содержания главы 25 КоАП РФ, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях,, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрение дел об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 28.3. и главой 23 КоАП РФ. На этом основании должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не может быть свидетелем по делу хотя бы потому, что в этом случае одни и те же его показания будут дважды положены в основу решения суда. На неоднократные ходатайства защитника, так как <ФИО>5 был допрошен в его (ФИО1) отсутствие, вызвать свидетеля повторно, дать возможность задать ему вопросы, суд не вызвал понятых, чем был нарушен принцип всестороннего и объективного рассмотрения административного дела. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела и принятии решения были нарушены требования ст. 25.1. КоАП РФ, что, в свою очередь, повлекло нарушение его прав, поэтому постановление от 27.04.2018 г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 подана в суд 01.06.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 23 мая 2018 г. по почте согласно сопроводительного письма от 08.05.2018 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления и прекращении производства по делу поддержал, указав на то, что он полностью поддерживает доводы своего защитника. Из-за незнания закона он на месте подписал все документы, хотя понятых при проведении процессуальных действий не было. Также пояснил, что он поддерживает в полном объеме ходатайство защитника о прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник <ФИО>3 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержала, настаивала на её удовлетворении, просила постановление мирового судьи от 27.04.2018 г. отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснила, что в отношении ФИО1 нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также сама процедура его привлечения к административной ответственности. Мировой судья не полностью исследовала все доказательства по делу. Свидетель со стороны Аржанова пояснял на суде, что посторонних людей на посту не было, когда там находился ФИО1, понятых также не было. Полагала, что ФИО1 был необоснованно остановлен сотрудниками ДПС, т.к. он ехал и ничего не нарушал. Защитник настаивает, что ФИО1 не виноват, его вина не доказана, поэтому просят производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При этом, защитник <ФИО>3 поддержала доводы своего письменного ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 В обоснование ходатайства указала на то, что согласно разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г., «при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица». Так как сотрудник ДПС, составивший протокол, не в состоянии предоставить несомненные, однозначные документальные доказательства вины ФИО1 (видеозапись правонарушения), а показания свидетеля и личные показания ФИО1 говорят о том, что указанного в протоколе события и состава правонарушения не было, это создает неустранимые сомнения в виновности ФИО1 Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения. Протокол об административном правонарушении был составлен 29 октября 2017 г., срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал течь с этого момента.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит безусловному прекращению. В связи с чем, на основании п.1, 2 ч.1 ст. 24.5., 4.5. КоАП РФ просит суд производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием как события, так и состава правонарушения, а также в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника <ФИО>3, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2017 года в 20 часов 50 минут в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, с участием понятых <ФИО>8, <ФИО>5, ФИО1 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 29.10.2017 г.

В 21 час 27 мин. 29.10.2017 года ФИО1 инспектором ДПС с участием этих же двух понятых освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 29.10.2017 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01.01 (заводской <номер>, дата последней поверки 21.08.2017 года) выявлено <данные изъяты> мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 29.10.2017 года. В Акте имеется запись и подпись о согласии ФИО1 с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 22 часа 00 минут 29.10.2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении <номер> от 29.10.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний к материалам административного производства со стороны ФИО1 внесено не было, напротив, имеется письменное, пояснение о том, что он «дома выпил, поехал на машине».

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Неявка понятых <ФИО>8, <ФИО>5 в судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов.

В ходе производства по настоящему административному делу судьей принимались меры к обеспечению явки понятых в судебное заседание, однако обеспечить явку последних в судебные заседания не представилось возможным. Так, из рапорта судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>6 от 01.08.2018 г. видно, что при исполнении принудительного привода свидетеля <ФИО>8 и выезде по месту его жительства установлено, что по указанному адресу – <адрес> была опрошена мать <ФИО>8 – <ФИО>7, которая пояснила, что ее сын <ФИО>8 проживает в данный момент в <адрес> и в <адрес> сейчас находится на работе. Телефон, предоставленный судом, недоступен. Установить точное местонахождение <ФИО>8 не представилось возможным.

Согласно рапорта судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>6 от 01.08.2018 г. видно, что при исполнении принудительного привода свидетеля <ФИО>5 и выезде по месту его жительства по адресу: <адрес> установлено, что был опрошен сосед по адресу: <адрес> гр. <ФИО>9, который пояснил, что гр. <ФИО>5 проживает по указанному адресу, но утром уехал на работу. По телефону <ФИО>5 пояснил, что уехал в <адрес>, на сколько, не сообщил. Установить точное местонахождения гр. <ФИО>5 не представилось возможным.

При исполнении определений судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.08.2018 г. о принудительном приводе свидетелей <ФИО>5, <ФИО>8 согласно рапорта судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>11 от 20.09.2018 г. установлено, что со слов домашних – свидетель <ФИО>5. дома отсутствовал, находится в служебной командировке с выездом в <адрес> до конца сентября 2018 г.; свидетель <ФИО>8, со слов соседей, сейчас живет и работает в <адрес>, но где, неизвестно.

При исполнении определений судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.09.2018 г. о принудительном приводе свидетелей <ФИО>5, <ФИО>8 согласно рапорта судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>11 от 11.10.2018 г. установлено, что <ФИО>5 дома отсутствовал, на стук в дверь никто не отозвался, со слов соседей, застать дома <ФИО>5 крайне сложно, т.к. он постоянно находится в рейсах (работает на лесовозе) и сейчас, насколько известно, находится в <адрес>; свидетель <ФИО>8 на момент выезда пристава дома отсутствовал, на стук в дверь никто не отозвался, со слов соседей стало известно, что в <адрес> проживает семья совсем под другой фамилией, человек по фамилии <ФИО>8 им не известен.

Между тем, указанные обстоятельства в рапортах судебных приставов не свидетельствуют об отсутствии понятых <ФИО>5, <ФИО>8 на месте при оформлении административного материала в отношении ФИО1, а именно, при составлении процессуальных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>5, <ФИО>8 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых при отстранении от управления транспортным средством и проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы ФИО1 о том, что понятые не принимали участия в процессуальных действиях в отношении него, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в процессуальных протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была идентифицирована, стоит личная подпись каждого из них и отметка об отсутствии замечаний у них по поводу проведенных процессуальных действий. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ после разъяснения им их прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.7., 25.6. КоАП РФ, и после их предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ видно, что гр. ФИО1 в их присутствии 29.10.2017 г. был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Кроме того, подробная оценка показаниям опрошенных свидетелей <ФИО>5, <ФИО>12 и письменных протоколов приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает. Судья, изучив материалы дела, полностью соглашается с доводами обстоятельств, сообщенных свидетелем <ФИО>5 при рассмотрении дела у мирового судьи после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, где понятой подтвердил присутствие второго понятого, освидетельствование ФИО1, установление у него состояния опьянения и подписание им протоколов. Также судья склонна согласиться с критической оценкой мировым судьей показаний свидетеля <ФИО>12.

Каких-либо достаточных оснований сомневаться в правильности фиксации мировым судьей показаний свидетеля <ФИО>5 в обжалуемом постановлении у судьи не имеется, тогда как ссылки ФИО1 и его защитника на то, что судом в постановлении не достоверно изложены показания свидетеля <ФИО>5, по мнению судьи, являются голословными.

Позиция ФИО1 и его защитника <ФИО>3 на предмет недостоверности показаний свидетеля <ФИО>5 в постановлении мирового судьи опровергается совокупностью письменных доказательств – протоколов и акта, подписанных как ФИО1, так и понятыми, из которых достоверно усматривается, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с полученным результатом освидетельствования, подписав Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 29.10.2017 года и чек к нему с результатом освидетельствования - 0,280 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, и указав на согласие с результатом, и, кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2017 г. ФИО1 лично указал и подписался под тем, что он «дома выпил, поехал на машине».

При этом, отсутствие видеофиксации процессуальных действий, на что указывают ФИО1 и защитник, по мнению судьи, не является нарушением процессуальных норм КоАП РФ, т.к. при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 участвовали понятые, данные и подписи которых имеются в документах.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с отклонением его ходатайства о повторном допросе свидетеля <ФИО>5 судья находит безосновательными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, из которых следует, что судьей неоднократно предпринимались меры к принудительному приводу свидетелей-понятых в судебные заседания, однако по объективным причинам исполнить принудительный привод свидетелей не представилось возможным, оценка чему судьей дана выше в указанном решении суда.

Таким образом, судья находит, что выводы мирового судьи согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат оценке показаний допрошенных свидетелей по делу в совокупности с материалами административного дела, тогда как доводы жалобы ФИО1 опровергаются письменными доказательствами и указывают на позицию ФИО1 и стороны защиты избежать ответственности. Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи судья при разрешении настоящей жалобы не находит.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 и его защитника <ФИО>3 о том, что составленные в отношении Аржанова протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания алкотестера являются незаконными; проведённое освидетельствование является незаконным требованием сотрудника полиции; понятых при составлении административного материала и процедуре освидетельствования не было, судья находит не влекущими отмену постановления мирового судьи.

В связи с изложенным, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, дав объективную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

При таких обстоятельствах, изложенная ФИО1 и его защитником <ФИО>3 позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности и являться основанием для прекращения производства по делу как за отсутствием события, так и за отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции ФИО1 и его защитника в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по части 1 статье 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 и позиция его защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о.мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина