Решение № 2-68/2026 2-68/2026~М-64/2026 М-64/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-68/2026

Дело № 2-68/2026

УИД 68RS0016-01-2026-000054-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2026года р.п.Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Цываревой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, ответчик обязался погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия Договора. В связи с допущенными нарушениями в адрес ответчика Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Общая задолженность ответчика перед Банком составляет 585 048,59 руб., из них: просроченная задолженность: 543 045,73 рублей, просроченные проценты: 35 446,59 рублей, пени на сумму не поступивших платежей: 6 536,27 рублей, страховая премия: 0 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало, доказательств уважительности причины неявки и невозможности участия в судебном заседании не представила.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Установлено, что между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 588 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 26,9% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается штраф в размере 0,1 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Из п.10 индивидуальных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства Заемщика по Договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.При рассмотрении дела судом установлено, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, предусмотренные условиями Кредитного договора, то есть произвёл выдачу кредита.

С момента выдачи денежных средств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушались взятые обязательства по кредиту, допускалась неоднократно просрочка по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 585 048,59 руб.

Таким образом, ответчик ФИО1 не внеся суммы, предусмотренные кредитным договором, нарушила срок внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан арифметически и методологически верным, соответствующим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлялся заключительный счет об истребовании всей суммы в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Данных об исполнении ФИО1 требования о погашении всей задолженности, представленные истцом материалы, не содержат. Не представлено их и ответчиком.

На основании изложенного, суд находит установленным, что ответчиком, принятые по договору обязательства по возврату денежных средств не исполняются, мер к гашению вышеуказанной задолженности до настоящего времени не предпринято.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество суд принимает во внимание следующее.

Как установлено ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что следует из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» по Тамбовской области Д от ДД.ММ.ГГГГ.за исх. №.

Учитывая, что в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что собственником заложенного автомобиля является ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности названный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом суд с учетом требований ст. 350, абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, ст. 85, п. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приходит к выводу, что вопрос установления начальной продажной цены заложенного имущества может быть разрешен в порядке исполнения решения суда при реализации имущества на публичных торгах в порядке исполнения судебного решения.

Относительно требований об установлении начальной продажной цены автомобиля суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены излишне.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч. и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 36 701 рубль (л.д. 7), которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> (№), в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 048,59 (пятьсот восемьдесят пять тысяч сорок восемь) рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 701 (тридцать шесть тысяч семьсот один) рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, год выпуска 2011, определив способом реализации данного транспортного средства - публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Борисова

Мотивированное решение составлено 06.05.2026 г.

Судья О.А.Борисова