Приговор № 1-142/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-142/2020

Дело № 1- 142(2020)
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи Полежаевой Ю. С.

при секретаре судебного заседания Саяпиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Облученского района Ценхместренко К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Громового А.А., участвующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ребенка, работающего <адрес>, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ДД.ММ.ГГГГ составил 10 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь на основании постановления мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.50 часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в гараже на территории <адрес> ЕАО, сел на водительское сиденье автомобиля «Тoyota Crown», с государственным регистрационным номером №, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая крайней необходимости, осуществил на нем движение по <адрес>, где в районе <адрес> в 17.10 был остановлен сотрудниками ОМВД России по Облученскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 17.54 часов в служебном автомобиле, находящемся в районе <адрес> ЕАО, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора Юпитер №, по результатам которого, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у него было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,133 мг/л. В связи с несогласием результатами освидетельствования, ФИО1 был направлен, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, признав себя виновным полностью. В ходе дознания, и в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Защитник Громовой А.А. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Цехместренко К.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

ФИО1, согласно справке ОГКУЗ «Психиатрическая больница» на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался. Учитывая данные сведения, поведение ФИО1, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой степени тяжести, обстоятельства содеянного, объект преступного посягательства, данные о личности ФИО1, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и положительно по месту работы, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии его отягчающих обстоятельств, образ жизни и условия жизни семьи, совершение преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление и отсутствие должного исправительного воздействия предыдущего вида уголовного наказания, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, при отсутствии отягчающих, сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого вне изоляции от общества, в связи с чем находит возможным определить назначенное наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они не снижают общественной опасности ни самого преступления, ни совершившего его лица, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания.

По приведенным выше причинам, суд так же не находит оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а в данном случае права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного.

Учитывая рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, наказание ФИО1 подлежит поределению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая категорию инкриминируемого подсудимому преступления, основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию так же подлежит присоединению неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Тoyota Crown» с государственным регистрационным номером <***> переданный на ответственное хранение его владельцу ФИО1, вернуть ему же по принадлежности (л.д. 62-65, 66);

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела (л.д. 69-70), хранить в деле.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, для регистрации 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 на период дознания и судебного разбирательства – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Тoyota Crown» с государственным регистрационным номером <***> переданный на ответственное хранение его владельцу ФИО1, вернуть ему же по принадлежности,

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Стороны вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания.

Судья Ю.С. Полежаева