Апелляционное постановление № 22-1124/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 22-1124/2017

Судья Шиканов Г.А. Дело № 22-1124/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 марта 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Первушкина Н.В.,

с участием

прокурора Дмитриевой М.И.,

осужденного ФИО2,

защитников - адвокатов областной адвокатской конторы НОКА:

Анисимовой Н.Е. в интересах осужденного ФИО1,

представившей удостоверение № и ордер №;

Анурина А.В. в интересах осужденного ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №-

99/2016 по апелляционным жалобам (основной и дополнительной)

осужденного ФИО2

на приговор ФИО3 районного суда Нижегородской

области от ДД.ММ.ГГГГ,

которым

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, р.п. им.Ст.ФИО3, <адрес>.ФИО3, <адрес>,

судимый:

-29.10.2004г. Лукояновским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

-19.05.2005г. Лукояновским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с присоединением в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору ФИО3 районного суда <адрес> от 29.10.2004г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

-31.01.2014г. Лукояновским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

-признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде содержания

под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в

законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 20 декабря

2016 г., т.е. со дня вынесения приговора.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания

в порядке стст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей-

период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен: взыскано с ФИО2 ФИО16 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>) рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу

определена.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Этим же приговором осужден ФИО5, приговор в отношении него не обжалован.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в р.п. им. ФИО3 <адрес>, в группе с ФИО5, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Этим же приговором осужден ФИО5, приговор в отношении него не обжалован.

Уголовное дело по ходатайству подсудимых ФИО2 и ФИО5, признавших свою вину полностью, с согласия защитников – адвокатов Ладошкина Ю.О., Юданова Ю.О., потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя Д.Н.Салихова, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного срока наказания, считает, что судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, характеристика дана администрацией ФИО3 <адрес> р.п. ФИО3, где он фактически не проживал, фактическое его место жительства г.Н.Новгород, <адрес>, работал грузчиком в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, однако в ходе следствия данное обстоятельство не проверено. Судом не учтены его заболевания: <данные изъяты>, как смягчающие вину обстоятельства, что является основанием для смягчения наказания.

Просит приговор суда отменить, смягчив наказание в связи с его состоянием здоровья.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы своих жалоб поддержал, просит снизить срок наказания по болезни.

Адвокат Анисимова Н.Е. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части суровости назначенного наказания, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, характеристика дана участковым, который не знает ФИО2, просит приговор изменить, снизить наказание.

Осужденный ФИО5 отказался от участия в суде апелляционной инстанции, о месте, дате и времени предстоящего судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Анурин А.В. в защиту интересов осужденного ФИО5 просит оставить приговор в отношении подзащитного без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 о месте, дате и времени предстоящего судебного заседания извещен надлежащим образом, о своем участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Прокурор с доводами апелляционных жалоб осужденного не согласилась, полагает, что судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, оснований для его снижения не имеется, оснований не доверять характеристике, выданной участковым, не имеется, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ 1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции требования уголовного и уголовно-процессуального закона выполнены в полном объеме.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены требования стст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; в решении отражено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, сторона обвинения не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Правовая оценка содеянному и квалификация действий осужденного ФИО2 по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которыми он согласился как с установленными фактами, обоснованность выдвинутого против него обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учитывал требования стст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим вину осужденного, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, ранее судимый за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие преступления, наказание отбывал в местах лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы, вновь осуждается за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Судом принято во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкие преступления к наказанию в виде лишения свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ в действиях осужденного ФИО2 имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, а поэтому наказание правомерно назначено с применением ст.68 ч.2 УК РФ, суд не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначении наказания без учета рецидива преступлений, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести через непродолжительное время после освобождения, ранее судим.

Вместе с тем, суд счел возможным не применять к осужденному ФИО2 дополнительного наказания из числа предусмотренных санкцией инкриминируемой ему статьи уголовного закона в виде ограничения свободы.

Учитывая, что по делу имеется отягчающие наказание ФИО2 обстоятельство, суд при назначении наказания обоснованно не применил правила ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку наличие отягчающего обстоятельств исключает применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ о льготном характере назначения наказания, как отсутствие правовых оснований для этого.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд правомерно не признал исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ, ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести через непродолжительное время после освобождения, ранее судим.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, сведения о личности осужденного, характеризующегося отрицательно, отношение осужденного к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести через непродолжительное время после освобождения, ранее трижды судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, преступление совершено через 4 месяца 22 дня после освобождения.

Суд пришел к правильному выводу, что назначение условного осуждения не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, а поэтому при назначении наказания суд верно применил правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, как отсутствие правовых оснований для этого.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначил ему вид исправительного учреждения для отбытия наказания – исправительная колония строгого режима, он совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в размере 15000 рублей 00 копеек в счет причиненного материального ущерба. В судебном заседании он снизил сумму исковых требований до <данные изъяты> рублей, фактически причиненного преступлением материального ущерба.

Иск о возмещении материального ущерба нашел свое подтверждение и обоснованно удовлетворен в соответствии со ст.1064 ГПК РФ и взыскано с осужденных ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу потерпевшего в счет причинения материального ущерба в результате совершения преступления, размер возмещения правомерно установлен из показаний потерпевшего, осужденные с иском и размером согласились.

Суд правильно разрешил судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 о не учете при назначении наказания всех смягчающих обстоятельств по делу являются не состоятельными, так как смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, судом были учтены в полном объеме, что отразилось на сроке назначенного наказания, который с учетом рецидива назначен ближе к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, и свидетельствует о том, что суд должным образом учел все смягчающие наказание виновного обстоятельства.

Состояние здоровья осужденного учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства и не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

При этом учитывать в качестве смягчающих вину обстоятельств отдельные виды заболеваний нормами УПК РФ не предусмотрено.

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО2 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Вид и размер назначенного ФИО2 наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано, с таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о том, что при назначении наказания осужденному суд сослался на его характеристику с места жительства, где фактически не проживал, являются несостоятельными, поскольку приведенная в приговоре отрицательная характеристика учитывалась судом при назначении наказания в совокупности с иными данными о его личности и не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Вместе с тем, оснований не доверять данной характеристике у суда первой инстанции не было, так же как и у суда апелляционной инстанции не имеется, утверждение осужденного о том, что он не знаком с участковым, выдавшим такую характеристику, не влечет её необъективность, не знание осужденным участкового не зависит от знаний участкового об осужденном.

Существенных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, стст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УК РФ.

Судья: Н.В. Первушкин