Решение № 12-267/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-267/2017

Мировой судья Шамсутдинова Н.А. Дело №12-267/2017
РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «29» мая 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственностиФИО1,

при секретаре Хританько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о назначении наказания от 12.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.04.2017 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 18.03.2017 года в 17:30 в районе дома < № > по ул.< адрес > в г.Екатеринбурге, являясь водителем автомобиля «Рено Логан», государственный знак < № >, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ, при этом правонарушение совершил повторно в течение года, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи в части назначения наказания, либо прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что 18.03.2017 года в 17:30 часов управляя автомобилем «Рено Логан», государственный знак < № > совершил левый поворот, при этом поворачивал на зеленый мигающий сигнал светофора, и был остановлен сотрудником ГИБДД. ФИО1 осуществляет уход за женой-инвалидом < данные изъяты > группы, которая самостоятельно не может передвигаться, а в ночное время подрабатывает на автомобиле в качестве такси. Сын заявителя также является инвалидом < данные изъяты > группы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней. В дополнение указал, что маневр поворота налево он выполнял на мигающий зеленый сигнал светофора, завершив его на желтый сигнал, проезд выполнил по Правилам дорожного движения в соответствии с пунктами п.6.14 ПДД. Наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами чрезмерно сурово, и поставит его семью в тяжелое положение. Штрафы им оплачены своевременно.

Заслушав объяснение ФИО1, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из протокола об административном правонарушении < № > от 18.03.2017 года ФИО1 18.03.2017 года в 17:30 в г.Екатеринбурге на < адрес > управляя автомобилем на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения (л.д.4)

То есть, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указан квалифицирующий признак части 3 статьи "повторное в течение одного года совершение", а также не указаны сведения, на основании которых вменяемое ФИО1 правонарушение можно было бы квалифицировать по части 3 данной статьи., тогда как действия ФИО1 квалифицированы по части 3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Рассматривая настоящее дело, мировым судьей не были предприняты меры к устранению имеющихся противоречий в протоколе, поскольку должностным лицом, его составившим действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, тогда как фактически в протоколе описана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено судом ФИО1 18.03.2017 года в 17:30 в г.Екатеринбурге на < адрес > управляя автомобилем на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения, что подтверждается помимо протокола об административном правонарушении рапортом инспектора ДПС 3 роты полка С. (л.д.5).

При этом также установлено, что постановлением должностного лица < № > от 19.02.2017 года, вступившим в законную силу ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, штраф им согласно представленной суду квитанции оплачен 07.03.2017 года.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части квалификации совершенного ФИО1 правонарушения с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В данном случае переквалификация действий ФИО1 с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не противоречит требованиям закона. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, поскольку событие правонарушения имело место 18 марта 2017 года.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, а также с учетом ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, полагаю возможным назначить ему, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, что будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о назначении наказания от 12.04.2017года в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Настоящее решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья Е.В. Колясникова