Постановление № 5-3734/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 5-3734/2017

Дело №5-3734/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2017 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Журавлёва Т.Н.,

при секретаре Ксенафонтовой Я.А.,

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

дата в <данные изъяты> в <адрес> юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» совершено нарушение п.14 ПДД РФ, в месте проведения работ по прокладке водопровода не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ, а именно в месте производства работ отсутствовали необходимые технические средства организации дорожного движения.

Определением инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 от дата возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении неустановленного лица и определено провести административное расследование.

дата в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 пояснил, что дорожные знаки и ограждения были установлены согласно Схеме, согласованной с Комитетом городского дорожного хозяйства администрации <адрес> от дата.

дата утром выйдя на место производства работ, было обнаружено, что отсутствуют дорожные знаки, по неизвестным им причинам. Возможно, дорожные знаки сдуло ветром, поскольку именно в этот период в <адрес> был сильный, штормовой ветер, который сдувал даже крыши домов. В целях недопущения административного правонарушения знаки были установлены заново.

Земельные работы по устройству сетей водоснабжения производились не на дороге (проезжей части), а в 5 метрах от нее на обочине, что никаким образом не влияло на безопасность дорожного движения.

Вышеуказанное деяние никаких последствий в области безопасности дорожного движения за собой не повлекло.

При отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определённого соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса РФ об АП возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учётом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 18.1 данного Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (Определение ВАС РФ от 23.12.2010 № ВАС-17093/10 по делу № А41-529/10).

Считает, указанные обстоятельства можно признать исключительными и возможными для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 26.07.2007) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает конкретные категории правонарушений, относящихся к малозначительным. Следовательно, в данном случае возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключением являются административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса РФ об АП. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.05.2005г. № 5 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях» указал, чтомалозначительным административным правонарушением является действиеили бездействие, хотя формально и содержащее признаки административногоправонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения, и ролиправонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющие существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В данном же случае никаких существенных последствий совершенное деяние за собой не повлекло.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса РФ об АП). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N919-0-0).

Просил освободить ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, прекратив производство по делу.

Инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Однако в соответствии с действующим законодательством их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ РФ N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" - пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям ст. 12 Закона N 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от дата – дата в 12 часов 45 минут в <адрес> юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» совершено нарушение п.14 ПДД РФ, в месте проведения работ по прокладке водопровода не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ, а именно в месте производства работ отсутствовали необходимые технические средства организации дорожного движения.

Определением инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 от дата возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении неустановленного лица и определено провести административное расследование.

дата в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Как следует из ордера № от дата, выданного комитетом городского хозяйства администрации <адрес> ООО «<данные изъяты>», данный орден выдан на производство работ по устройству сетей водоснабжения к зданию по адресу г. <адрес><адрес> Работы определено производить без закрытия сквозного движения транспортных средств и пешеходов с дата по дата. Ответственным за производство работ определен ФИО3

Актом выявленных недостатков от дата, составленным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.ФИО2, установлено, что место производства работ по прокладке водопровода не обозначено необходимыми техническими средствами организации дорожного движения (дорожные знаки, направляющие и ограждающие устройства).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит, что в действиях ООО «<данные изъяты>» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Таким образом, вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае судом установлено, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Как следует из выписки ПАО «<данные изъяты>» из лицевого счета № ООО «<данные изъяты>», остаток по состоянию на дата составляет <данные изъяты>, что свидетельствует о тяжелом материальном положении ООО «<данные изъяты>».

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, необходимо освободить виновное лицо от административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеназванное нарушение, допущенное ООО «<данные изъяты>», формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем считает необходимым освободить ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности правонарушения правоприменитель, уполномоченный решить дело, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, ст. 2.9 КоАП РФ не содержит запрета к применению ее в отношении формальных составов административных правонарушений.

Об этом указано в п.18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"… « не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий».

Суд, оценив все обстоятельства совершенного ООО «<данные изъяты>» деяния, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, жалоб от возможных физических и юридических лиц на действия юридического лица, отсутствие доказательств умышленного не выставления дорожных знаков, совершение данного правонарушения впервые, а также имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» ввиду малозначительности с объявлением устного замечания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью, ограничившись в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Т.Н. Журавлева