Приговор № 1-45/2020 1-629/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-45/2020

74RS0029-01-2019-002985-27

Дело № 1-45/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретарях: Благодатной С.В., Рубцовой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Саютиной Т.А., старшего помощника того же прокурора: Исаевой Е.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитников - адвокатов: Кудряшова М.И., Соколова В.Н.,

потерпевшей: Т.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1). 25 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 4 ст. 223 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

2). 03 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3). 31 января 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25.09.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 5 дней, наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 03.11.2017 постановлено исполнять самостоятельно;

4). 01 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 31.01.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней, наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 03.11.2017 постановлено исполнять самостоятельно. Освободившегося 23 апреля 2019 года по постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2019 года условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней;

5). 08 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 03.11.2017. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 03.11.2017 и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 01.03.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; а также два грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

1). 27 августа 2019 года в дневное время ФИО1 находился в <адрес>, принадлежащей его родителям Б.В.С. и М.Л.В., где по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение имущества Б.В.С., из корыстных побуждений, решил совершить кражу домашнего кинотеатра, принадлежащего Б.В.С. Тогда же, ФИО1, воспользовавшись тем, что Б.В.С. находится на кухне и не наблюдает за его преступными действиями, из комнаты, расположенной в указанной квартире, свободным доступом, тайно похитил домашний кинотеатр «Филипс», состоящий из колонки и сабвуфера, общей стоимостью 7 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б.В.С. значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей. В последующем, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

2). 03 августа 2019 года в дневное время ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на повреждение имущества, принадлежащего М.Л.В., осознавая наступление преступных последствий, действуя беспричинно, подошел к шкафу, расположенному в комнате и умышлено смахнул рукой, находящиеся на шкафу различные предметы домашнего обихода, в результате чего повредил имущество, принадлежащее М.Л.В., а именно: разбита рамка для фотографии в форме лодочки из фаянса, стоимостью 600 рублей; разбито три рамки для фотографий, сделанные из цветного стекла, стоимостью по 300 рублей каждая, на общую сумму 900 рублей; разбита настольная лампа стоимостью 3000 рублей. Затем ФИО1 схватился обеими руками за указанный шкаф и повалил его на пол, после чего подошел к рядом расположенным двум шкафам и аналогичным способом повалил шкафы на пол. В результате противоправных действий ФИО1 были причинены повреждения, а именно: сломаны три дверцы от шкафа стоимостью 300 рублей за каждую дверцу, на общую сумму 900 рублей; разбиты 2 глубокие салатные тарелки, стоимостью 300 руб. каждая, на общую сумму 600 рублей; разбиты 2 глубоких тарелки стоимостью по 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей; разбиты две чайные чашки стоимостью по 250 рублей за каждую, на общую сумму 500 рублей; разбито два блюдца стоимостью по 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей; разбит один заварочный чайник, стоимостью 500 рублей; разбит сервис из шести чашек, шести блюдец, кофейник, сахарница, сливочник, на общую сумму 3000 рублей; разбито четыре плоских тарелки стоимостью по 300 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей; разбито два блюдца (десертных), стоимостью по 200 рублей каждое, на общую сумму 400 рублей; разбито четыре блюдца, стоимостью по 150 рублей каждое, на общую сумму 600 рублей; разбито шесть чайных чашек, стоимостью по 150 рублей каждая, на общую сумму 900 рублей; разбито блюдо для масла, стоимостью 300 рублей; разбиты три большие глубокие тарелки, стоимостью по 150 рублей каждая, на общую сумму 450 рублей; разбиты четыре плоские большие тарелки, стоимостью по 150 руб. каждая, на общую сумму 600 рублей; разбиты четыре мелкие плоские тарелки, стоимостью по 150 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей; разбито две чашки стоимостью по 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей; разбито два блюдца, стоимостью по 50 рублей каждое, на общую сумму 100 рублей; разбито три десертных блюдца, стоимостью по 50 рублей каждое, на общую стоимость 150 рублей; разбито два квадратных салатника, стоимостью по 150 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей; разбито четыре фужера, стоимостью по 1000 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей, разбита ваза хрустальная, стоимостью 3000 рублей. Умышленные действия ФИО1, направленные на повреждение чужого имущества причинили значительный материальный ущерб М.Л.В. на сумму 23800 рублей.

3). 06 ноября 2019 года около 15 час. 58 мин. ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг» и расположенного по адресу: ул. Вокзальная д. 126 в Ленинском районе г. Магнитогорска, имея умысел на хищение чужого имущества, прошел к стеллажам с молочной продукцией и из корыстных побуждений похитил, принадлежащую ООО «Агроторг» продукцию, а именно: две упаковки сыра «Голландский», массой по 300 гр. каждая, стоимостью 115 рублей 80 копеек за 1 штуку, на общую сумму 231 рубль 60 копеек. С похищенным ФИО1 направился на выход из торгового зала магазина «Пятерочка», не имея намерения оплачивать указанную продукцию. В этот момент сотрудниками магазина «Пятерочка» преступные корыстные действия ФИО1 были обнаружены и они, понимая, что ФИО1 совершает открытое хищение, стали требовать вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что сотрудники магазина «Пятерочка» понимают, что он, ФИО1, совершает открытое хищение чужого имущества, игнорируя это обстоятельство, удерживая похищенное, скрылся с места совершения преступления, т.е. он, ФИО1, совершил открытое хищение чужого имущества. Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 231 рубль 60 копеек.

4). 03 ноября 2019 года в утреннее время ФИО1, находясь у подъезда № 1 <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска совместно с малознакомой Т.О.А. решил совершить открытое хищение имущества Т.О.А. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, на глазах Т.О.А. достал из наружного левого кармана куртки, одетой на Т.О.А., принадлежащий Т.О.А. кошелек, стоимостью 200 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1500 рублей и не представляющими материальной ценности: банковской картой банка «Сбербанк России» на имя Т.О.А., банковской картой банка «Кредит Урал Банк» на имя Т.О.А., скидочными картами, фотографией, чеками и удерживая похищенное, стал скрываться с места совершения преступления. Т.О.А., понимая, что ФИО1 совершает открытое хищение, принадлежащего ей имущества, стала требовать вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что Т.О.А. понимает, что он, ФИО1, совершает открытое хищение чужого имущества, игнорируя это обстоятельство, удерживая похищенное, скрылся с места совершения преступления, т.е. он, ФИО1, совершил открытое хищение чужого имущества. Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Т.О.А. материальный ущерб на сумму 1700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Агроторг», признал полностью, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества Т.О.А., вину признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

1) По факту хищения имущества Б.В.С.:

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшего Б.В.С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, Б.В.С. проживает с супругой М.Л.В. и сыном ФИО1, который в апреле 2019 года освободился из мест лишения свободы условно-досрочно. С ФИО1 у него и М.Л.В. плохие отношения, ФИО1 не разрешено брать их вещи. 27.08.2019 в дневное время он и ФИО1 находились дома, он на кухне занимался хозяйственными делами, а ФИО1 в комнате читал книгу. Через некоторое время он услышал, что ФИО1 стал собираться, затем он услышал, как ФИО1 вышел из квартиры. Он посмотрел в окно и увидел, что у ФИО1 на плече находилась спортивная сумка черного цвета, по очертаниям было видно, что в ней лежит какая-то вещь прямоугольной формы. Он подумал, что ФИО1 снова что-то похитил из квартиры и сразу же прошел в комнату, где обнаружил, что похищен домашний кинотеатр «Филипс» в корпусе черного цвета, состоящий из колонки, стоящей на шкафу слева от телевизора, и сабвуфера, стоящего на полу слева от телевизора. Похищенный домашний кинотеатр он покупал пять лет назад за 14000 рублей, в настоящее время оценивает его в 7000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который является для него значительным, т.к. он получает пенсию 12000 рублей, супруга не работает. В хищении своего имущества подозревает ФИО1, так как кроме него в квартире никого больше не было (т. 1 л.д. 13-15).

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетелей М.Л.В., Г.И.С., О.И.А., данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля М.Л.В., она проживает с супругом Б.В.С. и сыном ФИО1, который ранее неоднократно судим за кражи, отбывал наказание в местах лишения свободы за кражу, совершенную из их квартиры в 2017 году. В апреле 2019 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы условно досрочно. С апреля 2019 года и по настоящее время ФИО1 проживает с ними при условии, что находиться в квартире он может только в присутствии ее и Б.В.С., ему не разрешено брать их вещи. 27.08.2019 в дневное время ее дома не было, дома в это время находились Б.В.С. и ФИО1 В тот же день около 17.00 часов ей позвонил Б.В.С. и сказал, что пока он находился на кухне, ФИО1 собрался и вышел из квартиры. Выглянув в окно, Б.В.С. увидел, что у ФИО1 на плече находится спортивная сумка черного цвета, по очертаниям было видно, что в ней лежит какая-то вещь, прямоугольной формы. Проверив квартиру, Б.В.С. обнаружил, что из комнаты похищен домашний кинотеатр «Филипс», состоящий из колонки, стоящей на шкафу слева от телевизора, и сабвуфера, стоящего на полу слева от телевизора. Похищенный домашний кинотеатр покупал Б.В.С. на свои деньги около пяти лет назад за 14000 рублей. При допросе от следователя ей стало известно, что кражу имущества ФИО2 совершил, как она и подозревала ранее, ФИО1 (т. 1 л.д. 29-31).

Согласно показаниям свидетеля Г.И.С., 27.08.2019 он заступил на службу по охране общественного порядка в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> совместно с полицейским ОБППСП Х.А.К., работали на ПА-1120. В дневное время из дежурной части ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску получили информацию о совершении кражи домашнего кинотеатра «Филипс» у гр. Б.В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения по адресу: <адрес>. В совершении данного преступления Б.В.С. был заподозрен его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по тому же адресу. Совместно со старшим сержантом полиции Х.А.К. во время патрулирования близлежащих домов у <адрес> в г. Магнитогорске в 19.00 часов ими был выявлен ФИО1, который был доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, где сознался в совершении кражи домашнего кинотеатра, принадлежащего его отцу, из квартиры, где проживает вместе с родителями. Домашний кинотеатр ФИО1 сдал в магазин «1-Комиссионный» по ул. Грязнова, 1 в г. Магнитогорске (т. 1 л.д. 44-45).

Согласно показаниям свидетеля О.И.А., он работает в магазине «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в <адрес>, в должности продавца-консультанта. 27.08.2019 он находился на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине, в дневное время в магазин пришел молодой человек, ранее ему не знакомый, который принес с собой домашний кинотеатр «Филипс», состоящий из одной колонки и одного сабвуфера. Он посмотрел данную технику, оценил ее в 2000 рублей, молодой человек согласился и написал расписку, в удостоверение своей личности предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Он сверил внешность молодого человека с фотографией в паспорте на имя ФИО1, это был один и тот же человек. Получив денежные средства в сумме 2000 рублей, ФИО1 ушел. На следующий день он продал вышеуказанный домашний кинотеатр. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил домашний кинотеатр у своих родителей (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно протоколу принятия устного заявления Б.В.С. сообщил о хищение его имущества, просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 4-7).

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым, он проживает с родителями Б.В.С. и М.Л.В. Ранее он судим, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 23.04.2019 условно-досрочно. После освобождения он стал проживать у родителей, при условии, что находиться в их квартире он будет только в их присутствии, так как с родителями у него плохие отношения. 27.08.2019 в дневное время он находился дома вместе с Б.В.С., который был на кухне, а он в комнате читал книгу. Через некоторое время он решил похитить колонку и сабвуфер «Филипс» модель 2883, в корпусе черного цвета, чтобы их продать, а на вырученные денежные средства выкупить свой сотовый телефон из комиссионного магазина «Монета». С этой целью, убедившись, что Б.В.С. находится на кухне и занят своими делами, а за его действиями не наблюдает, со шкафа, стоящего слева от телевизора, он похитил вышеуказанные колонку «Филипс» и сабвуфер «Филипс», стоящий на полу, слева от телевизора. Похищенные вещи он сложил в свою спортивную сумку черного цвета, и пока Б.В.С. находился еще на кухне, вышел из квартиры. Похищенные колонку и сабвуфер он продал на свой паспорт в комиссионный магазин, расположенный по ул. Грязнова, 1 в г. Магнитогорске за 2000 рублей, денежные средства, вырученные с продажи похищенного, он потратил на личные нужды. Вину признал полностью (т. 1 л.д. 23-26, 37-39).

После оглашений показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом подсудимый подтвердил свои оглашенные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оценивая показания потерпевшего Б.В.С. в ходе предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, последовательными, непротиворечивыми, принимает за основу показания потерпевшего, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей М.Л.В., Г.И.С., О.И.А. в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий и подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, у суда оснований не имеется, так как неприязненных или иных личных отношений с ФИО1 у них не имеется, заинтересованности в его оговоре, привлечении к ответственности потерпевший и свидетели не имеют. Показания потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

2) По факту повреждения имущества М.Л.В.:

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшей М.Л.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, проживает с супругом Б.В.С., сыном ФИО1. Сын состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Сын злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические средства. 03.08.2019 она находилась с мужем дома, когда около 07 час. пришел домой Павел, при этом она видела, что Павел находился в состоянии опьянения, лег спать. Она решила проверить его сумку, увидела, что в сумке находятся две жестяные банки, пустые, смятые, предположила, что они необходимы для курения наркотического средства, при этом банки она не рассматривала и не знает, находилось ли что-нибудь в них или нет. Она спрятала данные две банки на кухню в шкаф-пинал, позже хотела пойти и выбросить их в мусорный контейнер. Через некоторое время проснулся Павел, который взял свою сумку и ушел из дома, затем вернулся домой, подошел к ней, спросил, где банки, которые находились в его сумке. Она пояснила, что банки выбросила в мусорный контейнер. Сын ушел, но через некоторое время вернулся, пояснил, что банок в мусорном контейнере нет. При этом они находились в коридоре. Павел грубо стал требовать вернуть его банки, кричал на нее, оскорблял нецензурными выражениями. При этом она настаивала, что банки выбросила в мусорный контейнер. Павел разозлился на нее, стал кричать, обзывать ее нецензурными выражениями, прошел в комнату, где стояли три шкафа вдоль стены. Павел подошел к одному из шкафов и рукой смахнул все, что находилось на шкафу, а именно настольную лампу, рамки для фотографий. Все упало на пол и разбилось. Затем Павел с агрессивным видом схватился за шкаф и перевернул его на пол, при этом, когда шкаф падал, она видела, как дверцы шкафа раскрылись и поломались при соприкосновении с полом. Так же вся посуда, находящаяся в шкафу, выпала на пол и разбилась. Затем Павел подошел ко второму шкафу и таким же образом опрокинул второй шкаф на пол, при этом так же при падении одна дверца шкафа открылась и сломалась, посуда, находящаяся в шкафу разбилась. После чего Павел подошел к третьему шкафу и аналогичным способом перевернул его на пол, при падении со шкафа стала выпадать посуда и разбиваться о пол. Павел знал, что сервизы, находящиеся в данных шкафах ей очень дороги и ценны, поэтому, она думает, что Павел, с целью причинения ей путем повреждения ее посуды, вреда и перевернул шкафы, зная, что она будет очень расстроена от произошедшего и тем самым он причинил ей урон. После чего Павел прошел на кухню, где нашел банки, которые она ранее там спрятала, и ушел из квартиры. Она вызвала полицию. Поясняет, что с июня 2019 года ее сын ФИО1 нигде не работает, он жил за счет них. Ранее, когда сын иногда работал, то сын никогда им с мужем денежные средства не давал, продукты никогда не покупал, никаких вещей в дом, или посуду Павел никогда не покупал. Он все заработанные денежные средства тратил все время только на себя. При этом по поврежденному Павлом имуществу 03.08.2019 может уточнить: 1. Полностью сломаны три дверцы от шкафа. Шкаф приобретали в 1993 г., дверцы были деревянные, со стеклянными вставками внутри. Каждую дверцу она оценивает в 300 рублей, на общую сумму 900 рублей. 2. Разбита часть посуды из сервиза, сделанного из фарфора Шведского производства, который она приобретала в 2017 г. за 20000 рублей. В данный сервиз входило: 1). 4 глубоких салатных тарелки, разбито две салатные тарелки стоимостью 300 руб. каждая, на общую сумму 600 рублей, 4 глубоких тарелки, из которых разбито две тарелки стоимость по 250 рублей каждая, на общую стоимостью 500 рублей. 2). Четыре неглубокие тарелки, все целые; 3). Четыре чайные чашки, разбил две чашки стоимостью по 250 рублей за каждую на общую сумму 500 рублей; 4). Четыре блюдца, из которых разбито два блюдца стоимостью по 250 рублей каждая на общую сумму 500 рублей; 5). Один заварочный чайник, который был разбит, стоимостью 500 рублей; 6). Один сливочник, одна сахарница и одно большое блюдо не разбиты. 3. Кофейный сервис из фарфора на шесть персон Российского производства, который приобретала в 2000 году, в который входило: шесть чашек, шесть блюдец, кофейник, сахарница, сливочник, все было разбито полностью. Оценивает она весь сервис в 3000 рублей. 4. Сервиз чайный на шесть персон изготовлен из фарфора, производство Германия, приобретала в 1995 году. В него входило: - шесть плоских тарелок, разбито четыре тарелки стоимостью по 300 рублей каждая на общую сумму 1200 рублей, - шесть блюдец (десертных), из которых разбито два блюдца, стоимостью по 200 рублей каждая на общую сумму 400 рублей, - шесть маленьких блюдец, разбито четыре блюдца, стоимостью по 150 рублей каждое, на общую сумму 600 рублей; - шесть чайных чашек, разбиты все чашки стоимостью по 150 рублей каждая, на общую сумму 900 рублей;- блюдо для масла, разбито, стоимостью 300 рублей; - блюдо одно большое, чайник, чайник заварочный, сахарница, сливочник, все не разбито. 5. Сервиз столовый на шесть персон (39 предметов), производство Германия, приобретали в 1995 году. В состав сервиза входило: - шесть больших глубоких тарелок, из них разбито 3 тарелки стоимостью 150 рублей каждая на общую стоимость 450 рублей; шесть плоских больших тарелок, из них разбито четыре тарелки стоимостью по 150 руб. каждая на общую сумму 600 рублей; - шесть мелких плоских тарелок из них разбито четыре тарелки стоимостью по 150 рублей каждая на общую сумму 600 рублей; - шесть чайных чашек, разбито две чашки стоимостью по 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей; - шесть блюдец, из них разбито два блюдца, стоимостью по 50 рублей на общую сумму 100 рублей; - шесть десертных блюдец, из них разбито три блюдца стоимостью по 50 рублей каждая на общую стоимость 150 рублей; - четыре квадратных салатника из которых разбито 2 салатника стоимостью по 150 рублей каждый на общую сумму 300 рублей; - одно большое блюдо, одно блюдо большое квадратное, один чайник, один заварочный чайник, одна ваза для фруктов, шесть кофейных чашек, шесть маленьких кофейных блюдец - они не разбитые. 6. Набор фужеров из богемского стекла (хрусталя) красного цвета, производство Чехия, приобретала в 2000 г. за 7000 рублей в количестве 6 штук, из них разбито 4 фужера стоимостью по 1000 рублей каждый фужер на общую сумму 4000 рублей. 7. Ваза хрустальная, приобретала в 2000 г. за 3000 рублей, оценивает также, была в хорошем состоянии; 8. Рамка для фотографии в форме лодочки изготовлена из фаянса, приобретала в 2015 г., оценивает в 600 рублей. 9. Три рамки для фотографий, сделанные из цветного стекла, приобретала в 2016г., оценивает в 300 рублей каждая на общую сумму 900 руб. 10. Лампа настольная, которая стояла на шкафу сверху, вместе с рамками. Лампу приобретала в 2014 г. за 4000 рублей, оценивает в 3000 рублей. У сына ничего в собственности нет, ничем сын им никогда не помогал, если где то сын зарабатывал денежные средства, то никогда им ничего не давал. У них с супругом в собственности находится квартира двухкомнатная, машина «Рено Логан», гараж. Доход в месяц у них семейный в среднем составляет 12000 рублей (пенсия и пособие по инвалидности супруга), она нигде не работает, домохозяйка. Общая сумма ущерба составила 23800 рублей, ущерб для нее является значительным. Сын никогда им финансово не помогал и не помогает, никогда ничего не покупал в дом, ни вещи, ни посуду, все находится в их с супругом собственности. Документов о приобретении поврежденного имущества у нее не сохранилось (т. 2 л.д. 25-27).

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Б.В.С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он проживает с супругой М.Л.В. и сыном ФИО1 Сын ранее судим, состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Сын злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические средства. В апреле 2019 года сын освободился с мест лишения свободы, после чего он устроился на работу, но вскоре работу бросил, стал распивать спиртные напитки, вести аморальный образ жизни. 03.08.2019 он находился дома с супругой, когда около 07 час. пришел домой Павел, при этом он видел, что Павел находился в состоянии опьянения. Павел прошел в комнату и лег спать. Он находился на кухне, когда увидел, что в прихожей супруга проверяла сумку сына и вынула из сумки две жестяные банки, пустые, помятые. После чего М.Л.В. пришла на кухню, где убрала обе банки на кухне в шкаф-пенал. При этом супруга пояснила, что скорее всего это банки для курения наркотических средств и она хотела их выбросить в мусорный контейнер. При этом ни он, ни супруга не проверяли содержимое банок. Через некоторое время проснулся Павел, который взял сумку и ушел из дома, затем вернулся и подошел к супруге, спросил, где банки, которые находились в его сумке. Супруга пояснила, что банки она выбросила в мусорный контейнер. Сын ушел, но через некоторое время вернулся, пояснил, что банок в мусорном контейнере он не нашел. Он находился на кухне и слышал, как Павел грубо стал требовать у супруги вернуть его банки, кричал на супругу, оскорблял нецензурными выражениями. При этом супруга настаивала, что банки выбросила в мусорный контейнер. Павел разозлился, кричал, обзывал супругу нецензурными выражениями. Он не заходил к ним в комнату, так как не хотел связываться с сыном, когда сын находился в таком агрессивном состоянии. После чего он услышал громкий грохот, характерный для падающей мебели и звон бьющейся посуды. Павел забежал на кухню, где нашел банки, которые супруга ранее там спрятала, и ушел из квартиры. Он зашел в комнату и увидел, что три шкафа лежат на полу, при этом осколки посуды лежали на полу, у шкафов были отломаны дверцы. Супруга вызвала полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым они рассказали о произошедшем. Они подняли шкафы и увидели, что посуда, находящаяся в шкафах частично разбита, три дверцы от шкафов сломаны. Он попытался закрепить дверцы на место, но крепления были сломаны и не подлежали восстановлению, дверцы утратили свое функциональное предназначение. С июня 2019 года Павел нигде не работает, он живет за их счет. Ранее, когда сын иногда работал, то Павел никогда им с супругой денежные средства не давал, продукты никогда не покупал, никаких вещей в дом, или посуду Павел никогда не покупал. Сын все заработанные денежные средства тратил только на себя. У сына ничего в собственности нет, ничем сын им никогда не помогал, если где-то сын зарабатывал денежные средства, то никогда им ничего не давал. У них с супругой в собственности находится квартира двухкомнатная, машина «Рено Логан», гараж. Доход в месяц у них семейный в среднем составляет 12000 рублей (его пенсия и пособие по инвалидности), супруга нигде не работает, домохозяйка. Сын никогда им финансово не помогал и не помогает, никогда ничего не покупал в дом, ни вещи, ни посуду, все находится в их с супругой собственности. Павел не извинялся и не возмещал поврежденное имущество (т. 2 л.д. 28-29).

Согласно протоколу принятия устного заявления, М.Л.В. сообщила о повреждении ее имущества 03.08.2019, просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (т. 2 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске. Составлена фототаблица (т. 2 л.д. 5-11).

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в ходе дознания, согласно которым, он проживает с родителями Б.В.С. и М.Л.В. Он состоит на учете в психиатрическом диспансере. Спиртные напитки он употребляет редко. Он употребляет редко наркотические вещества «спайс», путем курения. С родителями у него были сложные отношения, они часто конфликтовали словесно из-за непонимания друг друга. 03.08.2019 он в утреннее время пришел домой, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел в комнату, где лег спать. При этом он заранее приготовил банки жестяные для курения наркотического средства, но наркотического средства у него не было, он хотел приобрести его позже. Он две жестяные банки принес домой, предварительно их убрал в свою сумку черного цвета, которую по приходу домой положил в комнате на пол, рядом с диваном. Он некоторое время спал, а когда проснулся, то решил пойти к друзьям. При этом он взял сумку и вышел из дома. Он на улице открыл свою сумку и обнаружил, что в ней отсутствуют две жестяные банки, которые он приготовил ранее. Он вернулся домой и спросил у матери, которая вместе с отцом находились дома – где его банки? Мать ответила, что указанные банки она выбросила в мусорный бак, который находился на улице. Он вышел на улицу, покурил, курение его не успокоило, он был зол на мать, он вспомнил все старые обиды в отношении матери и тот случай был последней каплей, он решил каким-либо образом навредить матери. У матери очень много посуды и он знал, что данные предметы представляют для нее ценность и решил навредить матери, он решил разбить посуду матери. Он прошел в комнату матери и стал сбрасывать предметы интерьера, стоящие на шкафах мебельной стенки, это были различные рамки для фотографий и настольная лампа, эти предметы разбились. Далее он решил перевернуть мебельные шкафы, в которых находилась стеклянная посуда, он с силой перевернул поочередно все три шкафа, шкафы падали на дверцы, при падении дверцы шкафов открылись и сломались, при этом еще из шкафов посуда падала и разбивалась, таким образом, он повредил три шкафа и разбил посуду, какую именно сказать затрудняется, значения этому не придавал, но это были какие-то сервизы. Мама к данным вещам относилась трепетно, они были ценны для нее и он понимал, что своими умышленными действиями причиняет ей урон. Он понимал, что своими действиями он повредил (разбил) имущество, которое принадлежит его матери, так как он никогда не приобретал никакого имущества, посуду или мебель домой, так же он никогда не давал родителям денежные средства на приобретение чего – либо домой и продуктов в том числе. Совершив указанные действия, он ушел из дома. Вернулся домой позже, при этом дома находились сотрудники полиции, и мама ему пояснила, что она написала заявление в отдел полиции по факту того, что он повредил ее имущество. Он воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи объяснений. Материальный ущерб, причиненный матери он до настоящего времени не возместил. Свою вину в повреждении имущества признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 42-43, 205-206).

После оглашений показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом подсудимый подтвердил свои оглашенные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого.

Оценивая показания потерпевшей М.Л.В. в ходе предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, последовательными, непротиворечивыми, принимает за основу показания потерпевшей, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания свидетеля Б.В.С. в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий и подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетеля, у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с ФИО1 у них не имеется, заинтересованности в его оговоре, привлечении к ответственности потерпевшая и свидетель не имеют. Показания потерпевшей подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

3) По факту открытого хищения имущества ООО «Агроторг»:

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания представителя потерпевшего Ч.С.Е., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, она работает в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ул. Вокзальная, 126 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит контроль за соблюдением бизнес-процесса магазина, контроль за персоналом, ведение отчетов и т.д. На основании доверенности № 108 от 05.06.2018 она представляет интересы организации в различных учреждениях. Организация занимается реализацией продуктов питания и непродовольственных товаров. 06.11.2019 с 09 час. она находилась на рабочем месте совместно с ней работали в этот день: администратор В.Н.С., продавцы кассиры Ч.Л.Е. и И.М.О. Около 15 час. 58 мин. она находилась за рабочим местом, просматривала запись с камер наблюдения, монитор расположен в торговом зале недалеко от касс. В какой-то момент она обратила внимание, что к отделу «Молочные продукты» подошел парень, при этом на вид он показался ей подозрительным. Она стала наблюдать за парнем и увидела, что парень взял с полки холодильника две упаковки сыра «Голландский» производитель г. Белебей и направился вглубь торгового зала, где камеры наблюдения не просматриваются. После чего она подошла к кассе, чтобы проверить оплатит ли парень за сыры, но увидела, что парень направляется с противоположной стороны от касс в сторону выхода из магазина, где заходят покупатели, при этом в руках у парня сыра не было. Тогда она поняла, что парень собирается похитить сыры и направилась к выходу из магазина, где попыталась остановить парня и забрать у него сыр, но парень резко пробежал мимо нее и выбежал из магазина. Она выбежала за парнем и стала кричать ему вслед, чтобы он вернул похищенный сыр, но парень, игнорируя ее требование, побежал в сторону трамвайной остановки «Вокзал». После чего она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Таким образом, парень похитил две упаковки сыра «Голландский» производитель <...> %, 300 г. каждый, стоимостью 115 руб. 80 коп. (без НДС) за 1 шт., т.е. на общую сумму 231 рубль 60 копеек. Общий ущерб от хищения составляет 231 рубль 60 копеек, что является для ООО «Агроторг» не значительным (т. 2 л.д. 108-109).

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетелей Р.А.А., В.Н.С., И.М.Г., И.В.Т., В.А.И., данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Р.А.А. в должности полицейского взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску он работает ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, раскрытие, пресечение преступлений, административных правонарушений, составление административных протоколов, выезд на место происшествия и другие. 06.11.2019 в 16 час. он заступил на смену до 01 час. В 17 час. 00 мин. в составе пешего поста № 21 совместно с сержантом полиции И.Н.А. и мл. сержантом полиции П.А.Д. из дежурной части ОП «Ленинский» получили информацию по факту установления и задержания подозреваемого в совершении открытого хищения имущества (двух упаковок сыра «Голландский») из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Вокзальная, 126 в Ленинском районе г. Магнитогорска. Им были переданы приметы подозреваемого. Они пришли на территорию «Центрального крытого рынка», расположенного по адресу: пр. К. Маркса, 74 в Ленинском районе г. Магнитогорска, где по указанным приметам увидели идущего вдоль рядов парня, схожего по приметам с подозреваемым. Данный парень был задержан. Парень представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО1 пояснил, что он 06.11.2019 похитил две упаковки сыра «Голландский» в магазине «Пятерочка», расположенном по ул. Вокзальная, 126 в Ленинском районе г. Магнитогорска и четыре упаковки сыра «Сливочный» в магазине «Монетка», расположенном по ул. Грязнова, 7 в Правобережном районе г. Магнитогорска. При этом, по ранее имеющейся информации, было известно, что ФИО1 разыскивается за совершенное ранее преступление, а именно открытое хищение имущества 03.11.2019 у Т.О.А. у <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска. При этом гр. ФИО1 пояснил, что он продал похищенный им ранее сыр из магазина «Пятерочка», по ул. Вокзальной, 126, двум ранее ему незнакомым женщинам – продавцам мяса. На место была вызвана СОГ ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. Они подошли к продавцам мясного отдела, двум женщинам, которые сообщили, что действительно приобрели по три упаковки сыра каждая, у незнакомого парня. Им было разъяснено, что сыр был похищен из магазина и сотрудниками СОГ ОП «Ленинский» данный сыр будет изъят. ФИО1 был доставлен в ОП «Ленинский» и передан дежурному отдела полиции для дальнейших разбирательств (т. 2 л.д. 102-103).

Согласно показаниям свидетеля В.Н.С., 06.11.2019 она пришла на рабочее место - в магазин «Пятерочка», расположенный по ул. Вокзальная, 126 в Ленинском районе г. Магнитогорска, где работает <данные изъяты>. Около 16 час. она находилась на кассе, которая расположена напротив входа в магазин. Она увидела, как директор магазина Ч.С.Е. побежала к выходу из магазина, через правый выход из магазина. А со стороны левого выхода шел спешным шагом ранее ей незнакомый парень. При этом Ч.С.Е. стала останавливать парня, сказала ему, чтобы он отдал сыры, но парень резко побежал на выход и скрылся из виду. Ч.С.Е. побежала за ним, но вскоре вернулась. Она находилась в это время за кассой и поняла, что данный парень совершил хищение сыра. Когда в магазин вернулась Ч.С.Е. она пояснила, что по камерам видеонаблюдения она увидела, как указанный парень подошел к холодильнику с молочной продукцией и взял две упаковки сыра, затем он удерживая их в руках, ушел в сторону. Она решила встать у кассы и наблюдать, оплатит ли данный парень сыр, но парень шел мимо касс и она решила на выходе остановить парня, поняв, что он хочет похитить сыры. При проведении локальной ревизии было установлено, что парень похитил две упаковки сыра «Голландский», производитель г. Белебей, массой по 300 гр. Парень на вид около 30 лет, телосложение худощавое, славянской внешности, одет был в спортивную форму черного цвета, на голове шапка черного цвета, лицо она не рассмотрела, на правом плече у него находилась на ремне сумка черного цвета. Ч.С.Е. вызвала сотрудников полиции. Позже от Ч.С.Е. она узнала о том, что за совершение данного хищения был задержан – ФИО1 (т. 2 л.д. 125-126).

Согласно показаниям свидетеля И.М.Г., 06.11.2019 она как обычно пришла на рабочее место в магазин «Пятерочка», расположенный по ул. Вокзальная, 126 в Ленинском районе г. Магнитогорска, где работает <данные изъяты>. Около 16 часов она находилась в торговом зале, где у молочного отдела она занималась уценкой товара, при этом она не обращала внимания на покупателей. Она услышала шум и пошла на кассу, где от заместителя директора В.Н.С. узнала о том, что мужчина похитил две упаковки сыра «Голландский», и директор Ч.С.Е. пыталась его остановить на выходе из магазина, кричала ему, чтобы он отдал сыр, но мужчина убежал. У нее спросили, видела ли она тот момент, когда мужчина брал сыр из холодильника, она пояснила, что занималась уценкой товара, а именно скотч-лентой скрепляла два пакета молока между собой и по этому не обращала внимание на посетителей магазина. Она просмотрела видео с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, где увидела, как ранее незнакомый ей парень подошел к холодильнику и взял из него две упаковки сыра «Голландский» и ушел в сторону, а затем на выходе его пыталась остановить директор Ч.С.Е., но мужчина убежал. Данного мужчину она ранее в магазине не видела (т. 2 л.д. 127-128).

Согласно показаниям свидетеля И.В.Т. она с февраля 2019 года является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей мяса на «Центральном крытом рынке», расположенном по адресу: пр. К. Маркса, 74 в Ленинском районе г. Магнитогорска. 06.11.2019 она стояла на своей торговой точке, когда в вечернее время подошла к продавцу ФИО3, которая общалась с продавцами других отделов. В это время к ним подошел ранее незнакомый парень, на вид около 30 лет, славянской внешности, рост около 170 см., худощавого телосложения, волосы русого цвета средней длины, одет был в спортивный костюм темного цвета, точно не помнит. Без особых примет. При нем была сумка черного цвета, матерчатая. Парень был ей незнаком, видела его впервые. Парень предложил приобрести у него сыр по низкой цене, при этом парень не пояснял, откуда он взял сыр. Она решила, что парень просто является распространителем продукции. Она купила 3 три упаковки сыра общей стоимостью 250 рублей. ФИО3 тоже приобрела у парня три брикета сыра за 250 рублей, при этом она не рассматривала наименование сыра, видела, что сыр в фабричной упаковке. Затем увидела, как данного парня задержали сотрудники полиции. К ней подошли сотрудники полиции и пояснили, что задержанный парень совершил хищение указанного сыра из магазина и данный сыр будет изъят сотрудниками полиции. Она отнесла сыр к ФИО3 и отдала его ей, так как сотрудники полиции пояснили, что приедет следственно оперативная группа, которая изымет данный сыр. На следующий день она пришла на рабочее место и от А-ны узнала о том, что после того, как она ушла домой, приехали сотрудники полиции и изъяли у А-ны в присутствии понятых указанный сыр (т. 2 л.д. 194-195).

Свидетель В.А.И. давала показания, аналогичные показаниям свидетеля И.В.Т. и показала, что 06.11.2019 на территории «Центрального крытого рынка», пр. К. Маркса, 74 в Ленинском районе г. Магнитогорска у неизвестного парня приобрела три брикета сыра за 250 рублей. Впоследствии данный сыр был изъят сотрудниками полиции, т.к. был похищен данным парнем из магазина (т. 2 л.д. 123-124).

Согласно протоколу принятия устного заявления Ч.С.Е. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 06.11.2019 около 15-58 часов похитил имущество ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» по ул. Вокзальной, 126 (т. 2 л.д. 46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: ул. Вокзальная, 126 в Ленинском районе г. Магнитогорска. Составлена фототаблица (т. 2 л.д. 52-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение «Центрального крытого рынка», расположенное по адресу: пр. К. Маркса, 74 в Ленинском районе г. Магнитогорска. Составлена фототаблица (т. 2 л.д. 57-60).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены две упаковки сыра «Голландский». Составлена фототаблица. Осмотренные сыры признаны вещественными доказательствами и возвращены под расписку представителю потерпевшего (т. 2 л.д. 90-98, 99-101, 114-115).

Согласно протоколу выемки у представителя потерпевшего Ч.С.Е. изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Вокзальная, 126 в Ленинском районе г. Магнитогорска. Составлена фототаблица. Изъятый диск с видеозаписью осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 111-113, 118-120).

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в ходе дознания, согласно которым, 06.11.2019 он около 15 час. 40 мин. пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ул. Вокзальная, 126 в Ленинском районе г. Магнитогорска. Он прошел к стеллажу (холодильнику) с молочной продукцией, где на полках лежали сыры. Он взял с полки два брикета сыра и удерживая их в руках прошел далее по торговому залу, где остановившись, недалеко от холодильников положил под кофту два брикета сыра, заткнув их под пояс трико (зафиксировав), направился к выходу из магазина. К кассам он не подходил. Он направился к выходу из магазина, где ему путь преградила ранее незнакомая девушка, которая находилась в спецформе магазина (он понял, что она является сотрудником магазина) и сказала ему: «Верни сыр». Он ничего не говоря, обежал данную девушку и убежал из магазина. При этом он понимал, что его действия, а именно тот факт, что он похитил сыр в магазине, были очевидными для сотрудника магазина, но его это не остановило, и он побежал в сторону остановки по пр. К. Маркса. Когда он убегал от магазина, он слышал, что ему вслед кричала сотрудница магазина: «Остановись, верни сыр». Он не оборачивался. Он добежал до остановочного комплекса, где сел на маршрутное такси и поехал на рынок «Радуга Вкуса». В маршрутном такси он переложил похищенные два брикета сыра в находящуюся при нем сумку матерчатую черного цвета. Он вышел на остановке, прошел в магазин «Монетка», расположенный по адресу ул. Грязнова, 7. Он прошел к стеллажу с сырами, огляделся, убедился, что за ним никто не наблюдает и взял со стеллажа четыре брикета сыра, при этом он не смотрел наименование сыра. Указанные четыре брикета сыра он спрятал под кофту за пояс трико и вышел из магазина, не подходя к кассе. Его никто не останавливал и он понял, что никто не заметил того, что он похитил сыр. Он переложил похищенные четыре брикета сыра в сумку и поехал на «Центральный Крытый рынок», где хотел продать сыр ранее незнакомым продавцам. Он зашел в помещение «Центрального крытого рынка», где предложил приобрести ранее незнакомым продавцам в мясном отделе. Два незнакомых продавца приобрели у него по три брикета сыра (стоимостью по 250 рублей за три брикета) и каждая женщина передала ему по 250 рублей. Он взял денежные средства, убрал в карман и отошел от данного отдела, когда к нему подошли сотрудники полиции и задержали его. Его доставили в отдел полиции. Денежные средств, вырученные от продажи сыра, он потратил на личные нужды. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 73-74, 205-206).

После оглашений показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом подсудимый подтвердил свои оглашенные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оценивая показания представителя потерпевшего Ч.С.Е. в ходе предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, последовательными, непротиворечивыми, принимает за основу показания представителя потерпевшего, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей Р.А.А., В.Н.С., И.М.Г., И.В.Т., В.А.И. в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий и подтверждаются показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей, у суда оснований не имеется, так как неприязненных или иных личных отношений с ФИО1 у них не имеется, заинтересованности в его оговоре, привлечении к ответственности представитель потерпевшего и свидетели не имеют. Показания представителя потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

4) По факту открытого хищения имущества Т.О.А.:

Потерпевшая Т.О.А. суду показала, что с подсудимым ранее не знакома. В ноябре 2019 года, дату точно не помнит, в 02 часа ночи она пришла в магазин «Бухарест» по пр. К. Маркса, 30. За ее столиком сидел ФИО1, который впоследствии пошел ее провожать. Они посидели около подъезда дома по пр. К. Маркса, 36, ФИО1 увидел у нее кошелек. Затем, ФИО1 приобнял ее и она почувствовала, как подсудимый выдернул из кармана куртки кошелек и убежал. Она кричала подсудимому, чтобы вернул кошелек, стала бежать за ним, но не догнала. Кошелек оценивает в 200 рублей, в нем находились скидочные карты, банковские карты «КУБ», «Сбербанк» и деньги в сумме 1500 рублей. Также при ней была сумка, которую ФИО1 бросил около подъезда. Ей причинен ущерб на сумму 1700 рублей, который не возмещен. Исковых требований нет.

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля И.Э.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области он работает ДД.ММ.ГГГГ г. 03.11.2019 он в 09 час. заступил на смену до 21 час. Из дежурной части ОП «Ленинский» была получена заявка: проехать по адресу: пр. К. Маркса д. 36 в Ленинском районе г. Магнитогорска, где был совершен грабеж Т.О.А. Приехав на указанный адрес в составе СОГ ОП «Ленинский», их встретила Т.О.А., которая пояснила, что 03.02.2019 в утреннее время она вместе с ранее ей незнакомым парнем по имени Павел, с которым она познакомилась в кафе «Бухарест», расположенном по адресу: пр. К. Маркса, 30 в Ленинском районе г. Магнитогорска, вышла из данного кафе и направилась в сторону <...> где она проживает. Подойдя к подъезду № 1 указанного дома, Павел приобнял ее за талию и в это время вытащил из наружного кармана куртки принадлежащий ей кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей, банковские карты, которые она заблокировала, скидочные карты. При этом Павел бросил на пол ее дамскую сумку, которую он нес из кафе до подъезда по просьбе Т.О.А. и побежал в сторону арки. Т.О.А. пояснила, что она кричала Павлу, чтобы он вернул ее имущество, побежала за Павлом, но догнать не смогла. В ходе проведения оперативных мероприятий им было установлено, что в данном подъезде имеется видеокамера с функцией записи видеонаблюдения. Видеозапись была просмотрена и изъята у Д.А.Ю. (владельца видеокамеры). В ходе просмотра указанной видеозаписи видно, как к подъезду дома подходит Т.О.А. и парень, но лица не различимы (плохое качество изображения). Т.О.А. с парнем заходят под козырек указанного подъезда и видно, как сразу же парень выбегает из-под козырька и убегает. В ходе проведения оперативных мероприятий по установлению данных лица, совершившего данное преступление, была проведена беседа с сотрудницей кафе «Бухарест», расположенного по адресу: пр. К. Маркса, 30 в Ленинском районе г. Магнитогорска Ш.Т.С., которая пояснила, что заступила на смену в 08 час. 03.11.2019 и в кафе находились ранее ей незнакомая женщина и парень. При этом парень приходил в кафе неоднократно на протяжении последнего месяца, представлялся как Павел. Никаких данных о парне Ш.Т.С. пояснить более не могла. В ходе просмотра приложения «Вконтакте» в сети интернет, Ш.Т.С. по фотографии нашла данные парня, им оказался - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 2 л.д. 170-171).

Согласно протоколу принятия устного заявления, Т.О.А. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 03.11.2019 в утреннее время, находясь у дома 36 по пр. К. Маркса в Ленинском районе, открыто похитил принадлежащее ей имущество (т. 2 л.д. 133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория у подъезда № 1 дома 36 по пр. К. Маркса в Ленинском районе г. Магнитогорска. Составлена фототаблица (т. 2 л.д. 136-138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение кафе «Бухарест», расположенное по адресу: пр. К. Маркса, 30 в Ленинском районе г. Магнитогорска. Составлена фототаблица (т. 2 л.д. 139-141).

В ходе выемки у оперуполномоченного ОУР ОП Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску лейтенанта полиции И.Э.В. изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде № 1 <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска. Изъятый диск с видеозаписью осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 173-174, 175-177).

Вину по факту хищения имущества у потерпевшей Т.О.А. подсудимый ФИО1 признал частично, в той части, что похитил у потерпевшей Т.О.А. кошелек, стоимостью 200 рублей, в котором находились деньги в сумме 800 рублей.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в ходе дознания, согласно которым 03.11.2019 он около 05 час. 00 мин. пришел в кафе «Бухарест», расположенное по адресу: пр. К. Маркса, 30 в Ленинском районе г. Магнитогорска. Он зашел в кафе и присел за один из столиков, при этом на столе находилось пиво и он понял, что кто-то за данным столиком сидит. Через некоторое время за столик села ранее ему незнакомая девушка, на вид около 30-34 лет, славянской внешности, без особых примет, волосы длиною до плеч, темно русого цвета, во что она была одета, не помнит, девушка представилась как - Т.О.А.. Они познакомились и стали общаться. Т.О.А. заказывала и оплачивала сама пиво, при этом она разрешила ему пить вместе с ней приобретенное ею пиво, так как он пояснил, что у него нет денежных средств. Они посидели за столиком некоторое время, затем Т.О.А. сказала, что пойдет домой. Он пошел ее проводить. Они вышли из кафе, прошли несколько домов (ранее Т.О.А. в ходе беседы пояснила, что она проживает в <...>) и Т.О.А. решила вернуться в кафе и еще немного посидеть и пообщаться. Они вернулись в кафе, сели за столик и стали общаться. Т.О.А. купила еще пиво, при этом он видел, что она оплачивала пиво денежными средствами, которые доставала из своего кошелька, а кошелек после оплаты заказа Т.О.А. убрала в боковой карман куртки, которая была одета на Т.О.А.. Они посидели еще немного и Т.О.А. решила пойти домой. Они вышли из кафе, при этом Т.О.А. попросила его понести ее дамскую сумку. Он согласился и Т.О.А. ему передала ее дамскую сумку. Они вместе пошли в сторону <...> когда они подошли к подъезду № 1 указанного дома. Он ранее видел, что после оплаты заказа у Т.О.А. в кошельке остались денежные средства, сколько именно денежных средств находилось в кошельке, он не знал, просто видел наличие каких-то купюр. У него было трудное материальное положение и он решил похитить кошелек у Т.О.А.. С этой целью он немного приобнял Т.О.А., при этом бросил сумку Т.О.А. на землю и рукой вытащил из бокового наружного кармана куртки Т.О.А. кошелек и резко побежал в сторону арки. При этом Т.О.А. стала что-то кричать ему вслед, но что именно он не помнит. Т.О.А. поняла, что он похитил у нее кошелек. Он побежал по пр. К. Маркса в сторону ул. Комсомольской, остановился, обернулся, увидел, что позади никого нет и понял, что Т.О.А. не стала его догонять. Он открыл кошелек, в нем находились денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей и 500 рублей. Он забрал данные денежные средства и положил их в карман, а кошелек бросил в мусорные контейнер, стоящий у одного из домов, где именно, он не помнит. Он не рассматривал содержимое кошелька и не знает, что в нем еще могло находится. Он взял из кошелька только денежные средства. Денежные средства он потратил на личные нужды. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 153-154, 205-206).

После оглашений показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом подсудимый подтвердил свои оглашенные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд находит, что подсудимый заблуждается в хищении у потерпевшей Т.О.А. денежных средств лишь в сумме 800 рублей, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый дал подробные показания по сумме похищенных у потерпевшей Т.О.А. денежных средств. Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил.

Оценивая показания потерпевшей Т.О.А. в судебном заседании, суд находит их в целом достоверными, последовательными, непротиворечивыми, принимает за основу показания потерпевшей.

Оценивая показания свидетеля И.Э.В. в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий и подтверждаются показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, потерпевшей, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Ставить под сомнение показания потерпевшей Т.О.А. и свидетеля И.Э.В., у суда оснований не имеется, так как неприязненных или иных личных отношений с ФИО1 у них не имеется, заинтересованности в его оговоре, привлечении к ответственности потерпевшая и свидетель не имеют. Показания потерпевшей подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 13.09.2019 № 1085 ФИО1 <данные изъяты>

Судом исследовано заключение комиссии экспертов – психиатров, выводы которых не вызывают сомнений у суда, так как все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и получены с соблюдением всех требований закона, поэтому суд принимает их за основу.

Оценив заключение комиссии экспертов – психиатров в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, приведенными доказательствами вина подсудимого нашла подтверждение в полном объеме, при этом преступление по факту кражи имущества Б.В.С. было совершено втайне от окружающих и потерпевшего, не было явным для него.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», так как размер причиненного ущерба потерпевшему Б.В.С. в сумме 7000 рублей сопоставим с ежемесячным доходом потерпевшего, который получает ежемесячно доход – пенсию в сумме 12 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 беспричинно, умышленно, смахнув со шкафа различные предметы и повалив на пол шкафы, повредил имущество потерпевшей М.Л.В., что повлекло причинение потерпевшей значительного ущерба.

Судом установлено, что подсудимый именно с целью открытого хищения чужого имущества приобнял потерпевшую Т.О.А. и из кармана куртки открыто похитил кошелек потерпевшей, после чего убежал.

Также судом установлено, что подсудимый, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», взял продукцию ООО «Агроторг», после чего направился к выходу магазина, не имея намерений оплатить товар, его действия были очевидны для сотрудников магазина, которые стали требовать вернуть товар, но подсудимый игнорируя их требования, выбежал из магазина.

Хищения имущества потерпевшей Т.О.А. и ООО «Агроторг», совершенные подсудимым, носили открытый характер для окружающих. Подсудимый осознавал, что его действия очевидны для окружающих.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Б.В.С., как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения имущества М.Л.В., как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по каждому из фактов хищения имущества ООО «Агроторг» и потерпевшей Т.О.А., как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершенные ФИО1 преступления, квалифицированные по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с частями 2, 3 ст. 15 УК РФ, соответственно, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, <данные изъяты>

В силу п.п. «и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает: в качестве явки с повинной объяснения данные ФИО1 после возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2, поскольку правоохранительным органам причастность ФИО1 к совершению хищения достоверно известна не была (т. 1 л.д. 10), полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку, несмотря на частичное признание вины по факту хищения имущества потерпевшей Т.О.А., в судебном заседании, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования по факту хищения имущества потерпевшей Т.О.А., подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку подсудимый при его задержании сразу же указал сотрудникам полиции куда сдал похищенное имущество Б.В.С., а также кому продал похищенный сыр, принадлежащий ООО «Агроторг», в последующем похищенный сыр был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему, суд это расценивает как опосредованное, путем обеспечения фактического возврата похищенного добровольное возмещение потерпевшему ООО «Агроторг» имущественного ущерба, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, так как подсудимый будучи судимым за умышленные преступления, по которым отбывал наказание в местах лишения свободы, при неснятой и непогашенной судимости, вновь совершил умышленные преступления.

С учетом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд также учитывает мнение потерпевших, представителя потерпевшего, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, а также личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как исправительное воздействие предыдущих приговоров оказалось недостаточным, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы он вновь умышленно совершил три преступления средней тяжести корыстной направленности и одно преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяет в отношении подсудимого принцип частичного сложения наказаний, так как, по мнению суда, это в большей степени позволит достичь целей наказания.

При этом оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с учетом характера и мотивов совершенных преступлений, личности подсудимого, поведения во время и после совершения преступлений, суд не находит. По мнению суда, лишь наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать общественной опасности преступлений, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступлений, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, восстановлению социальной справедливости.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, обстоятельств дела, суд находит возможным не применять к подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Режим исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд определяет на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 08.11.2019.

Суд применяет к осужденному положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, поскольку судом окончательное наказание назначается путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08.11.2019, по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, подсудимому суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прокурором Ленинского района г. Магнитогорска заявлены гражданские иски в интересах потерпевшей М.Л.В. на сумму 23800 рублей, потерпевшей Т.О.А. на сумму 1700 рублей. Потерпевшая Т.О.А. в судебном заседании пояснила, что исковых требований не имеет, при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований прокурору в интересах потерпевшей Т.О.А. следует отказать.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в интересах потерпевшей М.Л.В. признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит исковые требования прокурора Ленинского района г. Магнитогорска в интересах потерпевшей М.Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения ущерба потерпевшей в результате действий подсудимого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: две упаковки сыра «Голландский» - оставить у представителя потерпевшего Ч.С.Е., сняв ограничения по распоряжению и пользованию, два диска СD-R с видеозаписью – оставить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2, ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения имущества М.Л.В., ч. 1 ст. 161 УК РФ, по каждому из фактов хищения имущества ООО «Агроторг» и потерпевшей Т.О.А. и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виде восьми месяцев лишения свободы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2019 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 ноября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: две упаковки сыра «Голландский» - оставить у представителя потерпевшего Ч.С.Е., сняв ограничения по распоряжению и пользованию, два диска СD-R с видеозаписью – оставить в материалах дела.

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Магнитогорска в интересах потерпевшей М.Л.В. – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей М.Л.В. 23800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Магнитогорска в интересах потерпевшей Т.О.А., о взыскании с ФИО1 денежных средств, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано ими в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27.04.2020 приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 07.02.2020 в отношении ФИО1 изменен:

- решение о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей и отбывания им наказания по предыдущему приговору правильно изложить следующим образом: в окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2019 года, с 24 ноября 2019 года по 06 февраля 2020 года. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 08 ноября 2019 года по 23 ноября 2019 года, а также с 07 февраля 2020 года по 27 апреля 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.