Апелляционное определение № 33-7333/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД: 61RS0003-01-2025-006729-03

Судья Войнов А.В. дело № 33-7333/2026

№ 2-230/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Курносова И.А., Глебкина П.С.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческой организации по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от февраля 2026 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческой организации, ссылаясь на то, что с 14.08.2007г. является собственником нежилого помещения (быв.кв.№№25,26), комнаты №№25,26,27- 28-29-30, 31-32-33-34-35-36, общей площадью 83,6 кв.м., расположенного на 1 этаже Литер.Р по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кн.:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

НКО «Фонд капитального ремонта» является специализированной некоммерческой организацией, занимающейся обеспечением проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ростовской области.

со стороны ответчика ФИО1 впервые выставлена квитанция об оплате взноса на капитальный ремонт с наличием долга с мая 2014 года общей задолженностью 116 719,37 рублей.

До указанной даты квитанции об оплате со стороны ответчика не направлялись.

Взносы на капитальный ремонт входят в структуру оплаты для собственников помещений в МКД.

Оплата должна была засчитываться только за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Отражение задолженности на лицевом счёте, открытом для начисления взносов на капитальный ремонт, а также включение данной задолженности в платежные документы, нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1 вследствие того, что он лишается возможности получать и реализовать меры, обусловленные отсутствием задолженности за оплату нежилого помещения.

со стороны ответчика ФИО1 была впервые выставлена квитанция об оплате взноса за капитальный ремонт с наличием долга с мая 2014 с задолженностью 116 719,37 руб.

ФИО1 оплатил задолженность за три года (в пределах срока исковой давности с сумме 37 543,20 руб. (02.11.2024) и продолжает оплачивать ежемесячные текущие платежи (в т.ч. за октябрь 2025 — 1177,09 руб.).

Таким образом, ФИО1 необоснованно выставлен долг за капитальный ремонт с мая 2014 года по октябрь 2021 года в размере 79 176,17 рублей.

Представитель истца 03.07.2025 вручил ответчику претензию с предложением о списании задолженности за пределами сроков исковой давности. На электронную почту представителя истца 25.07.2025 пришел ответ об отказе.

По мнению истца, действия ответчика по начислению взносов за капитальный ремонт в период с мая 2014 года по октябрь 2021 года в размере 79 176,17 рублей противоречат действующему законодательству и нарушают права, свободы и законные интересы истца.

На основании изложенного, истец просил суд признать неправомерными действия НКО «Фонд капитального ремонта» Ростовской области по начислению взносов и пеней на капитальный ремонт по лицевому счету ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с мая 2014 года по октябрь 2021 года (за пределами сроков исковой давности) в размере 79 176,17 рублей; обязать НКО «Фонд капитального ремонта» Ростовской области сделать перерасчет взносов на капитальный ремонт по лицевому счету ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключив задолженность в размере 79 176,17 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2026 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился ФИО1 подав апелляционную жалобу, он просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требований в полном объеме.

Апеллянт настаивает на том, что судом при вынесении решения, были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не исследовал природу взаимоотношений истца и ответчика, особенности правового статуса ответчика. Указывает также на то. что ответчик обладает специальным правовым статусом публичной некоммерческой организации. Он не ведет коммерческой деятельности, создан во исполнение требований федерального и регионального законодательства, не связан с истцом договорными обязательствами. Ответчик является временным депозитарием (региональным оператором) аккумулируемых денежных взносов истца на проведение в будущем капитального ремонта общего имущества МКД. Взаимный правовой статус истца и ответчика состоит в том, что кредитором является истец (собственник средств на лицевом счете), а должником - ответчик (временно управляющий этими средствами). В силу этого, применение общих норм исковой давности к взаимоотношениям истца и ответчика требует учета специфики правого статуса ответчика. Взносы на капитальный ремонт общего имущества на специальном счете ответчика не отражаются на бухгалтерском балансе ответчика, не формируют его доходы и прибыль, являются объектом не бухгалтерского, а специального управленческого учета, порядок которого определяется ответчиком самостоятельно.

Судом не дана оценка недобросовестным действиям ответчика по предоставление отзыва на исковое заседание за день до судебного заседание, в связи с чем истец был лишен права на ознакомлении с данными возражениями и предоставлении своей позиции по делу. Кроме того, дело по существу было рассмотрено без спора сторон и без заседаний с прениями, что не соответствует фундаментальным принципам гражданского судопроизводства.

Представитель ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение отменить и принять новое которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебное заседание апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

На основании Распоряжения Правительства Ростовской области №421 от 28.06.2013 «О некоторых вопросах, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» создана НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту».

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 и ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества, участвуя в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 14.08.2007г. является собственником нежилого помещения (быв.кв.№№25,26), комнаты №№25,26,27-28-29-30, 31-32-33-34-35-36, общей площадью 83,6 кв.м., расположенного на 1 этаже. Литер.Р по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

НКО «Фонд капитального ремонта» является специализированной некоммерческой организацией, занимающейся обеспечением проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ростовской области.

14.10.2024 со стороны ответчика ФИО1 впервые выставлена квитанция об оплате взноса на капитальный ремонт с наличием долга с мая 2014 года общей задолженностью 116 719,37 рублей.

ФИО1 оплатил задолженность за три года (в пределах срока исковой давности с сумме 37 543,20 руб. (02.11.2024) и продолжает оплачивать ежемесячные текущие платежи (в т.ч. за октябрь 2025 — 1177,09 руб.).

Инициируя иск, ФИО1 сослался на то, что включение в платежный документ задолженности, образовавшейся за пределами трехлетнего срока исковой давности, нарушает его права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 319.1 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, положениями Областного закона «О капитальном ремонте общего имущества в МКД на территории Ростовской области», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и исходил из того, что истечение срока исковой давности не прекращает обязанность по уплате взносов, а может иметь соответствующее значение в рамках судебной защиты прав кредитора. Списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе, и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства. Действий, направленных на принудительное взыскание начисленной по вышеуказанному лицевому счету денежной суммы НКО «Фонд капитального ремонта» не предпринималось, судебные споры по её взысканию Фондом не инициировались, в связи с чем, срок исковой давности не может быть применен при рассмотрении настоящего спора, в связи, с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

На основании ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 названного Кодекса.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, собственники ежемесячно уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим (ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 171 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Сумма задолженности по взносу, не оплаченная собственником с даты возникновения обязанности по уплате взносов, будет числиться за помещением в соответствии со ст. 158 ЖК РФ.

Нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечают общим интересам собственников помещений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 805- О-О, от 22 апреля 2014 года № 947-0 и от 26 мая 2016 года № 959-0).

Из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено обстоятельств оплаты истцом взносов на капитальный ремонт за спорный период и прекращения соответствующей обязанности надлежащим исполнением.

При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственнику жилого помещения платежных документах не может быть признано равнозначным обращению фонда в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора. В настоящем деле ответчик со встречными требованиями о взыскании задолженности, с целью защиты от которых заинтересованными лицами могло быть сделано заявление о применении срока исковой давности, к истцу не обращался.

Указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды само по себе не умаляет прав истца на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Доводы истца о наличии обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать и аннулировать выставляемую задолженность является ошибочным.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 года, возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Признание задолженности отсутствующей, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Положениями статей 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

С учетом положений статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Таким образом, истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по жилищно- коммунальным платежам и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что права истца указанием на наличие задолженности в платежных документах не нарушены, поскольку при наличии правомерно начисленной и неоплаченной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт отсутствует причинно-следственная связь между виновными и незаконными действиями ответчика и невозможностью реализации каких-либо прав истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции истца как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию его судебной оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегии несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверяя доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав, о том что гражданское дело рассмотрено без судебных прений, приходит к выводу о их несостоятельности, исходя из нижеследующего.

По смыслу ст. 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных прениях лица, участвующие в деле, и судебные представители высказывают свое мнение о том, как следует разрешить дело. Для этого они в речах анализируют исследованные в судебном заседании доказательства, приводят аргументы в обоснование своего взгляда на наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного (с их точки зрения) разрешения дела, на содержание правоотношений сторон и их правовую квалификацию. Основными участниками судебных прений являются стороны, третьи лица и судебные представители, выступления которых направлены на защиту определенных субъективных интересов, которые могут не совпадать с закрепленными в нормах права целями судопроизводства, предусматривающими защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права и законного интереса. Для суда мнение выступающих в прениях лиц не обязательно. Исходя из содержания ст. 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процедура судебных прений помогает суду с различных позиций проанализировать исследованные обстоятельства дела, сопоставить различные точки зрения относительно оценки доказательств, прав и обязанностей участников спорных правоотношений, а также подлежащего применению закона, сформировать свое внутреннее убеждение по этим вопросам. Выступление в судебных прениях - право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, поэтому они могут отказаться от произнесения речей после окончания рассмотрения дела по существу. В условиях состязательного процесса очень важно довести до суда свои соображения по существу разрешаемого спора (спорных материальных правоотношений) на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседание от 06.02.2026, представитель истца ФИО2 принимал участие в судебном заседании, давал пояснения суду, отвечал на вопросы суда, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, выступал в прениях, тем самым было реализовано право на выступления в прениях.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026 года.