Решение № 2-1033/2023 2-1033/2023~М-678/2023 М-678/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-1033/2023

Копия Дело № 2-1033/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., с участием помощника прокурора Афанасьевой Ю.А., при секретаре Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <данные изъяты>, обратился с иском в суд с требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» (105187, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771901001, главный врач: ФИО2) о признании приказа об увольнении №<данные изъяты> незаконным, восстановление на работе в должности санитара патологоанатомического отделения; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме, представил возражения в письменной форме, указав, что истцом не представлено доказательств порочности приказа об увольнении ни по форме, ни по содержанию.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы иска, изучив заключение помощника прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец принят на работу в ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» <данные изъяты> в должности санитара.

<данные изъяты> ФИО1 в помещении отдела кадров работодателя собственноручно написано заявление на имя главного врача следующего содержания: «Прошу Вас уволить меня по собственному желанию <данные изъяты> Заявление содержит личную подпись ФИО1 с расшифровкой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания ч.1 ст.80 ТК РФ следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.

В том случае, если работником и работодателем не согласован менее продолжительный срок предупреждения об увольнении, работник должен отработать двухнедельный период перед увольнением в соответствии с правилами, установленными трудовым договором.

В данном случае срок предупреждения об увольнении согласован между сторонами, заявление ФИО1 об увольнении <данные изъяты> удовлетворено главным врачом, поставлена положительная резолюция и заявление передано к исполнению.

<данные изъяты> издан приказ работодателя о прекращении (расторжении трудового договора с работником ФИО1 (увольнении) № 832-к. Согласно тексту приказа основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) - пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (инициатива работника); документ основание - заявление работника; существенное обстоятельство - с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 37,91 календарных дней. Приказ своевременно доведен до сведения ФИО1, о чем имеется его собственноручная подпись с указанием даты <данные изъяты> в графе: «С приказом (распоряжением) ознакомлен».

В день увольнения, т.е. <данные изъяты> ФИО1 выданы документы, связанные с работой, в том числе трудовая книжка, и произведен окончательный расчет. ФИО1 поставил собственноручную подпись в личной карточке работника по форме № Т-2 и указал: «Оригинал ТК (трудовой книжки) получил», основание прекращения трудового договора (увольнения) - инициатива работника п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ.

Подпись ФИО1 в вышеуказанных документах сторона истца не оспаривает, в том числе, подтвердив в судебном заседании, что заявление об увольнении написано собственноручно ФИО1

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства выяснено, что у истца было три дисциплинарных взыскания - в <данные изъяты> за нарушение внутриобъектного режима, санитар ФИО1 провел на территорию морга семь неустановленных лиц, данный факт зафиксировала видеокамера, час они находились в морге, потом он их вывел, при даче объяснений ничего конкретного не пояснил, истцу было объявлено взыскание и выговор, который истец не обжаловал. <данные изъяты> истцом был нарушен порядок выдачи тела, в связи с чем, истцу был объявлен выговор, который истец обжаловал в судебном порядке, решением суда в удовлетворении иска отказано. <данные изъяты> году истцу также было объявлено взыскание, в связи с тем, что истцом в канцелярию больницы было подано заявление о наличии фактов коррупции в морге, как у самого ФИО1, так и у его коллег. Было объявлено заседание антикоррупционного совета с привлечением всех необходимых лиц, где ФИО1 дал признательные показания, и еще несколько лиц, в связи чем, все указанные лица получили дисциплинарное взыскание, которое он не обжаловал. Перед увольнением ФИО1 поступила жалоба на наличие недостатков в зашивании тел, которая нашла свое подтверждение в ходе проведенной проверки.

<данные изъяты> работодателем в целях приведения организационно-штатной структуры учреждения в соответствие с лимитом штатной численности издан приказ о сокращении двух ставок «санитар патологоанатомического отделения». Превышение лимита ставок случилось вследствие объединения ГБУЗ «ГКБ ИМ. Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЗМ» с ГБУЗ «ГКБ им. братьев Б-ных ДЗМ» путем присоединения последнего к ответчику, имевшего место <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 через представителя ФИО3 обратился в Реутовский городской суд Московской области с исковым заявлением о восстановлении на работе, мотивированным его правом отозвать, таким образом, заявление на увольнение, которое, якобы, было написано под психологическим прессингом из-за того, что он имел существенные проблемы при выполнении должностных обязанностей в морге.

В соответствии с частью четвертой ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. День увольнения является последним днем, когда между работником и работодателем существуют трудовые отношения. Поэтому работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении в любое время по день увольнения включительно, т.е. в пределах периода трудовых отношений.

Если расторжение трудового договора производится в срок, указанный в заявлении работника, то срок, предусмотренный для отзыва заявления об увольнении, также подлежит соответствующей корректировке (сокращению или увеличению). Иными словами, отзыв заявления об увольнении, произведенный работником хоть и в пределах срока, установленного частью первой ст. 80 ТК РФ, но позже даты увольнения, не имеет правовых последствий.

По аналогии в силу части второй ст. 127 ТК РФ работник вправе уйти в отпуск с последующим увольнением по собственному желанию. При этом днем увольнения считается последний день отпуска. В такой ситуации работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении только до дня начала отпуска (часть четвертая ст. 127 ТК РФ) Иными словами, работник, подавший заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, лишен возможности изменить свое решение об увольнении начиная с первого дня отпуска (определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 131-O-O, письмо Роструда от 24.12.2007 № 5277-6-1). В рассматриваем деле ФИО1 лишен возможности изменить свое решение об увольнении начиная с первого дня после дня увольнения.

Таким образом, возобновление трудовых отношений после их прекращения не может быть осуществлено путем аннулирования юридической силы заявления, на основании которого произошло увольнение работника по существующим правилам.

Поэтому приведенный истцом довод о праве работника на отзыв заявления об увольнении не может быть применен в настоящем деле, поскольку ФИО1 реализовывал другие свои права вплоть до момента его увольнения. Увольнение работника по его просьбе до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении, полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Если при возникновении спора бывший работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, а обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2). Использование права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, обусловленное стремлением избежать увольнения по порочащим основаниям, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя (определения Верховного Суда РФ от 21.12.2012 № 26-КГ12-10, Оренбургского облсуда от 01.03.2017 № 33-1638/2017, Кемеровского облсуда от 10.03.2016 № 33-2838/2016, Новосибирского облсуда от 10.12.2015 № 33-10664/2015, Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2015 № 33-1679/2015, Верховного Суда Республики Дагестан от 10.03.2015 № 33-645/2015).

Истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

ФИО1 добровольно выразил волеизъявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, нарушений трудового законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено.

В совокупности обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Не могут являться допустимым доказательством по делу представленные и прослушанные судом звуковые файлы, записанные на флеш-карте. Это означает, чт о в материалах дела имеется фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя (телефона и/или диктофона), то есть фонограмма-копия, верность которой (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена. Стенограмма разговора суду не представлена.

Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении истцом в материалы дела не предоставлено.

Поскольку по результатам рассмотрения спора факт нарушения трудовых прав истца судом не установлен, то оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» о признании приказа об увольнении №<данные изъяты> незаконным, восстановлении на работе в должности санитара патологоанатомического отделения, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено <данные изъяты>

Копия верна

Судья: Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: