Решение № 12-20/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело №12-20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Увельский 14 апреля 2017 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н., при секретаре Феоктистовой О.И.,

с участием защитника по доверенности Ефанова Д.А.,

рассмотрев жалобу защитника Ефанова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО3, о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.8 КоАП РФ (земельный участок с кадастровым номером №),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО3 от 27 декабря 2016 года ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 ч.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6 598 рублей.

Из Калининского районного суда г.Челябинска в суд по подсудности поступила жалоба защитника Ефанова Д.А. в интересах ФИО4, в которой он просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в по результатам документарной, внеплановой, выездной проверки составлен один акт, следовательно имеется один состав для возбуждения административного дела по которому может быть составлен один протокол, за одно правонарушение должно быть одно наказание. Указывает, что в ходе проведения проверки не установлен признак, характеризующий неиспользование земельного участка и вид сельскохозяйственного угодья. ФИО4 не является субъектом правонарушения, поскольку на момент проведения проверки земельный участок находился во временном возмездном владении и пользовании ООО ЧТК «<данные изъяты> по договору аренды земельного участка от 01.08.2016. Считает, что отсутствует субъективная сторона правонарушения, поскольку ст.2.6.2 КоАП РФ собственник земельного участка освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок находился во владении или в пользовании другого лица, при этом у собственника или иного владельца земельного участка не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения. Считает, что нарушен порядок проведения проверки, проведение проверки не согласовано с органом прокуратуры; нарушен срок ознакомления копией приказа о проведении проверки, кроме того, в приказе отсутствуют сведения о привлеченном кадастровом инженере.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Ефанов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что протокол об административном правонарушении в нарушение закона был составлен по истечении длительного времени с момента его выявления, земельный участок, находящийся в собственности ФИО4 имеет единую площадь в размере 3 469 200 м.2, тогда как не используется только его малая часть в размере 864 966 м.2.

Изучив подлинные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 09 сентября 2016 года в 15 часов 50 минут в ходе внеплановой документарной выездной проверки Комитиета по земельным отношениям Администрации Увельского муниципального района установлено неиспользование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3469200 кв.м,, расположенного в Увельском районе Челябинской области <данные изъяты>: часть земельного участка площадью 864966 кв.м заросла сорной многолетней растительностью: осот розовый, осот желтый, вьюнок полевой, кострец, лютики, поросль березы.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 09.09.2016 года N48, в котором в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Ефанова Д.А., были отражены выявленные нарушения земельного законодательства, а также приобщен план земельных участков и фотоматериал на 14 л.

Государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО1 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2016 года N406/007258 по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- своевременно производить платежи за землю;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ" неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу: приказом о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки от 02.08.2016 № 42, уведомлением о проведении проверки от 02.08.2016; актом проверки от 09.09.2016; фотоматериалом; протоколом по делу об административном правонарушении от 26.10.2016 года N 406/007258.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что с копией приказа о проведении проверки представитель Ефанов Д.А. ознакомлен с нарушением сроков – 08 сентября 2016 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из материалов административного дела, уведомление о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки направлялось в адрес ФИО4 по месту её проживания 03 августа 2016 года, а затем и 01 сентября 2016 года, также 01 сентября 2016 года ФИО4 была направлена телеграмма о проведении проверки. В материалах дела имеются сведения о получении телеграммы представителем ФИО4 ФИО2 05 сентября 2016 года, а также о получении заказного письма тем же лицом 08 сентября 2016 года. Кроме того, представитель Ефанов Д.А. присутствовали при проведении проверки, был ознакомлен с актом проверки, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Доводы представителя Ефанова Д.А. о том, что ФИО4 не является субъектом правонарушения, в связи с тем, что земельный участок находится в аренде ООО ЧТК «<данные изъяты>», и ФИО4, как собственник земельного участка, освобождается от административной ответственности, на основании ч.2 ст.2.6.2 КоАП РФ, судья признает несостоятельными.

Так, согласно п.1.3 договора аренды земельного участка от 01 августа 2016 года, на арендатора возложена обязанность начать использование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства по истечению семи месяцев с даты принятия участка в аренду. Как следует из акта приема-передачи земельного участка (приложение №1 к договору аренды), земельный участок принят арендатором 02 августа 2016 года. В связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, в том числе и на момент проверки – 09 сентября 2016 года, лежала на ФИО4 до 02 марта 2017 года.

Кроме того, земельный участок находится в собственности ФИО4 длительное время - с 2010 года. Проверкой установлено, что на земельном участке произрастает сорная многолетняя растительность, работы по сельскохозяйственному производству не производились, следы прошлых обработок отсутствуют, что также является доказательством того, что ФИО4 длительное время не выполняла требования Закона.

Также положения ч.2 ст.2.6.2 КоАП РФ касаются постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, тогда как по указанному делу был составлен протокол.

Доводы стороны защиты то том, что поскольку составлен один акт, следовательно имеется один состав для возбуждения административного дела по которому может быть составлен один протокол и за одно правонарушение должно быть одно наказание являются несостоятельными, поскольку, по смыслу административного закона наличие нескольких самостоятельных правонарушений, совершенных в результате разных противоправных действий, образованных разными фактическими обстоятельствами не зависит от составления одного акта проверки.

Доводы стороны защиты о несвоевременном составлении протокола не могут поставить под сомнение законность вынесенного постановления, поскольку привлечение к административной ответственности произведено в соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты об установленном органами Россельхоз надзора неиспользовании лишь части земельного участка, при этом указанная часть составляет менее 30 % от общей части участка не ставят под сомнение законность привлечения ФИО4 к административной ответственности, поскольку указанное нарушение касается других обстоятельств признания факта неиспользования земельного участка.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных, проверенных и надлежаще оцененных должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.2 ч.3 и ст.26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года, вынесенное заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО3, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 в лице представителя Ефанова Д.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п И.Н. Вардугин