Апелляционное постановление № 22-3359/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-202/2019

Судья Иванов В.Ф. Дело № 22-3359/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при помощнике ФИО2

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Гладких А.С.

адвоката Матвеева А.В. в интересах осужденного ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фоминского И.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, ранее судимый:

7 февраля 2012 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

20 сентября 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

5 августа 2013 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня;

26 мая 2014 года <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

27 января 2017 года освобожденный по отбытии срока наказания

осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение по стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчисляется с 27 сентября 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление адвоката Матвеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Гладких А.С., полагавшего апелляционную жалобу отклонить, судебная коллегия

установила:

ФИО3 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последней, из сумки, находившейся при потерпевшей в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминский И.А. в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая приговор суда в части обстоятельств дела и квалификации преступления, считает назначенное наказание несправедливым. Полагает, что с учетом полного признания вины, наличия смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, а также характеризующих данных о личности его подзащитного, у суда имелись основания для назначения последнему наказания не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоминского И.А. в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах:

признательных показаниях ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из сумки последней;

последовательных и согласующихся между собой показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о хищении принадлежащих ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей из сумки, находящейся под подушкой, на которой она спала;

свидетеля ФИО1, которой ФИО3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, передал денежные средства в размере 500 рублей;

протоколом принятия устного заявления от потерпевшей,

протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), а также другими материалами дела, которые между собой полностью согласуются и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО3 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно и стороной защиты не оспариваются.

С доводами адвоката в интересах осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости согласиться нельзя.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также других обстоятельств, подробно приведенных в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ правильно.

Все сведения, характеризующие личность осужденного, представленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фоминского И.А. в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Копытко