Решение № 2-269/2020 2-269/2020(2-3271/2019;)~М-3369/2019 2-3271/2019 М-3369/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-269/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Осьмакове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту №-Р-12580544110 от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 14.11.2019 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 599 999 руб. 31 коп.; просроченные проценты – 72 597 руб. 48 коп.; неустойка – 11 665 руб. 38 коп..

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По изложенным основаниям просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте № в размере 684 262 руб. 17 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 042 руб. 62 коп.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на получение кредитной карты в ПАО «Сбербанк России».

Подписывая данное заявление на получение кредитной карты, ФИО1 заявила о присоединении к Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Она подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности, выразила свое согласие с ними и обязалась их выполнять (п. 14 Условий).

Кроме того, ФИО1 получила информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа предусмотренного условиями договора.

Факт подписания заявления на получение кредитной карты в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

С приведенными в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк правами и обязанностями заемщик ФИО1 была ознакомлена с момента подписания заявления на получение кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО1, предоставив последней кредитную карту № с кредитным лимитом в размере 600 000 руб.

Из материалов дела также следует, что со стороны заемщика ФИО1 обязательства по вышеуказанным Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, ПАО Сбербанк России воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитной карте, в связи с тем, что ответчиком ФИО1 выполнялись Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 684 262 руб. 17 коп., из которых: просроченный основной долг – 599 999 руб. 31 коп., просроченные проценты – 73 597 руб. 48 коп., неустойка – 11 665 руб. 38 коп.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной правовой нормы, а также разъяснений вышестоящих судов следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений статьи 333 ГК РФ не распространяется.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена также в пункте 4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2001, в пункте 11 Обзора судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года.

Расчет, представленный стороной истца, проверен судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям договора и нормам закона, ответчиком сумма задолженности не оспорена, как и не представлен свой расчет относительно образовавшейся задолженности.

При этом, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, условий заключенного между сторонами договора, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в ином размере, чем заявлено в исковом заявлении (11 665 руб. 38 коп.).

Суд полагает, что указанный размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 599 999 руб. 31 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и заемщика.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом по договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте по состоянию на 14.11.2019 года в размере 684 262 руб. 17 коп. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления ПАО Сбербанк России была уплачена государственная пошлина в сумме 10 042 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 958736 от 26.11.2019 года, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 262 руб. 17 коп., из которых: просроченный основной долг – 599 999 руб. 31 коп., просроченные проценты – 72 597 руб. 48 коп., неустойка – 11 665 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 042 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий