Решение № 2-269/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2-269/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 г. г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Пениной Е.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 8 мая 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 751 336 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых, тип погашения кредита: аннуитетные платежи. Однако ответчица неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользования кредитом. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 8 мая 2018 г., взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 726 886,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 468,87 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, на основании ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенной о месте и времени рассмотрения дела, поскольку адресат уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом в суд представлены заявление-анкета ФИО1 на получение потребительского кредита в ПАО «Сбербанк России» от 8 мая 2018 г. и индивидуальные условия потребительского кредита от 8 мая 2018 г., в которых указано, что подписывающая настоящие индивидуальные условия ФИО1, как заемщик, предлагает ПАО «Сбербанк России» заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит, по которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор предоставил заемщику на цели личного потребления кредит без обеспечения в размере 751 336 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных фиксированных (аннуитетных) платежей согласно п. 3.1 Общих условий кредитования в размере 17 834,82 руб., которые включает в себя сумму процентов за пользование кредитом и частичное погашение основного долга. Также к иску приложена выписка по лицевому счету ответчицы.

Из письменных возражений ответчицы усматривается ее несогласие с исковыми требованиями, мотивированное тем, что истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений между сторонами спора. В обоснование возражений ответчицей в суд представлен ответ МИФНС № 12 от 14.03.2019 об открытых ответчицей счетах в кредитных организациях. В данном ответе отсутствуют сведения о наличии банковских счетов ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

Оценив представленные банком письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимым и достоверными доказательствами по делу, поскольку на документах имеется подпись ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Ответчицей не заявлялось ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы о принадлежности ей подписи на заявлении-анкете ФИО1 на получение потребительского кредита в ПАО «Сбербанк России» от 8 мая 2018 г. и индивидуальных условиях потребительского кредита от 8 мая 2018 г. Каких-либо иных доказательств незаключения ею договора с истцом не представлено.

Ответ МИФНС № 12 от 14.03.2019 об открытых ответчицей счетах в кредитных организациях не может ни подтвердить, ни опровергнуть наличие кредитных отношений между сторонами спора.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт наличия кредитных обязательств ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» на основании договора от 8 мая 2018 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По письменным материалам дела судом установлено, что ответчица надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, кредитор 10 июля 2019 г. направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, предоставив срок для возврата денежных средств до 9 августа 2019 г., уведомив, что в случае неисполнения требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора. Требование заемщиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении требования истца о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности при существенном нарушении договора другой стороной.

Право банка потребовать досрочного возвращения кредита и процентов за пользование им в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита предусмотрено п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка удовлетворить, расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона. По состоянию на 12 августа 2019 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 726 886,59 руб., из которых: просроченный основной долг – 671 555,29 руб.; просроченные проценты – 50 662,85 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2 579,41 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2 089,04 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для уменьшения неустоек: неустойку за просроченный основной долг уменьшить с 2 579,41 руб. до 1 000 руб.; неустойку за просроченные проценты уменьшить с 2 089,04 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в общем размере 10 468,87 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 8 мая 2018 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 8 мая 2018 г. в размере 724 218 рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг 671 555 рублей 29 копеек; просроченные проценты 50 662 рубля 85 копеек; неустойку за просроченный основной долг 1 000 рублей; неустойку за просроченные проценты 1 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 468 рублей 87 копеек, итого 734 687 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Стеганцева