Апелляционное постановление № 22К-595/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Офтаева Э.Ю. Материал № 22к-595/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 27 января 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

жалоба заявителя ФИО2, в интересах заявителя ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководства и должностных лиц МУ МВД России «Мытищинское», возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих её рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., мнение прокурора полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО3, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководства и должностных лиц МУ МВД России «Мытищинское».

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление о возврате жалобы для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО3, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а ее жалобу подлежащую рассмотрению.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, сослался на положения закона, указав на то, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением прав вновь обратиться в суд.

При этом суд в своем постановлении указал, что в жалобе не содержится сведений, необходимых для принятия решения, и по мнению суда, данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения судом жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о том, что отсутствие необходимых сведений лишает суд возможности определить предмет жалобы, подлежащий рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением судьи о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, а также о том, что заявителю ограничен доступ к правосудию, принятым решением суда первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы заявителя-представителя ФИО2 <данные изъяты>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и ее возвращении для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: