Апелляционное постановление № 22-829/2025 22К-829/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 3/2-15/2025

Судья 1 инстанции – Пусева А.А. № 22-829/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемого К.С.В. ., посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Белькевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К.С.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2025 года, которым

К.С.В. , (данные изъяты), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 31 марта 2025 года, включительно.

Отказано в ходатайстве обвиняемого К.С.В. и его защитника Хаустова Г.Г. об изменении К.С.В. меры пресечения на запрет определенных действий.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой К.А.А. которое в апелляционном порядке не обжалуется.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К.С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

1 октября 2024 года К.С.В. . задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 3 октября 2024 года К.С.В. . избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последний раз продлена постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года по 28 февраля 2025 года, включительно.

8 октября 2024 года К.С.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 6 месяцев, то есть по 1 апреля 2025 года, включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.С.В.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2025 года обвиняемому К.С.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 31 марта 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.С.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, необъективным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование жалобы ссылается на положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ и полагает, что выводы суда о том, что он под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью являются голословными, не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства РФ. Утверждает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, предусмотренное ст. 16 УПК РФ, поскольку не обеспечена возможность в ходе судебного заседания высказаться в свою защиту, изложить доводы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что никогда не находился в розыске, не намерен скрываться от органов следствия и суда. По его мнению, не имеется никаких оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, так как согласно материалам уголовного дела у него второстепенная роль в совершении преступления, обусловленная только его присутствием в момент его совершения. Кроме того, отмечает, что не может угрожать свидетелям, поскольку свидетелями являются сотрудники полиции, а доказательства, изъятые в ходе следственных мероприятий, находятся в материалах уголовного дела. Ссылается на формальный подход суда при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого К.С.В. помощник прокурора г. Ангарска Никитенко Е.В. приводит мотивы, по которым считает доводы жалобы несостоятельными, неподлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К.С.В. ., защитник – адвокат Белькевич Е.Ю. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Прокурор Ткачев С.С. возражал доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения закона судом соблюдены. У суда первой инстанции были основания для продления избранной в отношении К.С.В. . ранее меры пресечения, в связи с чем принятое решение является правильным.

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому К.С.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К.С.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суду представлены достаточные материалы обосновывающие выводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем изложена необходимость выполнения конкретных следственных и процессуальных действий.

Данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Срок содержания К.С.В. под стражей продлен в пределах срока предварительного расследования, который установлен уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, в конкретном случае суд первой инстанции признал разумным срок, на который следователь просит продлить срок содержания К.С.В. под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности К.С.В. ., убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования.

Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении К.С.В. . меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении К.С.В. . меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дают достаточные основания полагать, что К.С.В. ., в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку К.С.В. . ранее судим за совершение аналогичных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности. Помимо этого К.С.В. . ранее привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не имеет постоянного источника дохода, так как официально не трудоустроен.

Кроме того К.С.В. ., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, а также подозревается в совершении еще двух тяжких преступлений.

С учетом обстоятельств инкриминируемого К.С.В. преступления соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной инстанции признавать их незаконными, немотивированными, неподтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривается.

В постановлении суда первой инстанции проведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопрос об избрании К.С.В. иной меры пресечения был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность избрания которой надлежаще мотивировано судом в постановлении.

При этом, при разрешении ходатайства следователя, учтены данные о личности обвиняемого К.С.В. ., в том числе его состояние здоровья, наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий, залог, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения К.С.В. на период предварительного следствия.

Кроме того, суду не представлено таких гарантий, которые бы безусловно свидетельствовали, что К.С.В. ., находясь на более мягкой мере пресечения, не продолжит заниматься преступной деятельностью, не скроется от предварительного следствия и суда.

Доводы обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия и суда не служит безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с его изоляцией от общества.

При разрешении вопроса о продлении срока действий ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, представленные как стороной защиты, так и органом следствия, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого возможное оказание давления на свидетелей, как основание для продления ему меры пресечения судом первой инстанции в основу принятого судом решения не закладывалось.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривается таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у К.С.В. . заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства, принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Сведений о нарушении права на защиту К.С.В. ., вопреки апелляционным доводам последнего, из представленных материалов не усматривается. Из протокола судебного заседания видно, что защиту интересов обвиняемого К.С.В. . осуществлял в установленном УПК РФ порядке профессиональный защитник - адвокат Хаустов Г.Г., от услуг которого обвиняемый К.С.В. . не отказывался. При этом судом обвиняемому предоставлена возможность высказать свою позицию по доводам, изложенным следователем в ходатайстве, в полном объеме. То, что суд прерывал обвиняемого по ходу его выступления, в связи с тем, что он излагал данные, не относящиеся к рассматриваемому в настоящее время вопросу, не является нарушением норм уголовно-процессуального закона, и не нарушает его прав на защиту, в том числе с учетом присутствия в судебном заседании квалифицированного защитника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К.С.В. является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы обвиняемого К.С.В. . суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2025 года в отношении К.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Л.А. Самцова