Решение № 2-570/2018 2-570/2018 ~ М-538/2018 М-538/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-570/2018

Дело № 2- 570/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «21» июня 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н. С.

при секретаре Платоновой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании,

с извещением лиц, участвующих в деле гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Шорский национальный парк» о признании незаконным, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Шорский национальный парк» о признании незаконным, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о компенсации морального вреда, свои требования основывает на нормах ст.ст. 152,193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10,151 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> года был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность главного бухгалтера-начальника отдела.

В силу п. 16 и 17 трудового договора № работнику устанавливается ненормированный рабочий день, а выходные и рабочие дни устанавливаются правилами внутреннего распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о предоставлении ей отгулов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет ранее отработанных дней. Данное заявление было составлено на имя исполняющего обязанности директора Д.Е.В., поскольку директор находился на больничном.

Полномочия Д.Е.В. установлены приказом об исполнении обязанности директора от 06.02.2018г. №.

И.о. директора Д.Е.В. приняла заявление истца, о чем на заявлении поставила соответствующую отметку.

09.04.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ истец была в официальном отгуле, согласованном с руководителем организации-работодателя. Однако, 11.04.2018г., после выхода на работу, истцу были предъявлены: требование о даче объяснений от 10.04.2018г., акт об отсутствии на рабочем месте от 09.04.2018г. и от 10.04.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ директором Н.В.Б. был издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом истец не согласилась и подписывать его отказалась. Просит суд признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменить. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1, ее представитель адвокат З.И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования уточнили, просят признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, согласно приказу от 23.04.2018г. № незаконным, данный приказ отменить надлежащим образом, путем издания соответствующего приказа – в соответствии с нормами действующего ТК РФ, с указанием на действительное положение вещей, без искажения фактических обстоятельств. Признать дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительными выходными днями в счет отработанного времени ФИО1 Обязать работодателя начислить и выплатить ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ. Обязать работодателя издать соответствующий приказ с указанием на необходимость начисления и выплаты ФИО1, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие фактов прогулов в указанные дни, с учетом невозможности применения формулировки «отгул», с возможностью применения формулировки «дополнительный выходной день в счет отработанного времени». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и убытки( расходы на ГСМ, связанные с передвижением представителя из <адрес> в <адрес> и обратно).

Представители ответчика директор Н.В.Б., П.Е.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истицы не признали, просят отказать в их удовлетворении, поскольку основания для предоставления дополнительных дней отдыха ФИО1 отсутствовали. Работодатель не привлекал истицу к работе в нерабочие или праздничные дни, за которые было согласовано предоставление дополнительных дней отдыха. Указанные дни независимо от того, были ли они предоставлены как дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время либо были отражены в табеле как прогулы, оплате не подлежат в силу закона. Приказ о дисциплинарном взыскании отменен работодателем до рассмотрения дела в суде. Таким образом, требования истицы не основаны на законе, а нравственные страдания истицы не вызваны неправомерными действиями работодателя. Также считают, что не подлежат взысканию судебные и транспортные расходы.

Выслушав стороны, свидетелей С.Т.С., К.Е.В., К.С.В., Д.Е.В., изучив письменные материалы дела, обозрев Журнал посещения стояночного бокса в выходные и праздничные дни, суд считает исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст. 21 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу главным бухгалтером-начальником отдела в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Шорский национальный парк» на неопределенный срок.

Как следует из п.16 трудового договора № от 01.08.2016г. ФИО1 установлен ненормированный рабочий день.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, за период своей работы у ответчика ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истице применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, основанием для чего послужило отсутствие главного бухгалтера-начальника отдела ФИО1 на рабочем месте с 008-00 часов до 12-00 часов и с 13-00 часов до 17-00 часов (8 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 08-00 часов до 12-00 часов и с 13-00 часов до 17-00 часов (08 часов) 10.04.2018г. Дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считать прогулами.

Объяснения по данному факту ФИО1 не представлены.

Акт ответчиком о не предоставлении ФИО1 объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлен 17.05.2018г., то есть после отмены приказа о дисциплинарном взыскании.

С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись «приказ незаконный от подписи отказываюсь 23.04.2018г. 15-27часов».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 отменен. Основанием для отмены приказа послужило наличие заявления ФИО1 о предоставлении ей отгулов на 09.04.2018г., 10.04.2018г., а также резолюция и.о. директора Д.Е.В. о передаче данного заявления для издания приказа. Как указано в приказе, отсутствие оснований для предоставления отгулов и отсутствие приказа не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение прогула, поскольку она полагала свое отсутствие на работе законным.

Рассматривая исковые требования истицы, судом учитываются положения ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком приказов о привлечении ФИО1 к работе в выходные дни, кроме январских праздников 2018г., не издавалось.

Между тем, из показаний свидетелей С.Т.С., К.Е.В., К.С.В. следует, что работодатель предоставлял работникам дополнительные дни отдыха не только на основании приказов, но и без их издания на основании учета, указанного в Журнале посещения стояночного бокса в выходные и праздничные дни для чего работниками подавались заявления директору, который оставлял данные заявления у себя и не возражал в предоставлении таких дней.

Обозрев Журнал посещения стояночного бокса в выходные и праздничные дни, судом установлено, что ФИО1 неоднократно в выходные дни присутствовала на работе (28.01.2018г.,09.03.2018г., 31.03.2018г., 01.04.2018г., 07.04.2018г.,, выходила на работу в марте 2018 года во время очередного отпуска для начисления заработной платы.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Д.Е.В., исполняющая обязанности директора на 06.04.2018г., день подачи ФИО1 заявления, подтвердила факт согласования ФИО1 с ней предоставления дополнительных дней отдыха 09.04.2018г. и 10.04.2018г.

Таким образом, суд считает, что оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям, которые пояснили сложившийся на предприятии порядок согласования с работодателем предоставления дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время, у суда нет.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истица ФИО1 в отсутствие вины, на законных основаниях, с согласия работодателя дополнительно использовала в качестве дней отдыха ДД.ММ.ГГГГ и 10.04.2018г., которые не могут расцениваться, по мнению суда, в качестве прогулов.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истицы, суд, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает заявленную истицей сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей завышенной по указанным основаниям.

Рассматривая вопрос о возмещении истице судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оказанием консультации, составлением искового заявления и представлением интересов в суде, расходов на ГСМ в связи с командировкой, несение которых подтверждено истцом документально: соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанциями об оплате, суд руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований с учетом частичного удовлетворения ее исковых требований в возмещение понесенных расходов, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем фактически оказанных услуг, учитывая требования разумности пределов таких расходов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей. При этом суд считает, что убытки, связанные с возмещением расходов на ГСМ, возмещению не подлежат, поскольку истицей не представлена необходимость данных расходов, невозможность проезда представителя на другом виде транспорта.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истицы о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказу от 23.04.2018г. № незаконным, обязании работодателя начислить и выплатить ФИО1 заработную плату за 09.04.2018г. и за 10.04.2018г., обязании издать соответствующий приказ с указанием на необходимость начисления и выплаты ФИО1 заработной платы за 09.04.2018г. и за 10.04.2018г., поскольку ответчик в добровольном порядке издал приказ об отмене дисциплинарного взыскания и издание дополнительного приказа, по мнению суда, не требуется. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.Суд считает, что в связи с тем, что ФИО1 использовала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время, то дни работы оплате не подлежат.

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Таштагольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истицы неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит сумма <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительными днями отдыха ФИО1 в счет ранее отработанного времени в выходные дни, о чем издать соответствующий приказ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30 <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» в доход бюджета Таштагольского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья Н. С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено 26.06.2018года