Решение № 2-570/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-570/2018

Дело № 2-570/18


РЕШЕНИЕ ( заочное)

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Страшникова А.И.,

при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

08 мая 2018 года

гражданское дело иску ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 59 619, 65 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы, на подготовку искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 200 рублей, за подготовку экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 989 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 382, 80 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «..... г/н ...... ..... по ул. 40 лет ВЛКСМ напротив ..... произошло ДТП с участием автомобиля «.....», г/н ....., под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «.....» г/н ..... был поврежден. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была зарегистрирована. Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «.....». Согласно заключению ООО «.....».....- от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «.....» г/н ..... с учетом износа составляет 30 098 рублей, без учета износа 59 619, 65 руб. За проведение экспертизы оплачено 5 000 рублей. За отправление телеграммы в адрес ответчика о явке на осмотр оплачено 382, 880 руб. При обращении на СТО с просьбой произвести ремонт, однако сумма ремонта значительно превышает сумму, определенную заключением ООО «..........- от ..... без учета износа в размере 59 619, 65 руб.

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий в судебном заседании на основании доверенности от 08.02.2018г. доводы искового заявления поддержал, дал показания аналогичные изложенным в заявлении. Пояснил, что просит суд взыскать ущерб, определенный заключением ООО «.....» без учета износа в размере 59 619, 65 руб., поскольку согласно заказ –наряду для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние ущерб, определенный с учетом износа в размере 30 098 руб. не является достаточным.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, причину неявки не сообщил, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «.....» г/н ......

..... в 07.40 ч. по ул. ..... напротив ..... произошло ДТП с участием автомобиля «..... ....., под управлением ФИО2 и автомобиля «.....» г/н ..... ДТП под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ..... от ..... согласно которому ответчик совершил нарушение п.9.10 ПДД, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП от ..... не была застрахована.

В результате ДТП от ..... автомобиль, принадлежащей истице «.....» г/н ....., был поврежден.

Для определения суммы причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «.....».

Согласно заключению ООО «.....».....- от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «.....» г/н ..... с учетом износа составляет 30 098 рублей, без учета износа 59 619, 65 руб. За проведение экспертизы оплачено 5 000 рублей.

Экспертное заключение ООО «.....».....- от ....., составлено ясно, четко, в полном соответствии с требованиями с Федеральным Законом РФ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Банком России от 19.09.2014г. .....-П), является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона. Оснований сомневаться в правильности и достоверности экспертного заключения ООО «.....».....- от ....., у суда не имеется.

Экспертное заключение, составленное экспертом ООО «..........- от ....., не вызывают у суда сомнений в его достоверности и правильности. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «.....» г/н ....., принадлежащего истцу ФИО1 стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства… в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при определении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы на новые комплектующие изделия ( п.5 Постановления).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленных истицей заказ-нарядов, сумма восстановительного ремонта поврежденного от ДТП ..... автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» г/н ..... превышает сумму восстановительного ремонта, определенную заключением ООО «.....».....- от ......

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, как виновника ДТП, в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....н ....., принадлежащего истцу, без учета износа деталей в размере 59 619, 65 рублей, так как полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, что также не является неосновательным обогащением собственника поврежденного имущества.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалиста, расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами…, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение ПТС в размере 200 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 382, 80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 989 рублей. Данные расходы подтверждены документально, оригинал экспертного заключения, нотариальной доверенности, находятся в материалах дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в досудебной подготовке - 27.04.2018г., в судебном заседании – 08.05.2018г., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ....., ..... года рождения, уроженца ....., в пользу ФИО1 ..... ..... года рождения, уроженки ....., в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 59 619 рублей 65 копеек, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение ПТС в размере 200 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 382 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 989 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1 000 рублей, всего: 76 191 (семьдесят шесть тысяч сто девяносто один) рубль 45 копеек.

Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд заявление об отмене данного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано также в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, то в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Страшников