Приговор № 1-19/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело №1-19/19

УИД 26RS0027-01-2019-000057-29


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 июня 2019 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новоселицкого район Мелешко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО31, представившего удостоверение № и ордер №С113585 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО32, представившей удостоверение № и ордер №С1183295 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, ранее не судимого, являющегося участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН отдела МВД России по <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что ФИО1 совершено умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Новоселицкому району (далее по тексту УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Новоселицкому району) с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом начальника отдела МВД России по Новоселицкому району от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за административными участками участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ДН ОМВД России по Новоселицкому району и определении зон обслуживания», зоной обслуживания УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Новоселицкому району ФИО1 является административный участок №: с. Китаевское Новоселицкого район Ставропольский край.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 приложения № к приказу ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке работы руководителей и подразделений территориального органа МВД России при поступлении в дежурную часть заявления, сообщения или другой информации о преступлении (на стадии доследственной проверки сообщения о преступлении)», начальник территориального органа МВД России оценивает принятые оперативным дежурным меры (организацию охраны места происшествия, выезд следственно-оперативной группы или группы немедленного реагирования либо сотрудника (ОУР, УУП), обслуживающего территорию, подключение сил других подразделений, ориентирование личного состава и т.п.).

В соответствии с п.п. 2, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 3 ч. 1, п.п. 8, 14.1, 16, 18 ч. 2, п. 23 ч. 3, п. 49 ч. 4, п. 74 ч. 5, приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение заявлений о преступлении - письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем, протокол принятия устного заявления о преступлении, об административном правонарушении - письменное заявление, сообщение изложенное в устной форме, прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествия - получение заявлений и сообщений сотрудником органов внутренних дел, на которого организационно - распорядительными документами руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо лица, исполняющего его обязанности, возложены соответствующие полномочия, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России, сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП, письменное заявление о преступлении, протокол принятия устного заявления о преступлении, заявление о явке с повинной, протокол явки с повинной, рапорт сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления должны быть оформлены в соответствии с ч.ч 1, 2, 3 ст. 141, ст. ст. 142, 143 УПК РФ, устное сообщение о ранее незарегистрированном преступлении, сделанное при производстве следственного действия, на основании ч. 4 ст. 141 УПК РФ вносится в протокол следственного действия и одновременно оформляется рапортом сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления, либо принятием устного заявления о преступлении, регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях, заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, для проведения сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в территориальном органе МВД России создается комиссия, состав которой утверждается приказом руководителя (начальника) территориального органа МВД России.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ, ч.1 ст.45 Конституции РФ, п.п. 1,2,12,36 ч. 1 ст. 12, п.п. 9,10 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», п.п. 36.1 - 37.6 раздела 4 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п.п. 27, 28, 30, 31, 33, 34, 35 раздела 3 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника - начальником полиции ОМВД России по Новоселицкому району Свидетель №5, УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Новоселицкому району ФИО1 обязан в случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в максимально короткие сроки, установленные Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять в пределах компетенции проверки заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлением и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, в максимально короткие сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральными законами Российской Федерации и ведомственными нормативными актами, информировать в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым осуществляет участковый уполномоченный полиции, в сроки установленные законодательством Российской Федерации, осуществлять прием обращений и проводить по обращениям граждан в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ» проверки, обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина. Принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщать о них в дежурную часть территориального орана МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, незамедлительно докладывать оперативному дежурному при обнаружении лиц, пострадавших от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лиц, находящихся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, выявлять в переделах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, докладывать руководителю территориального органа МВД России о необходимости внесения руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений по принятию мер по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, участвовать в пропаганде правовых знаний.

Таким образом, в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами и должностным регламентом, ФИО1 является должностным лицом органа дознания, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ФИО1 наделенный в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ должностными полномочиями по проведению доследственной проверки о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции установленной УПК РФ, будучи должностным лицом органа дознания, укрыл от учета и регистрации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, находясь на участке местности, расположенном вблизи 40 километра автодороги «Александровское-Буденновск» в ходе ссоры, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, с целью силового разрешения конфликта и демонстрации своего физического и морального превосходства, нанес Потерпевший №1 несколько ударов рукой по лицу, после чего, в продолжение своих противоправных действий, схватил Потерпевший №1 руками за волосы и потянул в сторону расположенной рядом лесозащитной полосы, где повалил на землю, ограничив передвижение и стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, в подтверждение своих слов, демонстрируя в руках зажигалку, угрожая сжечь Потерпевший №1, а затем приложил нагретую зажигалку к оголенному животу Потерпевший №1, причинив ей ожог. Угрозу убийством, высказанную Свидетель №1, Потерпевший №1 восприняла реально и всерьез опасалась осуществления этой угрозы, а Свидетель №1 имел возможность привести данную угрозу в исполнение, о чем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находясь возле домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 01 часа 10 минут по 04 часов 00 минут, сообщила участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Новоселицкому району ФИО1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы - выявления преступления, его пресечения и сбора доследственного материала, а именно обязанность его как сотрудника органа дознания проводить проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и осуществлять следственные и иные процессуальные действия по полученному сообщению о преступлении, понимая, что в действиях Свидетель №1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и он был обязан провести мероприятия по выяснению обстоятельств данного преступления. Чтобы облегчить свою работу и не проводить большой объем работы, требующейся для сбора материала проверки обстоятельств совершения угрозы убийством, Абдуллаев решил мер к регистрации данного сообщения о преступлении не принимать, мероприятий по установлению всех обстоятельств совершенного вышеуказанного преступления, а также по установлению причастности и изобличению лиц в совершении преступления и привлечению их к уголовной ответственности не проводить, а вместо этого, выявленное преступление от государственного учета сокрыть, вследствие чего у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 минут до 04 часов 00 минут возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями.

Реализуя свой преступный умысел УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Новоселицкому району ФИО1, являясь должностным лицом, находясь на территории с. Китаевского, а в последующем на территории Новоселицкого района, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 минут по 04 часов 00 минут достоверно зная о совершении преступления - угрозе убийством, совершенного в отношении Потерпевший №1, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не исполняя свои служебные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании расходовать свои силы и время на проведение большого объема работы, требующихся для сбора материала проверки по указанному сообщению, а также в желании уменьшить объем своей работы, снизить свою служебную нагрузку, создании видимости благополучной криминогенной обстановки на обслуживаемом участке, в отсутствии намерений должным образом выполнять свои должностные обязанности, вопреки ч. 2 ст. 21 УПК РФ, ч. 1 ст. 1, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1 и 4 ст. 7, ч. 3 ст. 10, п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1,2, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 1.2, 1.2.1 распоряжения начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО18 «об организации исполнения указания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 1/6951» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1 ч. 1 приложения № к приказу ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «о порядке работы руководителей и подразделений территориального органа МВД России при поступлении в дежурную часть заявления, сообщения или другой информации о преступлении (на стадии доследственной проверки сообщения о преступлении), п.п. 2, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 3 ч. 1, п.п. 8, 14.1, 16, 18 ч. 2, п. 23 ч. 3, п. 49 ч. 4, п. 74 ч. 5, приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», ч.1 ст.45 Конституции РФ, п.п. 1,2,12,36 ч. 1 ст. 12, п.п. 9,10 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», п.п. 36.1 - 37.6 раздела 4 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п.п. 27, 28, 30, 31, 33, 34, 35 раздела 3 своего должностного регламента, не исполнил обязанности о незамедлительном сообщении дежурному по органу внутренних дел - отдела МВД России по Новоселицкому району о совершенном Свидетель №1 преступлении - угрозе убийством Потерпевший №1, в целях его регистрации и проверки, вышеуказанных мер не принял.

ФИО1, продолжая совершать свое преступное бездействие, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что Свидетель №1 не привлечен к уголовной ответственности, Потерпевший №1 изъявляла желание о написании заявления по факту совершенного преступления, о чем обращалась к УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Новоселицкому району ФИО1, который ввел в заблуждение ФИО19, заверив ёё, что все уладит и нет необходимости писать заявление и обращаться в прокуратуру.

О совершенном Свидетель №1 преступлении - угрозе убийством ФИО19, которое причинило последней моральный и физический вред, было сообщено в дежурную часть отдела МВД России по Новоселицкому району лишь ДД.ММ.ГГГГ, только в результате подачи заявления о совершенном в отношении ФИО19 преступлении в прокуратуру Новоселицкого района и дальнейшей его передаче.

По результатам проверки сообщения о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД отдела МВД России по Новоселицкому району было возбуждено уголовное дело № в отношении Свидетель №1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и которое в последующем направлено в суд, для рассмотрения по существу.

Указанными преступными действиями и бездействием УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Новоселицкому району ФИО3, выразившиеся в укрытии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не позволили принять своевременные меры по раскрытию преступления и привлечению виновного к уголовной ответственности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 предусмотренных статьями 19, 35, 45, 46, 52 Конституции РФ, устанавливающие права на равенство всех перед законом и судом, на государственную защиту прав и свобод, на судебную защиту прав и свобод, на охрану законом прав потерпевших от преступлений, на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного преступлением ущерба, тем самым существенно нарушены её права и законные интересы.

Кроме того, преступными действиями и бездействиями УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Новоселицкому району ФИО1, авторитет системы МВД Российской Федерации в целом был подорван, репутации МВД Российской Федерации причинен ущерб, нормальная регламентируемая законом деятельность сотрудников отдела МВД России по Новоселицкому району была нарушена, дискредитирована, тем самым были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, обязанного в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституции РФ обеспечивать защиту прав граждан.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ не признал и показал суду, что согласно приказу начальника, он был задействован в субботу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 24:00 в проведении профилактической операции «Ночь». Таким образом, исполнение его должностных обязанностей закончилось в 24:00 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ночи он, в находился на отдыхе, тем более, что это был выходной день (воскресенье) и ночное время. Его участие в каких-либо мероприятиях (в том числе, проверках сообщений о преступлениях и правонарушениях, сборе материалов, приеме сообщений о преступлениях и т.д.) после 24 часов ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено никакими распорядительными документами руководства. Таким образом, в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он не находился при исполнении служебных обязанностей, и не должен был выезжать на вызов ФИО42.

С доводами следствия о том, что он обязан был выезжать в выходной день в ночное время для проверки обращения ФИО42, поскольку ему установлен ненормированный служебный день он также не согласен, письменный приказ о выезде на обращение ФИО42 начальник отдела не издавал, его непосредственный начальник устного, либо письменного указания не давал. Оперативный дежурный не является непосредственным начальником, он не наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не задействованных в составе суточного наряда, его распорядительные полномочия в отношении его закончились в 24 часа 29 сентября, после завершения операции «Ночь».

Потерпевший №1 не сообщала ему о том, что в ее адрес поступали угрозы убийством со стороны Свидетель №1 и что она их воспринимала реально. ФИО42 сообщила о том, что она и Свидетель №1 подрались, что Свидетель №1 наносил ей побои, что ФИО42 расцарапала ему лицо. Указанное сообщение содержало признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом ФИО42 пояснила, что не намерена привлекать Свидетель №1 к административной ответственности, а просит провести с ним профилактическую работу, чтобы он оставил ее в покое.

Он не согласен, что действовал из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании расходовать свои силы и время на проведение большого объема работы, требующихся для сбора материала и проверки сообщения о преступлении, с целью облегчить свою работу и не проводить большой объем работы, требующейся для сбора материалов проверки обстоятельств совершения угрозы убийством, а так же в желании уменьшить объем своей работы - нагрузки.

Преступления, предусмотренные ст. 119 УК РФ относятся к преступлениям «двойной превенции». То есть, выявляя подобные преступления, участковый уполномоченный профилактирует совершение тяжких и особо тяжких преступлений против личности (убийство, причинение тяжкого вреда здоровью и т.д.).

Проверка сообщения ФИО42 о совершенном в отношении нее Свидетель №1 преступлении, если бы ФИО42 ему об этом сообщила, не требовала большого объема работы. Раскрывать преступление не требовалось, так как ФИО42 бы сразу указала в своем заявлении о лице, совершившем преступление. Для передачи сообщения в группу дознания требовалось всего лишь отобрать заявление, опросить трех лиц, составить протокол осмотра места происшествия. На это требовалось около половины рабочего дня.

Вверенный ему административный участок характеризуется низким уровнем преступности и правонарушений. Искусственно снижать уровень загруженности ему не требовалось.

Более того, регистрация такого сообщения не только не создала бы для него никаких негативных последствий, а наоборот, повысила бы раскрываемость на вверенном мне участке, автоматически повлекла бы профилактическую работу. А вот низкая раскрываемость и отсутствие выявленных «профилактирующих» преступлений могли негативно отразиться на оценке его работы.

Таким образом, у него не было заинтересованности укрыть преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ от учета, а скорее наоборот, у него была заинтересованность выявить такое преступление и заслужить положительную оценку, провести тем самым профилактическую работу.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 285 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО19, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он гуляла вместе с подругами в с. Новоселицком, через некоторое время она на своей машине направилась домой в с. Китаевское, по пути на машине её догнал Свидетель №1 со своим другом и вынудили её остановить машину на обочине, после чего друг Свидетель №1 уехал, а последний подошел к неё и открыв пассажирскую дверь стал наносить удары. Далее он вытащил её из машины и потащил в лесополосу, где начал снова её бить по разным частям тела, рукой закрыл дыхание. Он говорил, что сожжёт её, после чего достал зажигалку и стал подносить огонь к её телу, его слова она восприняла реально, ей было страшно.

Далее она уговорила Свидетель №1 поехать к ней домой, сказав, что дома никого нет, на что он согласился, они вернулись к машине, где он кинул её на заднее сидение автомобиля и она ударилась бедром. По приезду домой, она первая зашла в дом, за ней зашел Свидетель №1, но увидев, что спит дедушка, сразу вышел, а она за ним закрыла дверь. Свидетель №1 стал стучаться в окна, дверь от шума проснулась бабушка и она ей сообщила, что её избил Свидетель №1. Бабушка стала просить Свидетель №1 уйти, однако он продолжал стучать в окна, от шума проснулся дедушка.

Дедушка сказал, чтоб они вызвали сотрудников полиции, после она с дедушкиного номера вызвала полицию. Трубку поднял дежурный, как его фамилия она не помнит, она ему сообщила, что у неё произошел конфликт с знакомым Свидетель №1 и сообщила свой адрес и номер телефона. О том, что Свидетель №1 её бил, она не сообщала.

Через некоторое время приехал участковый полиции ФИО1 и она рассказала ему, что её избил Свидетель №1, в процессе драки она ему поцарапала лицо. ФИО1 разъяснил, что за обоюдную драку возможна административная ответственность. ФИО1 предложил написать на Свидетель №1 заявление, однако она сказала, что не хочет писать на него заявление, т.к. ранее сожительствовала с ним и попросила просто с ним поговорить, на что он пообещал с ним поговорить и уехал.

Кроме того, в ходе разговора она включала ФИО1 аудио сообщения которые поступали от Свидетель №1, в этих сообщениях не было угроз убийством. Она не говорила ФИО1, что Свидетель №1 высказывал её угрозы убийством, сам он об этом не спрашивал.

ФИО1 она не рассказывала о том, что Свидетель №1 ей угрожал убийством. ФИО2 она рассказала о том, что Свидетель №1 её побил и то, что она поцарапала ему лицо, а в последующем рассказала, что Свидетель №1 разбил телефон.

Утром когда она стала собираться на работу то обнаружила, что её телефон разбит и отсутствовал пульт от сигнализации автомобиля и написала в сети «Вацап» об этом ФИО1 чтоб он сказал ФИО4 чтоб тот отремонтировал телефон марки «Айфон7» китайского производства и вернул пульт, на что Рустам заверил ее что он поговорит с ним. На протяжении 2 дней ФИО4 ничего не вернул, и она решила обратиться в прокуратуру Новоселицкого района с заявлением в отношении Свидетель №1 После она поехала в больницу, где ей сняли побои и после пошла в прокуратуру, где рассказала помощнику прокурора Свидетель №8 все, что произошло.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он является оперативным дежурным ОМВД России по Новоселицкому району, в его обязанности прием сообщений о преступлениях или происшествиях, регистрация их в КУСП, организация выезда на место происшествия СОГ либо участковых уполномоченных полиции, в случае совершения преступлений на их административных участках, а также иные полномочия в соответствии с его должностной инструкцией на территории Новоселицкого района, он лично принимает решения о том кого направлять на место происшествия, исходя их характера сообщения о преступлении. Число точно он не помнит, в период времени с 01 часов по 02 часов на дежурную часть поступило сообщение от потерпевшей, но связь была плохая. Звонила женщина и сообщила, что бывший парень скандалит, после чего он спросил адрес, ему пояснили <адрес>, номер дома не знал, на этом связь оборвалась. Он сразу позвонил участковому уполномоченному ФИО1, поскольку на тот момент об обслуживал участок с. Китаевское, он сообщил ему о поступившем сообщении и дал ему указание проверить сообщение о происшествии сказал ему, чтоб тот ему отзвонился с места и сообщил, что произошло на самом деле, т.к. стоял вопрос о регистрации данного сообщения в КУСП.

Он позвонил именно ФИО1, т.к. не зависимо от того, кто дежурит из УУП, на участок выезжает только закрепленный за ним участковый. Позже позвонил ФИО1 и сообщил, что у ФИО42 с сожителем Свидетель №1 возник конфликт, оснований для проведения процессуальной проверки не имеется, конфликт исчерпан, преступления совершенно не было, и она отказывается писать какое-либо заявление. На основании слов ФИО1 им было принято решение о не регистрации этого сообщения в КУСП.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает УУП ОМВД России по Новоселицкому району. В его служебные обязанности входит пресечение, профилактика, раскрытие правонарушений и преступлений, а также иные полномочия в соответствии с должностной инструкцией на территории Новоселицкого района. В отдел МВД России по Новоселицкому району из прокуратуры Новоселицкого района поступил материал по заявлению ФИО19 о том, что Свидетель №1 угрожал ей убийством, в результате им был собран первоначальный материал и в последующем было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В рамках этого дела он опросил ФИО19, ее бабушку, Свидетель №1, также вместе с экспертом выезжали на место совершения преступления, делали фототаблицу, протокол осмотра места происшествия, изымали телефон направляли на экспертизу. О том сообщала ли ФИО42 о данном преступлении ФИО1 ему ни чего не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он является начальником полиции ОМВД России по Новоселицкому району. В начале октября 2018 года из прокуратуры Новоселицкого района в ОМВД РФ по Новоселицкому району поступило заявление Потерпевший №1 о противоправных действиях в отношении нее совершенных Свидетель №1, проверка по которому в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ была поручена участковому Свидетель №2 Было выяснено, что в ночь с 29 сентября на 30 сентября УУП ФИО1 выезжал в с. Китаевское на сообщение гражданки Потерпевший №1 Поскольку в тот день он был ответственным от руководства, и при очередной проверке наряда он спросил у дежурного имеются ли сообщения, на что ему ответили, что не имеется.

О неправомерных действиях ФИО1, он узнал в ОМВД от ФИО1, когда его вызывали к прокурору Новоселицкого района. ФИО1 ему пояснил, что от дежурного полиции ему поступил звонок, который сообщил о поступлении сообщения от гражданки Потерпевший №1 Он выехал на место, где выяснил, что произошла ссора между потерпевшей и ее другом, однако поскольку они примерились заявления потерпевшая писать отказалась.

Относительно организации службы пояснил, что ранее УУП входили в состав следственно оперативной группы, но после по указанию главка УУП перестали входить в ССОГ, так как если поступает сообщение от гражданина, то дежурным поднимается УУП обслуживающий участок, где проживает гражданин, от которого поступило сообщение, если есть необходимость то направляется следственно оперативная группа, но поскольку в составе СОГ УУП нет на место первым выезжает УУП. Он как руководитель, ежедневно проводит инструктаж. УУП ежедневно присутствуют на инструктажах следственной группы, поскольку там доводят ориентировки поступающие за сутки. ФИО1 присутствовал при данных инструктажах, т.к. в тот день он входил в группу, которая работала на административных участках. Если поступает сообщение на дежурную часть, то дежурный выясняет все необходимые моменты, то есть, ФИО, адрес место происшествия, суть произошедшего и только после это регистрируется, пишется им рапорт на имя начальника отдела МВД, где излагает суть дела, после принимается решение, если это случилось в дневное время суток докладывается начальнику либо исполняющему обязанности после принимается решение, кто выезжает в зависимости от состава преступления. О том, что изначально на место совершения преступления должен выезжать участковый, закрепленный на том или ином участком, следует из указания из главка и на основании это было принято такое решение, что первым на место совершения преступления выезжает участковый уполномоченный полиции, если есть необходимость ГНР.

В отделе имеется служебный распорядок дня и времени отдыха утвержденный начальником отдела, также нормативными документами МВД предусмотрено, что УУП также не нормированный рабочий день, где в последующем он получает определенное количество дней к отпуску. Суббота и воскресенье в целом по отделу являются выходными днями, если нет указаний на проведение каких-либо специальных операций, профилактических операций. Однако УУП входят в список должностей, которые работают ненормированной рабочий день. Преступления, предусмотренные ст. 119 УК РФ, в приоритете у УУП, данный материал сбора большого объеме документов не требовал, какой-либо сложности не представлял.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ранее с ФИО1 не был знаком, никогда с ним не общался, потерпевшую знает, так как ранее проживали вместе.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт в результате которого он причинил ей телесные повреждения, угрожал что подожжет ее. ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился в домовладении ФИО6, кто там был еще он не знает, в дом не заходил звал ФИО6 чтоб с ней поговорить, но затем ушел, т.к. ее бабушка сказала что вызовет сотрудников полиции. После к нему приезжал участковый ФИО1, поговорить на счет ФИО6, он ему рассказал все что случилось, он с ним провел беседу. Участковый ему сказал, что ФИО42 хочет написать заявление. То, что он угрожал ФИО6 убийством он ФИО2 не говорил. Он говорил, что нанес удары, а том, что он еще зажигалку подносил к животу об этом не говорил.

Оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, в виду существенных противоречий, показаниями Свидетель №1, данных на предварительном следствии из которых следует, что после инцидента с ФИО6 к нему домой приехал участковый ФИО1 и спросил, что произошло между ним и Потерпевший №1 Он рассказал ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ, он примерно в 22 часа или позже в процессе выяснения отношения с ФИО6, он зашёл с ней в лесопосадку возле дороги, где он нанес ей телесные повреждения рукой и угрожал, что убьет ее, разбил ее мобильный телефон. ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 имеет к нему претензии и хочет писать заявление на него, а также, чтоб он возместил ей ущерб, он сказал, что больше не будет такого делать и ущерб ей возместит.

На вопрос, почему его показания отличаются от тех, что он давал ранее, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что подписи в протоколе его, может быть, он говорил все это следователю, сейчас не помнит. На тот момент обстоятельства помнил лучше

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он состоит в должности начальника ОУУП и ДН ОМВД России по Александровскому району в его должностные обязанности входит координировать работу отдела участковых уполномоченных полиции. На вопрос как формируется следственно-оперативная группа, свидетель пояснил, что СОГ формируется из числа сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих дежурство в составе суточного наряда по органу внутренних дел в соответствии с графиком, утвержденным начальником органа внутренних дел. Согласно требования приказа 166 МВД 2012 года участковый обслуживающий участок в случае совершения на административном участке, какого либо правонарушения, в том числе уголовно наказуемое деяние участковый выезжает на свой участок, осуществляет сбор материалов, если он первый приезжает он осуществляет охрану места совершения преступления, а после по приезду СОГ выполняет указания старшего СОГ. Если УУП поступило сообщение о совершении преступления, незамедлительно в телефонном режиме он обязан сделать сообщение в дежурную часть, для того чтобы произошла регистрация данного сообщения и выехать на место происшествия. Если лично к нему обратились, то он непосредственно также обязан сделать сообщение в дежурную часть и начать сбор первоначальных документов до приезда СОГ. По поступившему сообщению дежурная часть регистрирует сообщение в книги учета регистрации преступления и формирует СОГ, которые выезжает на место совершения преступления. Дежурная часть может поручить проверку УУП, если преступление совершено на его участке, они ему сообщают и он должен незамедлительно выехать на место совершения преступления после оценить обстановку и сообщить в дежурную часть и принять меры в соответствии с законом о полиции. Согласно приказу № УУП должен прибыть на место совершения преступления в форменной одежде, с табельным оружием с двумя магазинами 16 калибра, свисток и спец. средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в судебном заседании о том, что она состоит в должности ведущего специалиста 2 класса прокуратуры Новоселицкого района. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Новоселицкого района обратилась Потерпевший №1, которая просилась на прием к и.о. прокурора Новоселицкого района Ерёменко А.А., на что сотрудник охраны (ОВО) ФИО21 ей пояснил, что приемным днем у Ерёменко А.А. является вторник и ей необходимо прийти во вторник, то есть на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, на что Потерпевший №1 начала возмущаться и выходить из здания прокуратуры. Когда она находилась на крыльце здания, а двери в прокуратуру были открыты, в этот момент она сказала что будет жаловаться в краевую прокуратуру, ввиду того что у и.о. прокурора не приемный день. Вышеуказанные действия происходили в присутствии нее, также сотрудника охраны ФИО21, услышав происходящее, помощник прокурора Свидетель №8 сопроводила Потерпевший №1 к себе в кабинет, а через некоторое время предоставила ей заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1 по факту высказываний в отношении Потерпевший №1 угроз убийством, после чего данное заявление было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях прокуратуры Новоселицкого района.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Новоселицкого района обратилась Потерпевший №1, которая проследовала в кабинет помощника прокурора Свидетель №8, по истечению времени ей помощник прокурора предоставила заявление Потерпевший №1, написанное на имя и.о. прокурора Новоселицкого района Ерёменко А.А., по факту непринятия участковым ФИО1 заявления о совершенном в отношении нее преступлении Свидетель №1, после чего данное заявление было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях прокуратуры Новоселицкого района. Также ей известно, что сотрудники полиции преследовали потерпевшую ФИО42, предлагали ей дорогой смартфон взамен разбитого. Она рассказывала, как к ней приезжал лично ФИО1 и говорил, что он все порешает, уладит конфликт с Свидетель №1. После она рассказывала, как сотрудники приезжали к ней и хотели забрать ее телефон с перепиской с ФИО2. Она была все время была запуганная на эмоциях и в слезах. Заявление было написано в прокуратуре ей никто не помогал, она проследовала в кабинет помощника прокурора Свидетель №8, где написала заявление. В тот момент, Потерпевший №1 больше возмущало то, что сотрудники полиции не хотят у нее принимать заявление.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что она является помощником прокурора Новоселицкого района. По поводу обращения гражданки Потерпевший №1 в прокуратуру Новоселицкого района, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в прокуратуру из судебного заседания точное время сказать не может, и услышала крики, которые раздавались из коридора. В прокуратуру Новоселицкого район обратилась Потерпевший №1, которая изъявляла желание попасть на прием к и.о. прокурора Новоселицкого района Ерёменко А.А., однако сотрудник охраны ФИО21 ей пояснил, что у Ерёменко А.А. этот день не приемный и ей необходимо прийти завтра ДД.ММ.ГГГГ, то есть во вторник. Потерпевший №1 начала возмущаться и выходить из здания прокуратуры, находясь на крыльце здания прокуратуры Потерпевший №1 сказала, что будет жаловаться в прокуратуру края, поскольку и сотрудники полиции и прокуратура Новоселицкого района отказываются у нее принять заявление. В связи с чем, она попросила ее проследовать к ней в кабинет, на что Потерпевший №1 согласилась. Находясь в ее кабинете, Потерпевший №1 пояснила, что в отношении нее Свидетель №1 было совершено преступление, а именно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 угрожал ей убийством, удерживал ее в автомобиле, разбил ей телефон. По данному факту был выделен материал в отношении Свидетель №1 было возбуждено уголовное дело по угрозе убийством на сегодняшний день вынесен приговор.

Когда она начала выяснять все обстоятельства, ФИО42 пояснила, что Свидетель №1 угрожал ей убийством и ФИО2 у нее не принял заявление, после того как она вернулась домой, она позвонила в дежурную часть отдела полиции по Новоселицкому району примерно с 3-00 идо 4-00 часов утра и сообщила о преступных действиях Свидетель №1 Примерно через 30 минут к месту, где она находилась приехал участковый уполномоченный ФИО1 который пояснил, что конфликт уладит, обращаться никуда не надо он сам поговорит с Свидетель №1 и уладит конфликт. В дальнейшем на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 проходила переписка с мобильного телефона с ФИО1, где он ей говорил, о том, что если она пойдет в прокуратуру то в отношении него возбудят уголовное дело, из-за того, что он не принял у неё заявление. Также она предоставила скриншоты данной переписки, которые прилагаются к объяснению. Кроме того, в своем объяснении она просила провести проверку по своему заявлению и привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1 Далее после получения объяснений Потерпевший №1 заявление было предоставлено специалисту Свидетель №7, для последующей регистрации.

При этом присутствовали ее бабушка и дедушка. По поручению прокурора ей также были отобраны объяснения у бабушки и дедушки, которые проживали вместе с Потерпевший №1 Бабушка с дедушкой также поясняли, что Свидетель №1 избивал их внучку на протяжении какого-то времени периодически, в этот раз они решили вызвать сотрудников полиции, приехал УУП он разговаривал с внучкой наедине, но после внучка пояснила, что УУП не принял от нее заявление, пояснил что он уладит конфликт и уехал. На протяжении нескольких дней между ФИО3 и потерпевшей шла переписка, конкретных действий со стороны УУП не было. В последующем они посоветовали внучке пойти в прокуратуру Новоселицкого района. Такие объяснения мною были отобраны у бабушки и дедушки.

Больше она потерпевшую Потерпевший №1 не вызывала. Единственное, что может еще пояснить, ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась от бабушки и дедушки В-ных, по пути заехала на работу к потерпевшей и обратила внимание, что сотрудники полиции постоянно находятся возле нее. Когда она зашла в здание «Спортбейт», где работала потерпевшая, то, увидев её, УУП Свидетель №2 сразу вышел, потерпевшая сказала, что он интересовался, что и как она говорила в прокуратуре Новоселицкого района, по этому поводу отобрано объяснение. Сама потерпевшая приходила к ней и говорила, что сотрудники полиции оказывают на нее давление с целью изменения ее позиции. Это было ДД.ММ.ГГГГ. В этот день сотрудники полиции у нее хотели забрать мобильный телефон, а в данном телефоне была все переписка с ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что потерпевшая это её внучка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехала домой вся избитая, она рассказала, как все произошло. После ФИО6 вызвала полицию с телефона деда, поскольку у нее на телефоне не было денег. Около 3-4 ночи приехал участковый, ФИО6 вышла на улицу и следом за ней вышла она. Он поздоровался, представился, и сказал чтобы она подождала в доме, он поговорит с ФИО6 после пригласит её, она ушла. С УПП она не разговаривала. Они с мужем говорили, что ФИО6 должна написать заявление на Свидетель №1. ФИО6, не говорила им, что участковый ФИО1 не хотел принимать у нее заявление на Свидетель №1.

Оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, в виду существенных противоречий, показаниями Свидетель №3, данными на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1-2 часа ночи она находилась в своем домовладении совместно с супругом, они спали, когда в дом зашла ФИО6 и она проснулась. Увидев ФИО6 она спросила, что случилось, на что она ей пояснила, что ее избил Свидетель №1 и он находится возле дома. Она вышла на улицу и увидела Свидетель №1 возле дома, она ему сказала, чтоб он уходил иначе она вызовет полицию, но он не послушался и она зашла обратно в дом, где разбудила мужа, которому рассказала о случившемся. Муж сказал вызывать полицию. ФИО6 позвонила в полицию, через некоторое времени приехал участковый, она увидела, как ФИО6 вышла на улицу, она сразу же вышла за ней. Участковый попросил её оставить их наедине с ФИО6, т.к. им нужно было о чем-то поговорить, и она зашла обратно в дом и легла спать. Через некоторое время, через сколько пояснить не может, ФИО6 зашла в дом и легла спать. На следующий день ФИО6 сказала, что участковый у нее не принял заявление в отношении Свидетель №1, хотя она хотела его привлечь к уголовной ответственности и чтоб его наказали за то, что он с ней сделал. После чего она и ее супруг посоветовали ей обратиться в прокуратуру. (т. 1 л.д. 90-92)

Показаниями свидетеля ФИО21 о том, что потерпевшую он видел один раз, когда она обращалась в прокуратуру с заявлением, на тот момент был охранником в прокуратуре. Это было в начале октября 2018 года. Пришла данная гражданка, попросилась на прием к прокурору района, так как у и.о. прокурора Новоселицкого района Ерёменко А.А. приемным днем является вторник, то есть следующий день, он сказал Потерпевший №1 чтобы она пришла на следующий день, однако Потерпевший №1 начала возмущаться и выходить из здания прокуратуры. Когда она находилась на крыльце здания, а двери в прокуратуру были открыты, в этот момент она сказала что будет жаловаться в краевую прокуратуру, в виду того что у и.о. прокурора не приемный день, в этот момент в коридоре здания прокуратуры, находились специалист прокуратуры Свидетель №7, а также подошла помощник прокурора Свидетель №8 и сопроводила Потерпевший №1 к себе в кабинет. Когда они шли, по коридору потерпевшая говорила, что у нее в полиции не принимают заявление.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшая его внучка. По поводу событий, которые произошли в сентябре 2018 года, пояснил, что точно число сказать не может, ночью его разбудила жена и сообщила, что Свидетель №1 избил ФИО6 и он находится возле дома. Он сказал, что выходить не будет, пусть они вызовут полицию. ФИО6 с его телефона позвонила в полицию. По словам внучки, Свидетель №1 ей сказал, что ему ни чего не будет за это, тогда он посоветовал внучке поехать в прокуратуру и написать заявление.

Оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, в виду существенных противоречий, показаниями Свидетель №4, данными на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1-2 часа ночи он находился в своем домовладении совместно с супругой, они спали, когда в дом зашла ФИО6 и супруга проснулась и вышла к ней, он оставался в их комнате и к ним не выходил. Со своей комнате он слышал, как ФИО6 сказала супруге, что ее избил Свидетель №1 и он находится возле дома. Он сказал вызывать полицию, ФИО6 позвонила сего телефона в полицию. Когда приехал участковый, ФИО6 вышла на улицу, а за ней вышла супруга, но потом сразу же вернулась в дом и пояснила, что участковый попросил их оставить наедине с ФИО6, т.к. им нужно было о чем-то поговорить, и она зашла в дом и легла спать.

На утро ФИО6 сказала, что участковый у нее не принял заявление в отношении Свидетель №1, хотя она хотела его привлечь к уголовной ответственности. Как он понял со слов ФИО6, участковый говорил, что не примет заявление, т.к. Свидетель №1 ничего не будет за то, что натворил и у Свидетель №1 работает дядя в полиции. После чего он и супруга сказали ей обратиться в прокуратуру. (т. 1 л.д. 95-97)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена телефонная переписка между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также детализация телефонных разговор абонентского номера <***>. (т. 1 л.д. 149-161)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены CD диск с информацией о соединениях абонентского номера <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и информация о соединениях абонентских номеров <данные изъяты>

Постановлением прокурора о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, в соответствии с которым в действиях участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Новоселицкому району ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. (т. 1 л.д. 8-10)

Копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Новоселицкому району, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника - начальником полиции ОМВД России по Новоселицкому району Свидетель №5 в соответствии с которым, ФИО1 был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе пресекать административные правонарушения, принимать меры к задержанию правонарушителей и их доставлению в дежурную часть отдела, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом, а также обязанностью о незамедлительном сообщении дежурному по органу внутренних дел - отдел МВД России по Новоселицкому району о совершенном преступлении. (т. 2 л.д. 11-18)

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Новоселицкому району с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 10)

Копией приказа начальника отдела МВД России по Новоселицкому району от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за административными участками участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ДН ОМВД России по Новоселицкому району и определении зон обслуживания», зоной обслуживания УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Новоселицкому району ФИО1 является административный участок №: с. Китаевское Новоселицкого район Ставропольский край. (т. 2 л.д. 67-69)

Ответом врио заместителя начальника-начальника полиции ФИО22 на требование о предоставление информации, согласно которому, сообщены сведения о преступлениях совершенных на территории с. Китаевского Новоселицкого района за 2017 и 2018 г., так в 2017 не раскрыто 0 преступлений, раскрываемость 100 %, за 10 месяцев 2018 не раскрыто 0 преступлений, раскрываемость 100 %. (т. 2 л.д. 154-163)

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1 по факту совершения угрозы убийством в отношении нее, написанное на имя и.о. прокурора Новоселицкого района. (т. 1 л.д. 18)

Заявлением Потерпевший №1 по факту не принятия у нее заявления участковым ФИО1, о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1(т. 1 л.д. 37)

Объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает, что участковый ФИО1 не принял у нее заявления о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1 (т.1 л.д. 11-13, 29.31, 40-45)

Ответом из ЛТЦ Новоселицкого района, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 30 минут по 05 часов 00 мину на № ОМВД России по Новоселицкому району <данные изъяты>

Ответом помощника начальника отдела - начальника ОРЛС ФИО23, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей. (т.2 л.д. 55)

Копией книги регистрации сообщений о преступлении ОМВД России по Новоселицкому район, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в книге не регистрировалось сообщение о преступлении Потерпевший №1 и которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.101-147)

Планом стажировки участкового уполномоченного полиции ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Новоселицкому району ФИО24, согласно которому ФИО1 в течении стажировки изучил порядок рассмотрения заявлений граждан, содержащих признаки преступления(т. 2 л.д.185-186)

Приказом начальника ОМВД России по Новоселицкому району ФИО24 «об организации несения службы с ДД.ММ.ГГГГ по 02.10.2018» №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей. (т. 2 л.д. 240-244)

Выпиской из протокола оперативного совещания ОМВД России по Новоселицкому район от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого по факту не принятия сообщения о преступлении от Потерпевший №1, на оперативного дежурного ОМВД России по Новоселицкому району Свидетель №6 наложено дисциплинарное взыскание, вопрос об увольнении ФИО1 будет решен по результатам рассмотрения уголовного дела в суде. (т. 2 л.л. 249-250)

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов. (т. 3 л.д. 23-27).

По ходатайству сторону защиты в судебном заседании также были допрошены следующие свидетели:

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что он является начальником ОМВД России по Новоселицкому району, подсудимого знает по роду службы, в дружеских и не приязненных отношениях с ним не состоит. Преступление в сокрытии которого обвиняется ФИО1 относится к так называем профилактирующим статьям, которые профилактируют более тяжкие преступления. Как правило, данные преступления очевидны и не требуют каких-либо действий для их раскрытия. Личный состав, в особенности УУП, ориентированы на выявление подобных преступлений. Это непосредственно их задача, в соответствии с должностными обязанностями. Проверка по заявлению ФИО42 не требовала большого объема работы, для сбора первоначального материала. Нагрузка у ФИО1 в тот период была щадящая, как и у других участковых. Он как руководитель полагает, что когда участковый получает сообщение о преступлении по ст. 119 УК РФ, какая-либо личная заинтересованность скрыть данное преступление отсутствует.

Свидетель ФИО25 показал, что он является дознавателем ГД ОМВД России по Новоселицкому району, подсудимого знает по роду службы, в дружеских и не приязненных отношениях с ним не состоит. Он занимался расследованием уголовного дела в отношении Свидетель №1 в совершении преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела являлся поступивший ему материал проверки, где имелось заявление потерпевшей, объяснение от потерпевшей Потерпевший №1, объяснение от подозреваемого и объяснение бабушки потерпевшей, и осмотр места происшествия. Объем работы проведенный по сбору первоначального материала являлся не большим, много времени для этого не требовалось. Какие -либо усилия по раскрытию данного преступления не требовались, так как сразу было установлено конкретное лицо. В соответствии с сформировавшейся практикой по отделу по сбору подобных материалов, участковый сам собирает первичный материал, передает его в группу дознания. В данном материале он не видел объективных причин для того чтобы скрыть данное преступление.

Свидетель ФИО26 показал, что он является начальником ГД ОМВД России по Новоселицкому району, подсудимого знает по роду службы, в дружеских и не приязненных отношениях с ним не состоит. В дознание поступал материал проверки по заявлению Потерпевший №1 об угрозе убийством Свидетель №1, в соответствии с которым было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В данном материале было, порядка 3-4 объяснений протокол осмотра места происшествия и судебно медицинская экспертиза. При расследовании уголовного дела не возникало каких-либо сложности, данное дело расследовал ФИО25, примерно в течение 10 суток он закончил данное дело.

Свидетель ФИО27 показал, что он является начальником УУП и делам несовершеннолетних ОМВД России по Новоселицкому району. Одной из форм несения службы участковым является выявление административных правонарушений, по своим должностным обязанностям он ежедневно должен проводить обход закрепленного за ним административного участка и если ему поступает какая-то информация он незамедлительно должен сообщить об этом в дежурную часть, где оно регистрируется после чего проводится проверка данного сообщения. Что касается данной статьи 119 УК РФ она идет в приоритете у участкового как профилактическая. Выявление участковым ст. 119 УК РФ поощрят, любое выявленное участковым нарушение ему идет плюсом. Административный участок, закрепленный за ФИО2 по сложности, является средним.

Оценив вышеуказанные доказательства, а именно документы, имеющиеся в материалах дела, протоколы следственных действий, суд считает их достоверными и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц достаточны для разрешения уголовного дела.

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду возможность сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в судебном заседании в полном объёме.

К доводам подсудимого ФИО1 и его защитника, а также к показаниям в данной части потерпевшей Потерпевший №1 о том, что последняя не обращалась к нему с сообщением о совершенном в отношении неё преступлении - угрозе убийством, суд относится критически и относит их к избранному подсудимым способу защиты, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №8, ФИО28, ФИО21 установлено, что потерпевшая была возмущена тем обстоятельством, что участковый уполномоченный ФИО2 не принимает у нее заявление о совершенном преступлении и пришла по этому поводу в прокуратуру района, где написала соответствующее заявление.

Данные обстоятельства фактически подтверждаются имеющимися в деле заявлениями Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО29 и непринятии у нее заявления сотрудником полиции ФИО2.

Непосредственно после написания заявлений потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно опрашивалась сотрудниками прокуратуры района и поясняла, что непосредственно рассказала участковому ФИО1 о том, что Свидетель №1 ее избил и угрожал убийством, однако никаких мер к Свидетель №1 до ее обращения в прокуратуру принято не было.

Данные объяснения потерпевшей Потерпевший №1 в томе 1 на л.д.11-13, 29-31 суд принимает в качестве письменных доказательств по делу, т.к. пояснения потерпевшей в них последовательны и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №8, ФИО28, ФИО21, имеющимися в деле заявлениями самой ФИО42.

Кроме того, из исследованной переписки в мессенджере «Watsapp» между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 следует, что он действовал сознательно и умышленно, укрывая преступление от учета, понимая возможные последствия, в том числе, и для себя. Об этом свидетельствуют сообщения подсудимого, в которых он просит ее не идти в прокуратуру, т.к. это не решит ее проблемы, поясняя, что Свидетель №1 за это лишь оштрафуют, а его привлекут к уголовной ответственности. Также он поясняет ФИО42, что он не видит смысла наказывать Свидетель №1 штрафом.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она на самом деле не сообщала ФИО1 о том, что Свидетель №1 угрожал ей убийством, а сообщали лишь, что он ее избил. Суд считает, что такие показания ею были даны в судебном заседании, с учетом имеющихся данных о попытках воздействия сотрудников полиции на потерпевшую, ввиду нежелания привлекать ФИО1 к ответственности в настоящее время.

По этой же причине суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые являются бабушкой и дедушкой потерпевшей. Оба этих свидетеля на предварительном следствии дали показания о том, что ФИО2 приезжал к ним домой после произошедшего, не принял у внучки заявления, пояснил, что Свидетель №1 за произошедшее ничего не будет. Тогда они посоветовали внучке обратиться в прокуратуру.

В судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 также изменили свои показания, пояснив, что о том, что по факту непринятия заявления у внучки сотрудниками полиции им ничего не известно.

Сам подсудимый ФИО1 также фактически не отрицает, что сообщение Потерпевший №1 о ее избиении Свидетель №1 имело место, только было расценено им как административное правонарушение. Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 не желала сразу привлекать Свидетель №1 к уголовной ответственности, не является обстоятельством, освобождающим ФИО1 от обязанности принять надлежащим образом данное сообщение о преступлении. При этом судом принимается во внимание, что ст. ст. 140 и 143 УПК РФ устанавливается, что поводами для возбуждения уголовного дела являются сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных (не из заявления и явки с повинной) источников, которое оформляется лицом, его получившим, путем составления рапорта об обнаружении признаков преступления, а также постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Суд отмечает, что ФИО1 не мог определить только из беседы с потерпевшей отсутствие признаков какого-либо преступления в действиях Свидетель №1 Решение об этом можно было принять только после проверки сообщения о преступлении, опроса участников конфликта и определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1

Ответственность по статье 285 УК РФ наступает за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства (п.15). При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

По мнению суда, доводы защиты о том, что ФИО1, укрывая от регистрации сообщение Потерпевший №1 о совершенном преступлении не преследовал иной личной заинтересованности, не могут служить основанием освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей, совершенное из иной личной заинтересованности, которое объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в нарушение указанных выше требований закона, ведомственных приказов, должностного регламента участкового уполномоченного полиции ФИО1 из личной заинтересованности, с целью облегчить свою работу, уменьшить ее объем и не расходовать свои силы и время на выполнение предписанных ему действий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, по выявлению и раскрытию преступлений, нормализации оперативной обстановки, выполнение которых в том числе входит в оценку его деятельности начальником территориального органа МВД России на региональном уровне, каких-либо мер к регистрации поступившего от Потерпевший №1 сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ не предпринял, выявленное преступление от государственного учета скрыл, следствием чего, в том числе, явилось нарушение права потерпевшей на доступ к правосудию и в дальнейшем на своевременную компенсацию ущерба от преступления, гарантированного ст. 52 Конституции РФ.

Данное право потерпевшая Потерпевший №1 смогла реализовать только после обращения в прокуратуру Новоселицкого района. По результатам этого обращения в отношении Свидетель №1 было возбуждено уголовное дело и приговором мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Таким образом, если бы потерпевшая Потерпевший №1 не обратилась в прокуратуру с заявлением, то виновное в совершении преступления лицо, избежало бы уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Допрошенные в качестве свидетелей защиты сотрудники ОВД по Новоселицкому району ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 показали, что для выявления и расследования преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ никакого большого объема работы не нужно. Суд отмечает, что необходимый объем работы, сложность выполняемой задачи, является субъективным мнением каждого сотрудника в отдельности.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО1, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд считает, что в деянии ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно использование служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку ФИО1, состоя в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Новоселицкому району, являясь должностным лицом, поскольку постоянно осуществлял функции представителя власти и состоял на службе в правоохранительных органах, будучи наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершил деяние, которое противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемым к правоохранительным органам, так и тем целям и задачам, для достижения которых подсудимый был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, работающего, характеризующегося по месту жительства положительно, по месту службы в ОМВД России по Новоселицкому району положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также обстоятельств, отягчающих его наказание, - судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного преступления подсудимым ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в пределах санкции статьи ч.1 ст.285 УК РФ в виде штрафа, поскольку суд считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

Размер штрафа для подсудимого ФИО1 суд определяет с учетом его имущественного положения, в соответствии со ст. 46 УК РФ, и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на необходимость судов учитывать тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода. Суд приходит к выводу, что подсудимый имеет возможность получения заработной платы или иного дохода ввиду трудоспособного возраста, что свидетельствует о возможности исполнения приговора, в случае назначения наказания в виде штрафа.

Принимая решение о наказании подсудимого, суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь также при этом законом и совестью.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 Алибековича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Вещественные доказательства -

телефонную переписку между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных разговоров абонентского номера <***>, CD диск с информацией о соединениях абонентского номера <***> за ДД.ММ.ГГГГ, информации о соединениях абонентских номеров <***>, 89614749003, 89620168001, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Смыкалов