Приговор № 1-220/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-220/2018

Уголовное дело № 1-220/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 26 ноября 2018 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.,

государственного обвинителя старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Кретовой А.Н.,

потерпевшего С..,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кудряшова А.Н., представившего удостоверение "№ обезличен" и ордер "№ обезличен",

при секретаре Мешковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 25 сентября 2018 г. около 00 час. 30 мин. у него, проходившего мимо автомашины марки «Ssangyong Istana» государственный регистрационный знак "№ обезличен", принадлежащей Б.., находившейся напротив подъезда "№ обезличен" дома "№ обезличен" по "адрес обезличен", из хулиганских побуждений сложился прямой преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба последнему. Действуя умышленно, с этой целью, в это же время, находясь в том же месте, ФИО1, из хулиганских побуждений, поднял с земли камень и с достаточной силой бросил его в окно передней правой двери вышеуказанной автомашины, в результате чего разбил в указанном окне стекло, принадлежащее Б. то есть уничтожил его. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б.. причинен значительный ущерб в сумме 5700 рублей в виде стоимости уничтоженного стекла передней правой двери.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что 25 сентября 2018 г. около 00 час. 40 мин. у ФИО1, находившегося возле автомашины «Ssangyong Istana» государственный регистрационный знак "№ обезличен" принадлежащей Б. расположенной напротив подъезда "№ обезличен" дома "№ обезличен" по "адрес обезличен", предполагавшего, что в салоне указанной автомашины может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений, сложился прямой преступный умысел на хищение чужого имущества. Действуя умышленно, с этой целью, в это же время, в этом же месте, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв через разбитое ранее им стекло в окне, переднюю правую дверь вышеуказанной автомашины, <данные изъяты> похитил находящиеся под солнцезащитным козырьком, денежные средства в сумме 3 500 рублей, принадлежащие Б.. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.. ущерб на сумму 3 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что 25 сентября 2018 г. около 04 час. 00 мин. у него проходившего мимо автомашины «Toyota Hiace» государственный регистрационный знак "№ обезличен", принадлежащей Д. находившейся напротив подъезда "№ обезличен" дома "№ обезличен" по "адрес обезличен", внезапно, из хулиганских побуждений сложился прямой преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба последнему. Действуя умышленно, с этой целью, в это же время, находясь в том же месте, ФИО1, из хулиганских побуждений, поднял с земли камень и с достаточной силой бросил его в окно передней левой двери автомашины марки «Toyota Hiace» государственный регистрационный знак "№ обезличен", в результате чего разбил в указанном окне стекло и ветровик, принадлежащие Д. то есть уничтожил их. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Д. причинен значительный ущерб в сумме 8500 рублей в виде стоимости уничтоженного стекла, стоимостью 5500 рублей, и ветровика, стоимостью 3000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что 25 сентября 2018 г. около 05 час. 00 мин. у него, проходившего мимо автомашины ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак "№ обезличен", принадлежащей С.., находившейся напротив подъезда "№ обезличен" дома "№ обезличен" по "адрес обезличен", предполагавшего, что в салоне указанной автомашины может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений, сложился прямой преступный умысел на кражу чужого имущества. Действуя умышленно, в это же время, в этом же месте, ФИО1, с целью кражи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имевшейся при нем зажигалки, нагрев замок треугольной форточки на передней левой двери вышеуказанной автомашины, через открывшуюся форточку открыл левую переднюю дверь указанной автомашины, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие С. денежные средства в сумме 200 рублей и бинокль марки БПЦ стоимостью 5 000 рублей, на общую сумму 5200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.. значительный ущерб на сумму 5 200 руб.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что 25 сентября 2018 г. около 05 час. 10 мин. у него, проходившего мимо автомашины «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак "№ обезличен", принадлежащей Д.., находившейся напротив подъезда "№ обезличен" дома "№ обезличен" по "адрес обезличен", из хулиганских побуждений сложился прямой преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба последней. Действуя умышленно, с этой целью, в это же время, в этом же месте, ФИО1, из хулиганских побуждений, поднял с земли камень и с достаточной силой бросил его в окно передней левой двери автомашины «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак "№ обезличен" в результате чего разбил в указанном окне стекло, принадлежащее Д.., то есть уничтожил его. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Д. причинен значительный ущерб в сумме 6200 рублей в виде стоимости уничтоженного стекла, стоимостью 5 200 рублей, стоимости работы по замене стекла стоимостью 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в ходе судебного заседания подсудимый виновным себя признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, заявленное им на момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что смысл особого порядка судебного разбирательства ему ясен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с данными последствиями согласен. Защитник Кудряшов А.Н. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший С.., государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

От потерпевших Д. Б.., Д.. имеются письменные заявления о том, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, положения ст. ст. 314-317 УПК РФ им разъяснены и понятны.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав заявления потерпевших Д. Б.., Д., суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

Действия ФИО1 по факту уничтожения имущества Б.. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Его же действия по факту кражи имущества Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Его же действия по факту уничтожения имущества Д.. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Его же действия по факту кражи имущества С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия по факту уничтожения имущества Д.. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, ранее не известных правоохранительным органам, две явки с повинной по фактам уничтожения имущества Б.. и кражи имущества Б.. При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» характеризуется положительно, не работает, холост, судимостей не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, из предусмотренных санкцией ст. 167 ч. 2, ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества; из предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкие.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ст. 167 ч. 2, ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Гражданские иски Д. о взыскании 8500 рублей материального ущерба, Д.. о взыскании 6200 рублей материального ущерба, С.. о взыскании 5200 рублей материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить полностью. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования по гражданским искам подсудимыми признаны в полном объеме.

Вещественных доказательств нет.

Суд освобождает ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества Б..) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Б. в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества Д. в виде лишения свободы на срок 2 года.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества С..) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества Д..) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. 8500 рублей – ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. 5200 рублей – ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. 6200 рублей – ущерба.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Батаева