Решение № 2-211/2017 2-211/2017(2-7159/2016;)~М-5178/2016 2-7159/2016 М-5178/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-211/2017

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ. Дело № ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.В. к Ф.О.К. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

З.В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право долевой его и Ф.А.П.. собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, основанием возникновения права собственности является договор о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость долевого участия в размере <данные изъяты>. оплачена истцом в полном объеме из его личных средств. Ответчица Ф.О.К. участия в оплате по указанному договору не принимала.

Истец ссылается на то, что ответчик постоянно проживала и проживает по месту своей регистрации по иному адресу, в спорную квартиру никогда не вселялась. Он постоянно проживает и зарегистрирован в спорной квартире с момента сдачи дома в эксплуатацию. Все время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию квартиры, общего имущества собственников многоквартирного дома исполняются лишь истцом. В ДД.ММ.ГГГГ. в квартире произведена перепланировка, в связи с чем, из двухкомнатной квартира стала однокомнатной, т.к. одна из комнат и кухня были объединены, что подтверждается актом МВК Фрунзенского района от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, одновременное проживание в указанной квартире лиц, не являющихся единой семьей, невозможно. Ответчик не содержала принадлежащее ей имущество с момента регистрации права и до настоящего времени, не компенсировала истцу затраты по содержанию имущества в части принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли, также не выплатила стоимость доли спорной квартиры истцу.

Таким образом, истец указывает, что в течение более, чем 15 лет он открыто, непрерывно и добросовестно владел, пользовался и ограниченно распоряжался указанной квартирой, исполнял обязанности по ее содержанию. Однако полноценно распоряжаться квартирой истец не имеет возможности, поскольку право собственности, зарегистрированное за ответчицей, ограничивает возможность свободного распоряжения квартирой.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на ст.234 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности (л.д. 4-6).

Уточнив требования, истец также просит также прекратить право собственности на принадлежащую ответчику долю квартиры (л.д. 49-50).

Истец З.В.В. и его представители по доверенности, адвокаты Л.Ж.А., Я.Ю.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования (пояснения на л.д. 103-106).

Ответчик Ф.О.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель З.Е.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска (л.д. 38-39).

3-лица, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ф.А.П., в судебное заседание не явились, извещены, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представило письменный отзыв (л.д. 100-102).

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив показания свидетелей в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стороны, З.В.В., Ф.О.К., являются в равных долях собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, основанием возникновения права собственности является договор о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10-24, 74).

Исходя из п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов по иску З.В.В. ссылается на то, что стоимость долевого участия в размере <данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме из его личных средств. Ответчица Ф.О.К.. участия в оплате по указанному договору не принимала. Она постоянно проживала и проживает по месту своей регистрации по иному адресу, в спорную квартиру никогда не вселялась. Он постоянно проживает и зарегистрирован в спорной квартире с момента сдачи дома в эксплуатацию. Все время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию квартиры, общего имущества собственников многоквартирного дома исполняются лишь истцом. В ДД.ММ.ГГГГ. в квартире произведена перепланировка, в связи с чем, из двухкомнатной квартира стала однокомнатной, т.к. одна из комнат и кухня были объединены, что подтверждается актом МВК Фрунзенского района от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, одновременное проживание в указанной квартире лиц, не являющихся единой семьей, невозможно. Ответчик не содержала принадлежащее ей имущество с момента регистрации права и до настоящего времени, не компенсировала истцу затраты по содержанию имущества в части принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли, также не выплатила стоимость доли спорной квартиры истцу.

В судебном заседании истец пояснил, что с ответчицей они намеревались зарегистрировать брак, а потому, приняли решение о приобретении общего жилья, ответчик должны была принять решение о расторжении брака с супругом. В дальнейшем, лет 7-8 до подачи иска в суд, она сообщила, что не будет с ним проживать.

Суду представлены копии квитанций об уплате стоимости долевого участия по договору, плательщиком значится З.В.В. (л.д. 25-26).

Также им представлены копии квитанций об уплате коммунальных услуг телефона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 111-149), справка ТСЖ «Купчино-1», из которой следует, что квартира истца подключена в системе общедомовой охранной сигнализации, плата включена в счет-квитанцию (л.д. 58). Также им представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный сотрудниками ТСЖ «Купчино-1», согласно которому комиссией был произведен осмотр спорной квартиры, ремонт в квартире выполнен З.В.В., произведена перепланировка, в квартире проживает З.В.В., вещей иных лиц не имеется (л.д. 52-57).

Кроме того, ТСЖ «Купчино-1» выдана справа истцу, согласно которой он принимает участие в собраниях собственников МКД, он является членом ТСЖ, Ф.О.К. участия в собраниях не принимала, им оплачиваются ЖКУ, он подает сведения о потреблении воды. Ф.О.К. в правление ТСЖ не обращалась, лишь ДД.ММ.ГГГГ. от нее поступило заявление о формировании отдельных квитанций по оплате ЖКУ (л.д. 59).

Договор на техническое обслуживание и эксплуатации общей долевой собственности жилого дома с ТСЖ заключен ДД.ММ.ГГГГ. истцом (л.д. 63-67).

Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлено помещение коридора, площадью 6 кв.м., в пользование на 6 лет (л.д. 150).

Также по ходатайству истца судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель М.О.В. пояснила, что работает управляющей ТСЖ «Купчино-1» с ДД.ММ.ГГГГ., до этого занимала должность паспортистки, знает всех жильцов дома <адрес>, в том числе истца, который вселился при сдаче дома в эксплуатацию, он вселился в квартиру один. С Ф.О.К. она не знакома, только видела ее фамилию в списке собственников дома. Рабочее место свидетеля находится в доме, график работы у нее обычный, пятидневная рабочая неделя. В спорной квартире свидетель была неоднократно, поскольку ТСЖ проводит ежегодные технические осмотры квартир, в спорной квартире истец был всегда один в домашней одежде, с ним никто не жил, следов проживания других лиц не было. Только истец обращался в ТСЖ по вопросам, касающимся управления и обслуживания дома, Ф.О.К. в собраниях не принимала участия.

Свидетель Д.А.Н. указал суду, что является другом истца много лет, с Ф.О.К. он не знаком. В спорной квартире свидетель бывал, заходит в гости часто, истец жил один. Об основаниях приобретения квартиры ему ничего неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ истец приглашал его на новоселье, ремонт в квартире был завершен.

Ответчик в обоснование возражений указала на то, что она участвовала в оплате приобретаемой квартиры, квитанции были оформлены на имя истца, также она несла бремя содержания квартиры на протяжении всего периода с момента приобретения квартиры путем передачи истцу денежных средств. Также она принимала участие в перепланировке квартиры, осуществлении ремонта, трижды она вселялась и проживала в спорной квартире, в квартире были ее вещи, то есть она осуществляла все полномочия собственника жилого помещения.

Также ответчик указала, что была стороной по договору на предоставление услуг, заключенному с ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании ее заявления, что подтверждается ответом (л.д. 75).

Кроме того, ответчик пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с Ф.А.П., то есть 1/2 доля квартиры является их совместно нажитым имуществом, а потому, его права также настоящим иском затрагиваются. По ее мнению, истец не пользовался добросовестно квартирой, поскольку знал о том, что она является сособственников квартиры, настоящие исковые требования могут быть предъявлены им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая представленные доказательства, в том числе показания сторон, суд приходит к необоснованности заявленного иска в силу следующего.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В рассматриваемом случае, истец достоверно знал, что спорная доля жилого помещения ему не принадлежит на праве собственности, а также то, что имеется собственник указанной доли.

Пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на данную часть имущества в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несение истцом расходов по оплате коммунальных услуг, начисляемых в отношении квартиры, содержанию жилого помещения не имеют правого значения.

Фактическое пользование истца спорной долей квартиры более 15 лет само по себе не является основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, поскольку, владея спорной долей квартиры, истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, в связи с чем, владение истцом спорной долей помещением не может быть признано добросовестным и исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, пункт 4 ст.234 ГК РФ предусматривает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности ответчика на спорную долю квартиры. Пятнадцатилетний срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом не учтен трехлетний срок исковой давности для обращения собственника, а в данном случае также и супруга ответчицы, в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Указанное обстоятельство также служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд находит подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218, 234 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

З.В.В. в удовлетворении исковых требований к Ф.О.К. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья