Решение № 2-211/2017 2-211/2017(2-5099/2016;)~М-4526/2016 2-5099/2016 М-4526/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-211/2017

Дело № 2-211/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.», указывая на то, что в его владении и пользовании находится автомобиль Мицубиси Pajero Sport г.р.з. <№>, принадлежащий Т. 15.01.2016г. между истцом и ООО «М.» был заключен договор на проведение ремонтных работ автоматической коробки передач (далее АКПП) автомобиля. Стоимость работ составила 19700 руб. и была полностью оплачена истцом. Сразу же после ремонта АКПП автомобиля вышла из строя. В связи с чем истец обратился к ИП Щ., где было установлено, что поломка вызвана некачественным ремонтом ООО «М.». Стоимость новой АКПП и работ по её замене составила 71050 руб. 11.02.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за ремонт денежных средств и возмещении убытков. До настоящего времени претензия истца не удовлетворена. ФИО1 просил взыскать с ответчика уплаченные за ремонт денежные средства в размере 19700 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии в размере 19700 руб., убытки по замене АКПП в размере 71050 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённых судом сумм.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «М.» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, с учётом положений ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей П., А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьи 15 и 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает компенсацию убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, автомобиль Мицубиси Pajero Sport г.р.з<№>, принадлежащий Т., находится во владении и пользовании истца.

15.01.2016г. истец обратился в ООО «М.» в целях ремонта АКПП автомобиля Мицубиси Pajero Sport г.р.з<№>. Согласно заказу-наряду от 15.01.2016г. предусмотрено выполнение следующих: замена сальника АКПП, герметизация поддона, слесарные работы, замена масляного и воздушного фильтров, проводов высоковольтных. Стоимость работ составила 19700 руб.

Как следует из объяснений истца, показаний свидетелей, автомобиль Мицубиси Pajero Sport г.р.з. <№> находился в ООО «М.», производились ремонтные работы, в том числе в отношении АКПП, после того как автомобиль забрали из ООО «М.», АКПП опять вышло из строя. Со слов работников автосервиса ИП Щ. поломка АКПП была вызвана некачественными работами в ООО «М.».

Согласно представленным в материалам дела документов, 04.02.2016г. ИП Щ. в отношении автомобиля Мицубиси Pajero Sport г.р.з. <№> были проведены ремонтные работы по замене АКПП, общая стоимость работ составила 71050 руб. и была оплачена истцом.

11.02.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате денежных средств и возмещении ущерба.

Письмом от 19.02.2016г. ответчик ответил отказом, сославшись на непредставление истцом документов о ремонте в ООО «М.» и документов, подтверждающих ущерб.

Определением суда от 31.01.2017г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от 21.04.2017г., с высокой долей вероятности можно утверждать, что поломка АКПП автомобиля Мицубиси Pajero Sport г.р.з. <№> стала работа АКПП с низким уровнем трансмиссионной жидкости. Поломка АКПП указанного автомобиля связана с ремонтными работами в ООО «М.» по заказу-наряду от 15.01.2016г. и могла быть вызвана либо проведением работ по ремонту АКПП не в полном объёме, либо низким уровнем трансмиссионной жидкости в АКПП после долива 2-х литров жидкости в ходе ремонта.

Суд принимает заключение эксперта <№> от 21.04.2017г. в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, осмотра автомобиля, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из того, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор подряда, правовой статус сторон (истец - потребитель, ответчик - юридическое лицо), то к спорным правоотношениям должны применяться положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая, что исковые требования связаны с причинением ущерба, и ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинённом ущербе, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, истцом представлены доказательства, подтверждающие ущерб и его размер, то суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате некачественного ремонта автомобиля Мицубиси Pajero Sport г.р.з. Х358УМ47.

Между тем, доказательств оплаты ремонтных работ в ООО «М.» истцом не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать только документально подтверждённые убытки в размере 71050 руб.

В силу ч. 1 ст. 31 Закон РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ста. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования претензии истца не были удовлетворены ответчиком, суд пришёл к выводу, что работы по ремонту автомобиля были выполнены ответчиком некачественно, то требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 03.03.2016г. по 20.05.2016г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 19700 руб. (19700*3%*79 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данные обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Как установлено п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 47875 руб. ((71050+19700+5000)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3222,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «М.» в пользу ФИО1 убытки в размере 71050 руб., неустойку в размере 19700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 47875 руб., а всего 143625 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «М.» государственную пошлину в доход государства в размере 3222 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017г.