Решение № 2-211/2017 2-211/2017(2-6921/2016;)~М-4571/2016 2-6921/2016 М-4571/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-211/2017

Дело №2-211/17 11 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием адвоката Я.Ю. Лабутиной,

при секретаре Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БУТОН» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «БУТОН» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику ФИО1, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 июля 2015 года около 18 часов 15 минут между 398 км и 399 км ФАД «Россия» сообщением «Москва-Санкт-Петербург» (Валдайский район Новгородской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№> с полуприцепом «<...>», г.р.з. <№> под управление водителя Д. А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «БУТОН» и автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№> под управлением водителя А. К.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца «<...>», г.р.з. <№> с полуприцепом «<...>», г.р.з. <№>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ водителем А. К.В. Автомобиль истца был застрахован в ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА». Автомобиль ответчика в ООО СК «Росгосстрах». В результате указанного ДТП произошла полная гибель автомобиля «<...>», г.р.з. <№> принадлежащего истцу. В соответствии с договором страхования ООО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности <...> руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<...>», г.р.з. <№>, согласно экспертному заключению № 1495-10/15 ИП ФИО2 от 19.10.2015 года составляет <...> рублей, расчетная стоимость годных остатков - <...> рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа «<...>», г.р.з. <№>, согласно экспертному заключению № 1495-10/15/1 ИП ФИО2 от 21.10.2015 года с учетом износа составляет <...> рублей. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <...> руб.

Представитель истца адвокат Лабутина Я.Ю. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям (л.д.1-5).

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что на момент ДТП собственником автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№> являлся А. К.В., в связи с чем полагали, что требования к ФИО1 не правомерны и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо А. К.В. и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что на момент ДТП собственником автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№> был А. К.В. В день ДТП данным автомобилем также управлял А. К.В. Договор заключен за месяц до ДТП, но переоформить автомобиль не успел, ехал в СПБ на регистрации и попал в ДТП. С места ДТП был доставлен в больницу, находился в состоянии комы. В настоящее время автомобиль не оформил на себя, так как после ДТП данный автомобиль претерпел полную гибель. ФИО1 к данному автомобилю не имеет никакого отношения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований п.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что 20 июля 2015 года около 18 часов 15 минут между 398 км и 399 км ФАД «Россия» сообщением «Москва-Санкт-Петербург» (Валдайский район Новгородской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом «<...>», государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Д. А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «БУТОН» и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя А. К.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно справки ДТП от 20 июля 2015 года автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак <№> и полуприцепу «<...>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения (л.д.34).

Согласно постановлению старшего следователя отделения ДТП СУ УМВД России по Новгородской области от 24 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела третье лицо А. К.В. нарушил п. 9.1, 1.1 и 1.3 ПДД РФ. Однако, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении А. К.В. было отказано (л.д.35-37).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№> застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования автотранспортного средства, которое произвело выплату страховой суммы в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Указанное сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства №09/06-15 от 09 июня 2015 года А. К. В. купил у ФИО1 автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, темно-синего цвета, 1999 года выпуска (л.д.128-129).

Указанное также подтверждается представленным в материалы дела копией паспорта ТС «<...>», государственный регистрационный знак <№> (л.д.130-131).

Доводы истца о том, что поскольку в органах ГИБДД право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, именно она является надлежащим ответчиком по делу, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли-продажи покупателю.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) имущества несет именно его собственник.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (см. решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ 99-547). Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП являлся А. К. В., и именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда.

От замены ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке ст. 41 ГПК РФ, представитель истца в судебном заседании отказалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку ФИО1 в момент совершения ДТП не управляла транспортным средством и не являлась собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, оснований для возложения на нее ответственности за имущественный вред, причиненный в результате ДТП истцу, у суда не имеется.

В данном случае ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 55-57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «БУТОН» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 12.01.2017 года.