Апелляционное определение № 33-771/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-771/2026 судья Агаркова Т.С.

(77RS0015-02-2024-013029-80)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Ульянченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-195/2025 по частной жалобе ФИО2 на определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-579/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незаключенным договора, взыскании неосновательного обогащения,

установила:

в производстве Богородицкого межрайонного суда Тульской области находилось гражданское дело № 2-579/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незаключенным договора, взыскании неосновательного обогащения.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил суд, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в общей сумме 92 402 руб., из них 81 000 руб. на оплату услуг представителя, 4 900 руб. за оплату автофиксации доказательств, 3 000 руб. – государственная пошлина, 3 412 руб. – почтовые расходы, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-579/2025, решение по которому вступило в законную силу, в общей сложности ответчиком ФИО3 понесены вышеуказанные судебные расходы на представителя.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на листе нетрудоспособности.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, а также письменные возражения относительно ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11.12.2025 заявление представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 о возмещении судебных издержек по гражданскому делу № 2-579/2025 удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по гражданскому делу 2-579/2025 в сумме 75 180,27 рублей, из них: 71 000 рублей – оплата услуг представителя, 3000 – оплата государственной пошлины, 1 180,27 рублей – почтовые расходы.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Просит рассмотреть вопрос по существу, уменьшить сумму судебных расходов, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

Возражения на частную жалобу не подавались.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Проверив законность и обоснованность судебного определения, исходя из доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21.08.2025 участниками процесса обжаловано не было и вступило в законную силу, заявление о взыскании судебных расходов подано 22.10.2025.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подано представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в установленный законом срок.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, оплаченная за оказание юридических услуг, в заявленном размере 81 000 рублей, завышена и снизил сумму до 61 000 рублей, почитав ее разумной, соизмеримой с минимальными расценками на аналогичные юридические услуги, объемом защищаемого права. Разрешая требования о взыскании издержек за оплату автофиксации доказательств в размере 4 900 руб., государственной пошлины - 3 000 руб., почтовых расходов - 3 412 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении и взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовых расходов - 1 180 руб. 27 коп., придя к выводу об их обоснованности.

С данным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг и транспортных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании решения Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании незаключенным договора, взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Интересы ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела, представлял ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана сроком на три года.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2025 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №. По данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, осуществить подготовку процессуальных документов и представительство интересов заказчика на судебных заседаниях в Богородицком межрайонном суде Тульской области по гражданским делам 2-579/2025 и 2-101/2025 (2-1601/2024). Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 61 000 руб. Настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения с 15.12.2024 на основании ст. 425 ГК РФ.

01.10.2025 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №. По данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, осуществить подготовку процессуальных документов по возврату судебных расходов по гражданскому делу № 2-579/2025. Стоимость услуг по данному договору составляет 61 000 руб. Настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения с 27.08.2025 на основании ст. 425 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом от 01.10.2025, согласно которому ФИО4 выполнил юридические услуги по договору 1 от 01.10.2025 в полном объеме, а ФИО3 оплатил оказанные услуги в размере 61 000 руб.

Кроме этого, ФИО3 понес судебные расходы, связанные с подготовкой документов о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Также ФИО3 понес судебные расходы в сумме 10 000 руб., связанные с оплатой участия его представителя в судебном заседании 24.11.2025, что подтверждается чеком.

Таким образом, в общей сложности ответчик понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 81 000 руб.

Достоверность представленных заявителем документов, сомнений не вызывает. Оснований полагать, что ответчиком и его представителем по доверенности не были понесены заявленные расходы на оплату юридических услуг, не имеется.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Кроме того, разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом выполненной работы, а также объемом доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

С учетом несения расходов на юридические услуги, предоставляемые ФИО4, имеющим высшее юридическое образование, суд первой инстанции определил к компенсации стоимость оказанных услуг в размере 71 000 руб., из которых 61 000 руб. – это расходы, понесённые при рассмотрении дела в первой инстанции, 5 000 руб. – расходы по составлению документов о взыскании процессуальных издержек, 5 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании 24.11.2025 года.

С данным выводом судья судебной коллегии согласиться не может.

Как следует из материалов дела №2-101/2025, а затем №2-579/2025 представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 принимал участие в четырех судебных заседаниях (10.02.2025, 04.06.2025, 22.07.2025, 21.08.2025), и в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (24.11.2025), представлял письменные возражения относительно заявленных исковых требований, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в том числе об их истребовании, составил заявление о взыскании судебных расходов, а также иные заявления и ходатайства, связанные с рассмотрением дела (всего было составлено представителем ответчика 12 процессуальных документов).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с ней расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, к которых подготавливались документы, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей, иные обстоятельства, исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав и обязанностей сторон, с учетом расценок, указанных в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета ТОАП №1432 от 19.11.2010, решением Конференции №91 от 19.11.2010, в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области №201 от 22.11.2024, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 49 000 руб., из которой 37 000 руб. – расходы понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции (участие в четырех судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), 12 000 руб. – расходы по составлению документов о взыскании процессуальных издержек, включая участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, и составление частной жалобы на определение суда от 10.02.2025, является разумной и справедливой.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу заявителя ответчика ФИО3 в размере 49 000 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению суд первой инстанции также счел требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

С данным выводом судья судебной коллегии согласиться не может.

При подаче частной жалобы на определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 10.02.2025 представитель ответчика ФИО4 оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.02.2025.

Согласно заявления о возмещении судебных расходов право ответчика ФИО3 на возмещение расходов по государственной пошлине за подачу частной жалобы обусловлено принятием судом апелляционной инстанции итогового судебного акта об отмене определения суда первой инстанции от 10.02.2025.

Как следует из материалов дела и апелляционного определения от 09.04.2025 предметом рассмотрения судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда являлись две частные жалобы, поданные истцом ФИО2 (в лице его представителя ФИО6) и ответчиком ФИО3 (в лице его представителя ФИО4). При подаче частных жалоб стороны уплатили государственную пошлину каждый по 3 000 руб.

В силу положений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч.4 ст.1, ст.138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из положений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением от 09.04.2025 определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 10.02.2025 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, учитывая, что в данном случае суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частных жалоб принял итоговый судебный акт исходя из доводов частной жалобы истца ФИО2, а принцип пропорционального распределения судебных издержек по иску неимущественного характера не подлежит применению, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением частной жалобы ответчика ФИО3, не подлежат возмещению за счет истца.

Также представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 заявлены требования о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой автофиксации доказательств на общую суму 4 990 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты автофикации доказательств на сумму 4 990 руб., в связи с этим требования в данной части удовлетворению на подлежат.

Кроме этого представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 заявлены требования о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов на сумму 3 412 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами, что ФИО3 понес судебные расходы, связанные с отправкой заказной почтовой корреспонденции на общую сумму 1 180 руб. 27 коп., что подтверждается представленными чеками: 25.02.2025 на сумму 96 руб.; 20.01.2025 – 123 руб. 60 коп.; 25.02.2025 – 100 руб. 80 коп.; 20.01.2025 – 123 руб. 60 коп.; 29.07.2025 – 91 руб. 20 коп.; 13.10.2025 – 645 руб. 07 коп.

В данной части судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы, оплаты автофикации, расходов, связанные с отправкой заказной почтовой корреспонденции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесенного судом определения.

Таким образом, судья судебной коллегии полагает необходимым обжалуемое определение отменить, разрешив вопрос по существу, приходя к выводу о необходимости взыскания с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы по гражданскому делу 2-579/2025 по оплате услуг представителя в сумме 49 000 руб., по оплате почтовых расходов - 1 180 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11 декабря 2025 года отменить.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по гражданскому делу 2-579/2025 делу № 2-579/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незаключенным договора, взыскании неосновательного обогащения -

по оплате услуг представителя в сумме 49 000 (сорок девять) руб., по оплате почтовых расходов - 1 180 (одна тысяча сто восемьдесят) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья