Решение № 2-3532/2018 2-3532/2018 ~ М-2774/2018 М-2774/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-3532/2018

2-3532/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истицей заявлены исковые требования к ответчице по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор задатка в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости. Согласно п. 1.1. договора истица ФИО2 передала, а ответчица ФИО3 приняла денежные средства в сумме 50.000 руб. в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1. договора срок его действия определен по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 2.5. договора в случае отказа продавца от продажи объекта недвижимости в установленный срок, он выплачивает покупателю двойную сумму задатка. ДД.ММ.ГГГГ года посредством телефонной связи истицу уведомила риэлтор ФИО1 о том, что ответчица ФИО3 отказывается от продажи квартиры. Истицей было подготовлено и отправлено письмо к ответчице с требованием возвратить сумму задатка в двойном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно почтового уведомления письмо ответчицей получено ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 прислала ответ о том, что она вернет задаток лишь тогда, когда им вернут их задаток. Истица указывает, что для покупки квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ей необходимо было привлечь кредитные денежные средства. Возникла необходимость произвести оценку квартиры. За свой счет истица данную оценку произвела. Расходы составили 2.500 руб. По заявке истицы ипотека на приобретение данного объекта недвижимости была одобрена. Истица просит суд взыскать с ответчицы двойную сумму задатка в размере 100.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 руб.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании указала, что согласна с иском в части возврата истице суммы задатка в размере 50.000 руб. Не отрицала, что сделка не состоялась по причине ее отказа от заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей ФИО2 и ответчицей ФИО3 был заключен договор задатка.

Согласно п. 1.1. договора ФИО2 передала, а ФИО3 получила задаток в размере 50.000 руб., в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости, а именно квартиры по адресу: <адрес>.

Срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ года (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 2.5. договора в случае отказа продавца от продажи объекта недвижимости (неисполнение действия по вине покупателя), он выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1.1. договора, в соответствии со ст. 381 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года посредством телефонной связи истицу уведомила риэлтор ФИО1. о том, что ответчица ФИО3 отказывается от продажи квартиры.

Истицей было подготовлено и отправлено письмо в адрес ответчицы с требованием возвратить сумму задатка в двойном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно почтового уведомления письмо ответчицей было получено ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 прислала ответ о том, что она вернет задаток лишь тогда, когда им вернут их задаток.

В ходе судебного заседания ответчица указала, что она отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> т.к. выяснилось, что от продажи указанной квартиры она должна была выплатить налог с продажи объекта недвижимости, однако денежные средства на уплату налога у нее отсутствуют.

Данные факты подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле и материалами дела.

В силу положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

В соответствии с установленными в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 передала ФИО3 денежную сумму в размере 50.000 руб. 00 коп. в качестве задатка, что подтверждается подписями сторон в договоре, т.е. между сторонами соглашение о задатке было оформлено в письменной форме.

В силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку ответчица отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, то исковое требование о возврате двойной суммы задатка подлежит удовлетворению, в силу положений п. 2.5 договора и ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчицей, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств подтверждающих не возможность выполнения условий договора по вине истицы.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы двойная сумма задатка в размере 100.000 руб. 00 коп.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ года истица оплатила за услуги представителя 8.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество времени, затраченного представителем истицы по оказанию юридической помощи, участие представителя истицы в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, с учетом требований разумности и справедливости подлежат уменьшению до 4.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100.000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года.