Решение № 2-799/2020 2-799/2020~М-626/2020 М-626/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-799/2020

Дело № 2-799/2020

44RS0028-01-2020-000890-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома 23 июля 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Негановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Заявленные требования мотивировали тем, что потребитель финансовой услуги Л С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-56474/5010-004 требования Л С.А. удовлетворены.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям действующего законодательства.

В результате ДТП, произошедшего 02 августа 2017 года, было повреждено принадлежащее потерпевшему Л С.А. транспортное средство.

07 августа 2017 года представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

17 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 47 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 644.

07 сентября 2017 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

13 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату утраты товарной стоимости в размере 20 343,30 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 610.

Факт проведения указанных выше выплат установлен финансовым уполномоченным и не оспаривается потерпевшим.

Потерпевший обратился с иском в Люберецкий городской суд Московской области.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-7642/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 33 600 рублей 00 копеек, величина утрата товарной стоимости в размере 3 219 рублей 45 копеек, неустойка за период с 28 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 8 100 рублей 28 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 31 рубль 05 копеек.

Решение суда не исполнено ПАО СК «Росгосстрах», поскольку потерпевший до настоящего времени не обратился с исполнительным листом, что является злоупотреблением правом.

Финансовый уполномоченный не учел того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к страховщику с требованиями об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа последнего от исполнения судебного акта.

Следовательно, потерпевший не доказал, что по вине страховщика возникла просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения по судебному решению.

Напротив, потерпевший бездействовал и не обращался к страховщику с требованием исполнить судебный акт, следовательно, недобросовестно увеличивал период взыскания неустойки. В указанном случае штрафные санкции на ответчика за указанный период бездействия самого потерпевшего возложены быть не могут.

Требования потребителя финансовой услуги не подлежали удовлетворению, ввиду наличия в действиях потерпевшего злоупотребления правом, выразившегося в разделении требований по взысканию неустойки и инициирование нескольких процедур взыскания неустойки с целью увеличения размера сумм, то есть недобросовестное извлечение прибыли.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимание обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен.

Полагали, что отказ Финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его правана заявление ходатайства о снижении неустойки, просили суд оценить взысканную неустойку напредмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

На основании вышеизложенного и со ссылками на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 1, 6, 10, 333, 404 ГК РФ, ст. 1, 19, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 26 ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 8 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 112, 131, 132 ГПК РФ просили суд:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-56474/5010-004.

- рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Л С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

- в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствовали об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав поданное в суд заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. По существу заявленных требований представил письменные пояснения из которых следует, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене, в связи с чем заявителю надлежит отказать в рассматриваемом судом заявлении.

Заинтересованное лицо Л С.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. С целью защиты своих интересов направил в суд представителя по доверенности Р А.Ю.

Представитель заинтересованного лица Л С.А. - Р А.Ю., осуществляющий полномочия представителя на основании доверенности от 03 октября 2017 года, в судебном заседании против заявленных требований возражал. Свою позицию мотивировал тем, что в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» установлен лимит ответственности в сумме 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Из норм действующего законодательства следует, что неустойка в случае невыплаты в 30-дневный срок страхователем страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика. Решением Люберецкого городского суда Московской области установлено, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме. Полагал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Доводы заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ счел не состоятельными, поскольку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при заявлении должника, если должником будут указаны исключительные обстоятельства. Обратил внимание на то, что заявителем таких обстоятельств суду не представлено. В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ вопрос о применении ст. 333 ГК РФ является компетенцией суда. При обжаловании решения финансового уполномоченного оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный неправомочен в силу ст. 333 ГК РФ применять данные положения. Считал, что страховщик обязан исполнить решение финансового уполномоченного, а в случае явной несоразмерности он должен обратиться с самостоятельным иском о возврате излишне уплаченной неустойки в рамках рассмотрения спора к потребителю финансовых услуг. Таким образом, просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя заинтересованного лица Р А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-7642/17 по иску Л С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, вступившим в законную силу, установлено следующее.

02 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий У С.Н., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, № года выпуска, принадлежащему Л С.А.

Гражданская ответственность Л С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 06 августа 2016 года по 05 августа 2017 года.

07 августа 2017 года Л С.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

07 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ПАО СК «Росгосстрах» приняло решения о признании случая страховым и произвело Л С.А. выплату страхового возмещения в сумме 47 600 рублей 11 августа 2017 года, что подтверждено актом от 11 августа 2017 года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Л С.А. обратился к эксперту ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» от 06 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 207730,59 рублей, утрата товарной стоимости составила 23 562,76 рублей.

06 сентября 2017 года Л С.А. направлена досудебная претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплачено заявителю 35 343,30 рублей.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Л С.А. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в сумме 148 356,70 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 16 000 рублей, неустойки за период с 27 августа по 18 сентября 2017 года - 34972,83 рубля, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штрафа в размере 74 178,35 рублей, расходов на оплату почтовых услуг - 135 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2017 по гражданскому делу № 2-7642/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л С.А. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 33 600 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 3 219 рублей 45 копеек, неустойка за период с 28 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 8 100 рублей 28 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 31 рубль 05 копеек.

Решение суда ступило в законную силу 06 июня 2018 года, однако ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не исполнено.

23 декабря 2019 года Л С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, включая величину утраты товарной стоимости в общем размере 183 700 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

14 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 23 декабря 2019 года письмом № 762221-20/А уведомило Л С.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», Л С.А. 16 апреля 2020 года обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием решить вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оценку, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения Л С.А. 17 мая 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение, которым требование Л С.А. к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение строка выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Л С.А. взыскана неустойка за период, начиная с 19 сентября 2017 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Россгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 33 600 рублей, установленного решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-7642/2017, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 33 600 рублей. С ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Л С.А. взыскана неустойка за период, начиная с 28 сентября 2017 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Россгосстрах» обязательства по выплате величины УТС в размере 3 219,45 рублей, установленной решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-7642/2017, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму величины УТС в размере 3 219,45 рублей. Указано, что размер взыскиваемой неустойки совокупно со взысканной решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-7642/2017 неустойки в размере 8 100,28 рублей не может превышать 400 000 рублей. Требования Л С.А. к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, доплаты величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 мая 2020 года, ПАО СК «Россгосстрах» 09 июня 2020 года обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных норм заявление ПАО СК «Россгосстрах» подано в пределах установленных законом сроков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (п. 57 постановления).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (п. 77 постановления).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 постановления).

Таким образом, специальным законом об ОСАГО предусмотрен порядок исчисления и расчета размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Оспаривая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заявитель ссылается на то обстоятельство, что решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2017 года им не исполнено по причине того, что потерпевший до настоящего времени не обратился с исполнительным листом, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением права, поскольку имеет место недобросовестное увеличение Л С.А. периода взыскания неустойки.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

С учетом указанных положений, финансовым уполномоченным обоснованно с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка по дату фактического исполнения должником обязательства по выплате страхового возмещения и величины УТС, установленных решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2017 года.

В свою очередь, поскольку доказательств внесения взысканной решением суда суммы на депозит нотариусу заявителем не представлено, доводы последнего о злоупотреблении правом со стороны Л С.А. и искусственном увеличения срока для начисления неустойки, суд находит несостоятельными.

Как усматривается из оспариваемого решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 17 мая 2020 года, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не исполнено, в рамках обжалования решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки суд не усматривает, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-56474/5010-004, и как следствие об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного № У-20-56474/5010-004 от 17 мая 2020 года по обращению Л С.А. и снижении неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.