Приговор № 1-37/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-37/2021

Дело № 1-37/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 18 июня 2021 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н.,

при секретаре Степановой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Захарова Л.М.,

потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ../../.... года рождения, уроженца <.....><.....>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <.....><.....>, фактически проживающего по адресу: <.....><.....><.....>, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Сунтарскому району № 389 л/с от 01 декабря 2020 года Е. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее – ОУУП и ПДН) ОМВД России по Сунтарскому району.

Приказом МВД Российской Федерации № 63 л/с от 27 января 2021 года участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сунтарскому района Е. присвоено специальное звание – младший лейтенант полиции.

В соответствии с пунктом 1.3 Раздела I Должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сунтарскому району младшего лейтенанта полиции Е., утвержденного 23 февраля 2021 года начальником ОМВД России по Сунтарскому району (далее – Должностной регламент), в своей деятельности Е. руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – федеральный закон «О полиции»).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

В соответствии с п.п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сунтарскому району младший лейтенант полиции Е. (далее - участковый уполномоченный полиции Е.) является должностным лицом правоохранительного органа, представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно графику дежурств сотрудников ОМВД России по Сунтарскому району, утвержденного начальником ОМВД России по Сунтарскому району от 06 апреля 2021 года, участковый уполномоченный полиции ФИО5 11 апреля 2021 года заступил на суточное дежурство в дежурной части ОМВД России по Сунтарскому району.

11 апреля 2021 года в 22 ч. 35 м. участковый уполномоченный полиции Е. получив сообщение о семейном скандале, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О полиции», согласно которому сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; руководствуясь п.п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», согласно которым сотрудник полиции вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 этого же Закона, прибыл совместно с помощником оперативного дежурного ОМВД России по Сунтарскому району младшим сержантом полиции К. на адрес: <.....><.....>, откуда на основании статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в дежурную часть ОМВД России по Сунтарскому району доставлен ФИО3

ФИО3 11 апреля 2021 года в период с 22 ч. 35 м. до 23 ч. 50 м., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дежурной части ОМВД России по Сунтарскому району по адресу: <.....>, понимая, что одетый в форменную одежду сотрудника полиции Е. является представителем власти, и действует в рамках предоставленных полномочий на законных основаниях, возмутившись доставлением в дежурную часть ОМВД, то есть в связи с исполнением законных действий представителя власти Е., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителю власти и нарушения нормальной деятельности органов власти и желая их наступления, с целью применения насилия, не опасного для жизни здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес один удар кулаком по лицу Е., в результате чего потерпевшему причинен кровоподтек окологлазничной области слева, с отеком.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему Е. и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от 19 апреля 2021 года (л.д. 33-36) в присутствии адвоката Архипова А.В. следует, что 11 апреля 2021 года он вместе с ФИО6 выпили где-то 6 литров пива на двоих. К 22 часам он вызвал такси и поехал домой. По прибытию жена стала сердиться из-за того, что он пришел выпившим, начался скандал, они поссорились, та стала его оскорблять, на что он рассердился и взял ее двумя руками за плечи и стал тормошить, чтобы успокоить ее. В это время на помощь к матери пришла ее дочь Лейла (несовершеннолетняя О.) и два раза ударила его по лицу, сказала, что звонит в полицию, тогда он отобрал у нее телефон и отдал матери. Когда Лейла вышла на улицу, пришли сотрудники полиции и сказали проехать в отдел полиции. По прибытию в отдел полиции его завели в дежурную часть, где его стали обыскивать, в это время он нанес удар правой рукой по лицу сотрудника полиции, так как был против доставления в отдел полиции. Он нанес один удар, после чего на него сразу накинулись, скрутили руки, надели наручники и поместили в КАЗ. На дополнительные вопросы пояснил, что ударил сотрудника, так как был зол из-за того, что его из дома вывели и доставили в отдел полиции. Также это произошло из-за того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сам он человек не такой, чтобы поднимать руки на сотрудников полиции. Вину признает и раскаивается.

22 апреля 2021 года в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника Архипова А.В. (л.д. 44-47) показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, он действительно в указанное в постановлении время был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Сунтарскому району. Он находился в алкогольном опьянении и возмутившись тем, что его доставили в отдел полиции, нанес удар кулаком по лицу сотруднику полиции, который находился в форменном обмундировании. Он полностью осознавал, что это сотрудник полиции, как указано в постановлении представитель власти по отношению к нему. Все это произошло из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, иначе он бы так не поступил. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Суд, оценив показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, приходит к выводу, что его показания данные в ходе следствия, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, и суд признает, что показания ФИО3 отражают объективную действительность совершенного им преступления.

В судебном заседании потерпевший Е. показал, что 11 апреля 2021 года с 09 часов он заступил на суточное дежурство оперативным участковым уполномоченным полиции, около 22 ч. 35 м. поступило сообщение о семейном конфликте. Через 5-10 минут он совместно с помощником оперативного дежурного К. прибыли в дом по <.....>, номер дома и квартиры не помнит, откуда выбежал малолетний ребенок, они прошли в квартиру, на кухне происходил скандал, ФИО7 сообщила о том, что ей и ее ребенку ФИО3 нанес побои и что они будут обращаться в хирургическое отделение больницы. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, затем последний был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Сунтарскому району, где Уаров возмущался из-за того, что его доставили в дежурную часть и в один момент, возмущаясь, ФИО8 нанес ему удар кулаком правой руки в левую скулу, после чего он с К. применили в отношении ФИО8 прием загиб руки за спину и надели наручники. За медицинской помощью он обращался в хирургическое отделение ГБУ РС(Я) «СЦРБ» и ему поставили диагноз - отек, кровоподтек окологлазничной области слева.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Е., поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются объективными доказательствами по данному уголовному делу. Оснований оговаривать ФИО3 у потерпевшего не имеется, поскольку ранее неприязненных отношений между ними не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания несовершеннолетнего свидетеля О., данные ею при производстве предварительного следствия от 21 апреля 2021 года в присутствии законного представителя и педагога. Из которых следует, что 11 апреля 2021 примерно в 21 ч. 30 м. Вася (ФИО3) пришел домой пьяный и между ним и матерью произошла ссора, ее позвала мама, когда она лежала в комнате. На кухне увидела как Вася держал двумя руками за плечи маму, она поняла, что мама не может освободиться от него, бросила Васю «массажкой» и попала в голову. Мама ей сказала, чтобы она вызывала полицию, на что она пошла в комнату и стала звонить в полицию, в это время зашел Вася и стал отбирать у нее телефон и ударил ее по лицу кулаком, от чего она отпустила телефон, упала на кровать и стала плакать. Затем пришла мама и оттащила Васю из комнаты. В это время пришел ее младший брат и передал ей телефон мамы, и она вызвала полицию. Через 5-10 минут приехали сотрудники полиции, сказали проехать в отдел полиции. По дороге Вася ругался на полицейского, ссорился с ним, но не оскорблял, они ругались на повышенных тонах. По прибытию в отдел полиции, Васю оставили, а их с мамой повезли в хирургию для оказания медицинской помощи (л.д.60-64).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля подтверждается факт того, что 11 апреля 2021 года подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, конфликтовал с О., вызов несовершеннолетней сотрудников полиции, а также доставление подсудимого в дежурную часть.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в ходе судебного заседания оглашены показания свидетелей О. и К., данные ими при производстве предварительного следствия.

В ходе допроса 21 апреля 2021 года свидетель О. показала, что 11 апреля 2021 года в 21 час ее сожитель Василий (ФИО3) пришел домой сильно пьяный и между ними произошла ссора, в ходе которой Вася схватил ее за локти, она почувствовав боль, позвала дочь на помощь, тогда прибежала ее дочь и бросила в голову Васи массажкой. Когда дочь пошла к себе в комнату, чтобы вызвать полицию, он пошел за ней и стал отбирать телефон. Когда она оттаскивала ФИО8 от дочери, в ходе возни на дочь пришелся удар рукой от Васи, от чего дочь упала на кровать и стала плакать. Затем пришли сотрудники полиции и сказали, что нужно проехать в хирургию. Они поехали в отдел полиции, чтобы оставить ФИО8. По дороге Вася стал дергать ее за одежду, на что сотрудник полиции сделал замечание, тогда между Васей и сотрудником полиции произошел конфликт. Вася стал ругаться, говорил, что сам знает, что делать со своей женой. Доехав до отдела полиции, Вася с сотрудниками полиции вышли и прошли в отдел, они с дочерью остались в машине. Через 5-10 минут сотрудники полиции вышли из здания, сели в машину и они поехали в хирургию. ФИО8 по характеру нормальный человек, у нее с ним серьезные отношения, ждут совместного ребенка, она на 7 месяце беременности, собираются зарегистрировать брак. В прошлом году между ними был подобный конфликт, она вызвала сотрудников полиции и его привлекли к административной ответственности. Детей он не обижает, удар Лейле нанес не преднамеренно, а входе отбирания телефона, так как не хотел, чтобы вызвали полицию (л.д.65-69).

Показаниями свидетеля О. подтверждается факт скандала, приезд сотрудников полиции и доставлении подсудимого в дежурную часть ОМВД России по Сунтарскому району.

Из протокола допроса свидетеля К. от 22 апреля 2021 года следует, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по <.....>. 11 апреля 2021 года в 22 ч. 32 м. поступило сообщение от несовершеннолетней девочки о побоях со стороны отчима, и он совместно с УУП Е. выехали по адресу <.....>. В квартире находились О., ее дочь и ФИО8. ФИО8 сидел на кухне, ругался из-за того, что вызвали полицию. Девочка жаловалась, что ФИО8 ударил ее и маму. Они решили отвезти их в хирургию для оказания медицинской помощи и снятия побоев. ФИО8 для дальнейших разбирательств решили доставить в отдел полиции. Все добровольно прошли в машину. По дороге ФИО8 ругался на О., на что Е. пресек его действия, тогда ФИО8 стал спорить с ним, ругался, что сам знает, как разговаривать со своей женой, предлагал Е. выйти один на один и разобраться как мужчина с мужчиной. Они провели ФИО8 в дежурную часть, где прошли в комнату для досмотра и с Е. досмотрели ФИО8, на что ФИО8 стоял и возмущался, что его привели в отдел полиции. После личного досмотра ФИО17 в один момент, неожиданно нанес удар кулаком правой руки по лицу Е., на что они сразу с Е. применили в отношении ФИО8 прием загиб руки за спину, Е. взялся за шею, во время чего он одел ему наручники, после чего завели в КАЗ (л.д.70-76).

Показаниями данного свидетеля подтверждается факт того, что ФИО3 находясь в помещении дежурной части ОМВД России по Сунтарскому району нанес один удар кулаком правой руки в лицо участковому уполномоченному полиции Е.

Помимо показаний допрошенного потерпевшего, оглашенных показаний свидетелей, виновность ФИО9 подтверждается материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 апреля 2021 года следует, что местом происшествия является помещение дежурной части ОМВД России по Сунтарскому району по ул. Октябрьская, д. 79 с. Сунтар Сунтарского района РС (Я). Вход в помещение дежурной части осуществляется через крыльцо, расположенное на юго-восточной стороне здания. На двери имеется надпись «ДЕЖУРНАЯ ЧАСТЬ». При входе в здание дежурной части имеется помещение в виде фойе. Напротив парадного входа расположен арочный металлодетектор. Справа относительно входа, расположено окно служебного помещения дежурной части, над которым имеется табличка с надписью «Дежурная ФИО4». На противоположной стене от парадного входа в здание дежурной части имеется дверь, ведущая в коридор дежурной ФИО4, где имеется табличка с надписью: «Посторонним вход воспрещен». При входе располагается помещение для досмотра. Участвующий в осмотре Е. пояснил, что 11 апреля 2021 года доставленный ФИО2 нанес ему удар по лицу. К протоколу приобщена фототаблица (л.д.5-10).

Данным осмотром установлено место совершения преступления.

Из протокола о доставлении № 83 от 11 апреля 2021 года следует, что ФИО2 доставлен в ОМВД России по <.....> в 23 ч. 00 м., в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.3 и ст. 6.1.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15).

Указанным протоколом подтверждается доставление подсудимого в дежурную ФИО4 ОМВД России по <.....>.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 97 от 12 апреля 2021 года у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.17).

Данный акт подтверждает, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из копии приказа начальника ОМВД России по Сунтарскому району № 389 л/с от 01 декабря 2020 года следует, что Е. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сунтарскому району, с 01 декабря 2020 года (л.д.87).

Согласно выписке из приказа министра МВД России № 63 л/с от 27 января 2021 года участковому уполномоченному полиции отделения УУПиПДН отдела МВД России по Сунтарскому району присвоено специальное звание младший лейтенант полиции с 01 декабря 2020 года (л.д. 88).

Из копии должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД Россиии по Сунтарскому району младшего лейтенанта полиции Е. следует, что должностной регламент утвержден 23 февраля 2021 года начальником ОМВД России по Сунтарскому району полковником полиции Ф. и регламентирует права, обязанности и ответственность должностного лица (л.д. 90-92).

Указанными документами подтверждается, что потерпевший Е. является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Согласно копии графика дежурств сотрудников отдела МВД России по Сунтарскому району, утвержденного начальником ОМВД России по Сунтарскому району полковником полиции Ф., участковый уполномоченный полиции Е. 11 апреля 2021 года заступил на суточное дежурство в дежурной части ОМВД России по Сунтарскому району (л.д. 94).

Указанным доказательством подтверждается то, что потерпевший Е. 11 апреля 2021 года находился на суточном дежурстве в ОМВД России по Сунтарскому району.

Согласно заключению эксперта № 83 от 20 апреля 2021 года у Е. обнаружено повреждение в виде кровоподтека окологлазничной области слева, с отеком, которое образовалось в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные признаки которого не отобразились в повреждении. Установить давность данного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия морфологического описания повреждения. Данное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 81-82).

Данным заключением устанавливается повреждение, причиненное потерпевшему подсудимым ФИО9

Оценивая заключение вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, суд учитывает, что данная экспертиза произведена специалистом, имеющим специальное образование, вывод эксперта мотивирован и обоснован, оснований сомневаться в его профессиональной компетенции у суда не имеется. Кроме того, заключение эксперта соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд находит его достоверным и придает выводу данной экспертизы доказательственное значение.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными и допустимыми, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, так в части описания событий и действий подсудимого ФИО9, они существенных противоречий не содержат, не доверять которым у суда оснований не имеется, получены в установленном УПК РФ процессуальном порядке.

Так, время, место и способ совершения преступления помимо показаний потерпевшего Е., устанавливается вышеуказанными показаниями свидетелей О. и К., протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2021 года.

Оценив приведенные выше доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, а их совокупность достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деяния.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что потерпевший Е. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, который при исполнении своих должностных обязанностей, а именно при доставлении его в дежурную часть ОМВД России по Сунтарскому району, ФИО11, возмутившись своим доставлением, с целью воспрепятствования исполнению Е. служебных обязанностей, нанес один удар кулаком по лицу Е.

Мотивом совершения преступления явилась неприязнь к сотруднику полиции, вследствие пресечения им конфликта подсудимого с членами семьи, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Препятствуя деятельности сотрудника полиции при осуществлении им должностных обязанностей, применив к нему насилие, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал неисполнение им своих должностных обязанностей, то есть действовал умышленно. Применяя насилие по отношению к представителю власти Е. при исполнении им своих должностных обязанностей в присутствии очевидцев, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что посягает на нормальную деятельность представителя власти, подрывая его авторитет, предвидел и желал этого, действовал с прямым умыслом.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого видно, что ФИО9 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит фактически в брачных отношениях, сожительница в состоянии беременности, воспитывают двоих несовершеннолетних детей О.. С места работы, жительства и отделом по моложенной политики МР «Сунтарский улус (район)» характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции посредственно. Судимость погашена, в течение года привлекался к административной ответственности за совершение побоев.

Доводы защитник и подсудимого ФИО3 о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. При этом, по смыслу закона, необходима совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, учитывается вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Из материалов уголовного дела видно, что преступление ФИО3 совершено после доставления его в дежурную часть ОМВД России по Сунтарскому району, в момент провождения в камеру административно-задержанных, в ходе личного досмотра ФИО3. Учитывая личность подсудимого суд не усматривает в действиях подсудимого деятельного раскаяния и не может согласиться с доводами защитника и подсудимого о наличии оснований для прекращения дела вследствие деятельного раскаяния виновного лица, поскольку отсутствует явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, по мнению суда не является способствованием раскрытию и расследованию данного преступления, при наличии принесенных извинений перед потерпевшим и принятии их последним.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, положительные характеристики, молодой возраст подсудимого.

Доводы защитника о том, что имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО3 кроме признательных показаний, органу следствия не представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, также в материалах дела отсутствует протокол явка с повинной ФИО3

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Доводы государственного обвинителя о наличии отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не принимается, сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, не является достаточным основанием для признания данного состояния отягчающим, обстоятельством наказания.

Так как наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Совершенное подсудимым преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Учитывая повышенную общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления не только против представителя власти, но и против порядка управления, личность подсудимого, суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 указанной статьи, категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, суд также не усматривает наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3 суд, учитывает данные о его личности, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание его имущественное положение, стоимость потребительской корзины в регионе, суд считает, что единовременная уплата суммы штрафа может отрицательно сказаться на условия его жизни, семьи, в связи с чем, полагает назначить наказание с рассрочкой выплаты штрафа.

Мера процессуального принуждения ФИО10 – обязательство о явке - по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика в размере 718 рублей 11 коп., на основании ч.3 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 19 320 рублей, которые сложились из суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ФИО3 от их уплаты. В данном случае доводы защитника и подсудимого о том, что сожительница подсудимого находится в состоянии беременности и должна уехать в г. Якутск на роды, будущее прибавление в семье, наличие детей сожительницы, само по себе не являются достаточными условиями признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей сроком на 10 (десять) месяцев.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по Республике Саха (Якутия) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия))

лицевой счет <***>

Наименование банка: Отделение – НБ Республика Саха (Якутия)

БИК 049805001

ОКТМО 98701000

ИНН <***>

КПП 143501001

Расчетный счет <***>

КБК 417 116 03130 01 0000 140

УИН - 0.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика в размере 718 рублей 11 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 19 320 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления через Сунтарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова