Апелляционное постановление № 22-1242/2023 22К-1242/2023 от 6 февраля 2023 г. по делу № 3/2-54/2023

Судья –Зеленский А.В. Дело № 22 – 1242/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 февраля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И,

при ведении протокола с/з помощником судьи Совмен Ф.Ш.

участием: прокурора Черкасовой Т.А.,

обвиняемой <ФИО>1 (посредством ВКС),

адвоката <ФИО>5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>6, действующей в защиту интересов обвиняемой <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым в отношении

<ФИО>1, <...>

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемой <ФИО>1 и ее защитника – адвоката <ФИО>5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению <ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ ( 12 эпизодов).

<Дата ...><ФИО>1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

<Дата ...> Анапским городским судом Краснодарского края избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

<Дата ...><ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

<Дата ...> постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> срок содержания под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до <Дата ...> включительно.

<Дата ...> постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> срок содержания под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до <Дата ...> включительно.

<Дата ...><ФИО>1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ ( 12 эпизодов).

<Дата ...> Октябрьским районным судом мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до <Дата ...> включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> обвиняемой <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до <Дата ...> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6., действующая в защиту интересов обвиняемой <ФИО>1, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в отношении ее подзащитной возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о ее личности, а именно: состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также наличие совершеннолетних детей, которые обучаются в ВУЗе на коммерческой основе, то, что она ранее не судима, а также явка с повинной. Просит постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года (ред. 24.05.2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Срок содержания обвиняемой <ФИО>1 под стражей истекал <Дата ...>, однако, окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: дополнительно допросить потерпевших и лиц, которым перешли похищенные права на недвижимое имущество, провести при необходимости очные ставки между ними, допросить в качестве свидетелей должностных лиц, осуществлявших прием документов и регистрацию права собственности на похищенные объекты недвижимости, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П следует, что срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы, с учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>1, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемая, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку официально не трудоустроен, ранее судим, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемой <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемой под стражей.

При таких обстоятельствах, изменение обвиняемой <ФИО>1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемой возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемой под стражей.

В соответствии с положениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд, обсудив возможность применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, обоснованно не нашел для этого ни фактических, ни процессуальных оснований.

Оснований, препятствующих содержанию <ФИО>1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Следовательно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой <ФИО>1, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Сведения о личности <ФИО>1, на которые указывает в жалобе защитник, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой <ФИО>1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой <ФИО>1, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката <ФИО>6- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Макарова