Решение № 2-2931/2020 2-2931/2020~М-2425/2020 М-2425/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2931/2020

Дело № 2-2931/2020

61RS0022-01-2020-004888-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 08.09.2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда. В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Лада Ларгус r/н №. В соответствии с п. 2.2.1 договора ТС Лада Ларгус r/н №был передан без дефектов и полностью укомплектованным.

<дата> транспортное средство переданное ответчику по договору аренды было возвращено истцу по акту приема-передачи, согласно которому в результате осмотра ТС были обнаружены повреждения и дефекты. Ответчик от возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказался, в виду отсутствия денежных средств.

<дата> по заявлению истца экспертом- техником ФИО6 был проведен осмотр поврежденного ответчиком автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства. Экспертом была проведена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № от 03.06.2020г.: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 64 103,28 руб., утрата товарной стоимости – 12 925 руб., стоимость услуг эксперта составила -7 000 руб.

Истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 64 103,28 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 925 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 7 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 2 511 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования о возмещении вреда поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту его жительства, указанного в договоре аренды транспортного средства, адресной справке, заказной почтой направлялась судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения на почте, поскольку ответчик за ее получением на почту не явился. Также ответчик уведомлялся СМС сообщением, телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Собственником автомобиля Лада Ларгус r/н №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства. (л.д.7).

<дата> данный автомобиль был сдан истцом в аренду ответчику ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 2.2.1 вышеуказанного договора транспортное средство Лада Ларгус r/н № был передан без дефектов, повреждений и полностью укомплектованным.

Согласно п. 5.2 договора Арендатор обязан в полном объеме возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендованного транспортного средства вне зависимости от наличия вины Арендатора.

<дата> транспортное средство переданное ответчику по договору аренды было возвращено истцу по акту приема-передачи, согласно которому в результате осмотра ТС были обнаружены повреждения и дефекты. Ответчик от возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказался, в виду отсутствия денежных средств.

С целью фиксации повреждений транспортного средства и определения суммы ущерба, истец был вынужден обратиться к услугам эксперту–технику ФИО6. Согласно Заключения № от 03.06.2020г.. по определению стоимости устранения повреждений автомобиля Лада Ларгус r/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 64 103,28 руб., УТС – 12 925 руб. (л.д.15-32).

Истцом были оплачены услуги эксперта, по расчету стоимости устранения повреждений ТС истца, в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 14).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку указанному заключению об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы содержат все необходимые сведения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Выводы специалиста основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика возражений на заключение об оценке не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение № от <дата>, выполненное экспертом-техником ФИО6 в совокупности с материалами дела, являются допустимым доказательством при решении вопроса о взыскании ущерба, причиненного истцу.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ФИО3 уведомлялся судом по адресу его регистрации, однако за получением судебной повестки на почту не явился, чем своими действиями решил реализовать либо не реализовать свое право на участие в судебном заседании, возражений на иск не представил.

Бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, поскольку по вине ответчика, причинен вред имуществу истца, надлежит взыскать с причинителя вреда – ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 64 103,28 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) и 12 925 руб. (утрата товарной стоимости) (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

По мнению суда, стоимость восстановительного ремонта без учета износа и утрата товарной стоимости машины истца являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 511 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. расходы по оценке стоимости ущерба – 7 000 руб. Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеются. Все эти расходы относятся к судебным расходам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела в силу ст. 94,98, 100 ГПК РФ и выполнение требований ст.ст. 131, 31 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также судом учитывается сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины 2 511 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 : 64 103 руб. 28 коп.- стоимость восстановительного ремонта; 12 925 руб. - утрата товарной стоимости; 7 000 руб. - расходы по оплате эксперта, 2 511 руб.- расходы по оплате госпошлины, 12 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2020г.