Апелляционное определение № 33-3-3459/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья г\с ФИО1 № 33-3-3459/2026

в суде 1-й инстанции № 2-146/2026

УИД 26RS0008-01-2025-003117-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Луневой С.П., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10февраля 2026 года

по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ФИО3 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; обязать ФИО3 принести публичные извинения путем размещения статьи с извинениями в газете Буденновского муниципального округа «Буденновск Сегодня» или «Вестник Прикумья», а также взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

В обоснование исковых требований истцом ФИО2 указано, что ответчик ФИО3 распространила в обращении от 29 октября 2025года в Буденновский межрайонный следственный отдел следственного управления СК Следственного комитета РФ несоответствующие действительности сведения, а именно что, ФИО2 дискредитирует Вооруженные силы страны, в связи с чем просила наказать ее за унижение российских войск. 1 декабря 2025 года такое же электронное обращение было направлено в прокуратуру Буденновского района Ставропольского края.

По утверждению истца ФИО2 данные обращения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности.

Истец ФИО2 указывает, что она 14 лет занимается общественной работой и тесно взаимодействует с органами власти, контролирующими органами, и органами местного самоуправления, ведет активную поддержку специальной военной операции на территории Украины.

В 2023 году истец ФИО2 была создана волонтерская группа из 15 человек, которая занимается встречей раненых военнослужащих, прибывающих на лечение в Буденновский военный госпиталь, сбором гуманитарной помощи, которую впоследствии, лично с группой коллег отвозила в военный госпиталь г. Луганска. Она активно поддерживает и сотрудничает со всеми волонтерскими движениями и фондами занимающимися поддержкой СВО.

После распространения ФИО3 порочащих ее сведений истец испытывает нравственные и физические страдания - стыд, неловкость, мучается частыми головными болями, бессонницей, у нее обострилась гипертоническая болезнь сердца, участился пульс. Истец обращалась в городскую поликлинику на прием к терапевту за помощью по стабилизации и восстановлению своего здоровья. 21 января 2026 года истец была вынуждена обратиться за помощью, так как было очень высокое давление и очень высокой пульс. Также было подорвано эмоциональное и физическое состояние.

Причиненный моральный вред истец ФИО2 оценивает в размере 200 000 рублей, так как после распространения ФИО3 порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений не соответствующих действительности путем направления обращений от 29октября 2025 года в Буденновский межрайонный следственный отдел Ставропольского края и 1 декабря 2025 года в Буденновскую межрайонную прокуратуру.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2026 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 11 марта 2026 года) в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение отменить как незаконное, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам представленных в материалах дела, чем нарушил нормы материального права. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем согласно статьям 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится разъяснение, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Из пункта 9 данного Постановления Пленума следует, что по смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылается на то, что после распространения ФИО3 порочащих ее сведений она испытывает нравственные и физические страдания - стыд, неловкость, мучается частыми головными болями, бессонницей, у нее обострилась гипертоническая болезнь сердца, участился пульс, в связи с чем была вынуждена обратиться за помощью в медицинское учреждение. Причиненный моральный вред истец ФИО2 оценивает в размере 200 000 рублей

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются процессуальными оппонентами по иному гражданскому делу, рассматриваемого в Буденновском городском суде Ставропольского края.

29 октября 2025 года ФИО3 обратилась в Буденновский межрайонный следственный отдел следственного управления Ставропольского края Следственного комитета РФ, а затем 1 декабря 2025 года в Буденновскую межрайонную прокуратуру с заявлением в котором указала, что «ФИО2 в коридоре (Буденновского городского суда) с унижением сказала, знаю ваших детей, у меня своя информация. Сын ФИО3 является участником СВО. ФИО3 считает, что ФИО2 дискредитирует Вооруженные силы страны, если у нее своя информация, она должна знать, что мой сын ветеран СВО, действующий участник СВО, который защищает ее мирное небо, в связи с чем просила наказать ее за унижение российский войск».

Данные обращения были перенаправлены в ОМВД России «Буденновский».

Доказательств того, что обращение ответчика ФИО3 в компетентные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, истцом ФИО2 суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как личное мнение, суждение, убеждение не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено судом на предмет соответствия действительности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике рассмотрения дел о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц», проанализировав содержание оспариваемых сведений с учетом общей смысловой направленности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение ответчика ФИО3 в компетентные органы преследовало за собой цель дать оценку негативным высказываниям ФИО2 в отношении сына ФИО3, который является участником СВО, в связи с чем в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, в связи с чем утверждения ответчика в отношении истца не содержат условий, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», статьи 152 ГК РФ значение для дела имеют факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом следует отметить, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таких сведений ответчиком об истце распространено не было.

Статья 29 Конституции Российской Федерации провозглашает право человека свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, свободу массовой информации; субъективное мнение и взгляды ответчика не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, руководствуясь нормами действующего по данным правоотношениям законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал вывод о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований на основании вышеизложенных обстоятельств.

При анализе приведенных истцом сведений можно прийти к выводу о том, что они относятся к личным суждениям лица, поскольку в указанном обращении излагалось лишь выражение субъективного мнения и взглядов ФИО3, а не утверждения о каких-либо фактах, порочащих честь и достоинство ФИО2 В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанные сведения не могут быть расценены в качестве утверждений о фактах, в связи с чем исковые требования об их опровержении не подлежат судебной защите, что опровергает доводы искового заявления и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 152 ГК РФ необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, однако при анализе сообщения, содержащего сведения, об опровержении которых просит истец, такая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, влекущая гражданско-правовую ответственность ответчика, отсутствует.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений, судебная коллегия с учетом смыслового содержания и существующих критериев, определяющих порочащий характер сведений, влекущих гражданско-правовую ответственность, пришла к выводу о том, что указанные сведения являются субъективно-оценочными по своей природе, выражены не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых событиях, в связи с чем оспариваемое истцом сообщение не расценено судом как порочащее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что правовых оснований для удовлетворения иска по статье 152 ГК РФ не имеется, поскольку указанные истцом сведения являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда было отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имелось.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы стороны истца свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов стороной истца не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026года.

Председательствующий:

Судьи: