Решение № 2-1493/2025 2-162/2026 2-162/2026(2-1493/2025;)~М-1132/2025 М-1132/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1493/2025

УИД 50RS0017-01-2025-002235-20

Дело №2-162/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

представителя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира, Администрации городского округа Кашира по доверенности ФИО2,

при секретаре Гориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира, Администрации городского округа Кашира о признании права собственности на нежилое строение и по встречному иску Администрации городского округа Кашира к ФИО3, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании произвести снос объекта и произвести работы по приведению земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира, Администрации городского округа Кашира о признании права собственности на нежилое строение.

В обоснование своего требования истцы указали, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> истцами возведен объект недвижимости. Земельный участок предоставлялся в аренду, однако в настоящее время срок арены истек и объект строительства не введен в эксплуатацию. Срок аренды ответчиком не продлялся, и зарегистрировать право собственности не представляется возможным, в связи с чем истцы обратились в суд.

Администрация городского округа Кашира обратилась с встречным иском (с учетом уточнения от 08.12.2025) к ФИО3, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании произвести снос объекта и произвести работы по приведению земельного участка в первоначальное состояние.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, встречные требования удовлетворить.

3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, ранее письменно просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителя истцов, объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений и согласований. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 22.08.2025 года администрацией г.о. Кашира вынесено решение об отказе истцам в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» за №№.

Земельный участок имеет кадастровый номер №, расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и размещения объекта торговли, общей площадью 320 кв. м.

Договор аренды земельного участка № был заключен 04 августа 2015 года между Каширским муниципальным районом и ФИО5, срок действия договора до 03 августа 2025 года.

25.04.2016 между ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 6 аренды земельного участка.

14.06.2016 между ФИО6 и ФИО4, ФИО3, заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 6 аренды земельного участка.

На земельном участке расположен объект недвижимости в виде двухэтажного здания. Разрешение на строительство, которого было получено ФИО4 10.07.2024 г. За указанный, разрешенный период до 25.03.2025 года на арендованном участке, истцами был построен торговый павильон площадью 303 кв.м.

Объект недвижимости является капитальным строительством, с коммуникациями в виде водопровода, электро, водоотвода, состоит из двух этажей, на первом этаже расположены: помещение 1-тамбур площадью 4,96 кв.м., помещение 2 - торговый зал 112,28 кв.м., помещение 3 - торговый киоск площадью 4,51 кв.м., помещение 4 - лестничная клетка площадью 13,77 кв.м., помещение 5 - санузел площадью 2,2 кв.м., помещение 6 - комната персонала площадью 5,04 кв.м., помещение 7- кладовая площадью 8,1 кв.м., на втором этаже расположены: помещение 1- торговый зал площадью 112,28 кв.м., помещение 2 санузел площадью 2,02 кв.м., помещение 3 - комната персонала площадью 5,04 кв.м., помещение - лестничная клетка, помещение 5 кладовая - площадью 8,75 кв.м., помещение 6 - зал экспонирования площадью 24,3 кв.м.

06 марта 2023 года решением Каширского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка №6 от 04.08.2015 было отказано.

В рамках данного дела установлены обстоятельства невозможности своевременного строительства объекта недвижимости из-за отсутствия разрешения на строительство. После решения суда разрешение на строительство было получено только через 1 год и 4 месяца.

В настоящий момент истекли сроки аренды земельного участка общей площадью 320 кв.м., с кадастровым номером №№, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенном по адресу: <адрес> для строительства и размещения объекта торговли.

Ответчики Комитет по управлению имуществом и администрация городского округа Кашира не дают согласия на продление аренды земельного участка и принятия в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

По ходатайству истцов и для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области».

Согласно выводам заключения экспертов №Г-01-188/03-26 ГБУ «БТИ Московской области» от 17.03.2026, установлено, что исследуемое здание соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

• градостроительным - наличие разрешения на строительства, по расположению здания в границах земельного участка, проценту застройки, виду разрешенного использования, этажности.

• строительным и объемно-планировочным - по наличию защитных сооружений над входами, набору и высоте помещений и по конструктивной надежности, организации возможности доступа для маломобильных групп населения.

• санитарно-гигиеническим - по наличию и естественного освещения в местах с постоянным пребыванием людей, не влиянию на инсоляцию соседних зданий.

• противопожарным - по противопожарным расстояниям пожарного отсека, количеству ширине и высоте эвакуационных выходов, возможности подъезда пожарных подразделений.

Исследуемое здание не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

• градостроительным — по расстояниям до границ земельного участка, а именно: расстояния с северной стороны от 1,18м до 1,45м, с восточной стороны от 1,17 м до 1,21 м, с южной стороны от 1,80м до 2,02м, с западной стороны от 2,02 м до 2,16 м, при минимально допустимых 3м.

Учитывая, что расстояния от 1,17 м до 2,16 м позволяют проведение обслуживания, а именно установку строительных лесов, по всему периметру со всех четырех сторон и по всей высоте исследуемого объекта, по мнению эксперта нарушение в части отступов до границ земельного участка является не существенным и сохранение исследуемого объекта в его фактических границах возможно.

По состоянию на дату проведения обследования техническое состояние исследуемого нежилого здания находится в удовлетворительном (работоспособном) состоянии, при этом не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности конструктивных элементов здания. Соответственно, по мнению эксперта, исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан.

Важно отметить, что на момент обследования здание не использовалось и находилось в стадии завершения отделочных работ. Для ввода исследуемого объекта в эксплуатацию необходимо произвести монтаж противопожарных систем СОУЭ (Система оповещения и управления эвакуацией людей) и АУПС (Автоматическая установка пожарной сигнализации).

Рыночная стоимость объекта недвижимости на момент проведения экспертизы составляет: 35 141 000 руб.

Заключение эксперта ГБУ «БТИ Московской области» сторонами не опровергнуто.

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

Далее в ходе рассмотрения дела, представителем истцов была представлена рабочая документация системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, которая разработана в соответствии с нормами, правилами, инструкциями и государственными стандартами, действующими на территории РФ.

Поскольку установленные ранее проведенной экспертизой недостатки, в настоящее время устранены, по ходатайству представителя истцов по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области».

Согласно выводам заключения экспертов №Г-01-309/04-26 ГБУ «БТИ Московской области» от 15.04.2026, установлено, что исследуемый объект соответствует градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам, в данном дополнительном заключении установлено, что исследуемый объект соответствует требованиям пожарной безопасности, соответственно исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан и готов ко вводу в эксплуатацию.

Дополнительное заключение эксперта ГБУ «БТИ Московской области» сторонами не опровергнуто.

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

В настоящее время истцы не могут оформить право собственности на спорный объект недвижимости без разрешения на строительство объекта и/или ввода объекта в эксплуатацию.

В свою очередь администрация г.о. Кашира Московской области мотивирует встречное исковое заявление тем, что 01.08.2025 ответчики обратились в администрацию городского округа Кашира с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

На основании Сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений № 155-0 от 21.08.2025, администрация направила в адрес заявителей решение от 22.08.2025 № Р001-6728108901-99827589 об отказе в предоставлении государственной услуги.

В качестве оснований для отказа в соответствии с пунктом 13.2.45, 13.4.2. Административного регламента, в оспариваемом решении указано: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, при обращении гражданина или юридического лица, являющихся арендаторами земельного участка, по основанию, указанному в подпункте 6.1.4 пункта 6.1 Административного регламента, отсутствует следующее, условие: - на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В разъяснение причин отказа в предоставлении государственной услуги указано, что в границах земельного участка отсутствует зарегистрированный объект торговли, согласно пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 36.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения нового договора аренды земельного участка.

В связи с чем просят изъять у ФИО4, ФИО3 объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке неразграниченной государственной собственности, площадью 320 кв.м, с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Однако, суд считает встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как проведенной в рамках гражданского дела судебной строительно-технической экспертизой подтверждено, что объект соответствует градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам, в данном дополнительном заключении установлено, что исследуемый объект соответствует требованиям пожарной безопасности, соответственно исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан и готов ко вводу в эксплуатацию. Строительство осуществлялось в период действия договора аренды.

Из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, учитывая, что истцами приняты меры к легализации объекта недвижимости, считает возможным признать за ФИО3, ФИО4 право собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы представителя администрации г.о. Кашира о том, что при строительстве имеются нарушения градостроительного законодательства по расстоянию до границ земельного участка, суд считает не обоснованными т.к. из заключения эксперта следует, что нарушение в части отступов до границ земельного участка является не существенным и сохранение исследуемого объекта в его фактических границах возможно.

Таким образом, указанные нарушения не свидетельствуют о незаконности объекта строительства.

Доводы представителя администрации г.о. Кашира о том, что строительство было окочено после истечения срока договора аренды земельного участка, также являются не состоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, администрация г.о. Кашира обращалась в суд с иском к истцам о расторжении договора аренды земельного участка, в удовлетворении которого было отказано, решение суда ответчиком не оспорено.

Прочие доводы представителя администрация г.о. Кашира не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, заявленные требования ФИО4, ФИО3 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований администрации г.о. Кашира суд считает необходимым отказать.

При подаче иска истцом ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, таким образом исходя из стоимости имущества, с ФИО4, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 81 711,50 руб.

Исходя из стоимости имущества с ФИО3 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 84711,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО4 право собственности в равных долях по ? доле за каждым, на объект недвижимости в виде торгового павильона площадью 303 кв.м. с помещениями: на первом этаже: помещение 1 - тамбур площадью 4,96 кв.м., помещение 2 - торговый киоск 112,28 кв.м., помещение 3 - торговый киоск площадью 4,51 кв.м., помещение 4 - лестничная клетка площадью 13,77 кв.м., помещение 5 - санузел далью 2,2 кв.м., помещение 6 - комната персонала площадью 5,04 кв.м., помещение 7 - кладовая площадью 8,1 кв.м., на втором этаже: помещение 1 - торговый зал площадью 112,28 кв.м., помещение 2 санузел площадью 2,02 кв.м., помещение 3 - комната персонала площадью, 5,04 кв.м., помещение 4 - лестничная клетка, помещение 5 кладовая - площадью 8,75 кв.м., помещение 6 - зал экспонирования площадью 24,3 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 320 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель заели населенных пунктов, разрешенное использование для строительства и размещения объекта торговли, расположенном по адресу: <адрес> для строительства и размещения объекта торговли.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации городского округа Кашира к ФИО3, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании произвести снос объекта и произвести работы по приведению земельного участка в первоначальное состояние, отказать.

Взыскать ФИО3 в доход государства (в доход местного бюджета) государственную пошлину в размере 84711,50 руб.

Взыскать ФИО4 в доход государства (в доход местного бюджета) государственную пошлину в размере 81711,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Каширский городской суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 15.05.2026