Приговор № 1-67/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1-67/18
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года р.п. Пителино

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Г.А.

при секретаре Федюшкиной Г.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Пителинского района Пиманенока Н.А.

подсудимого ФИО3

защитника адвоката адвокатского кабинета Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области Вьюнова Ю.В., представившего удостоверение № 919 и ордер № 45 от 01.06.2018 года

потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Днем 29 декабря 2017 года водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с которым в качестве пассажиров следовали ФИО1 и малолетний ФИО2, двигался по 92 км автодороги «Шацк-Сасово-Касимов», проходящей по территории Пителинского района Рязанской области, по направлению движения со стороны г.Касимов в сторону г.Сасово Рязанской области. Следуя по вышеуказанному участку автодороги и в указанном направлении, ФИО3, проявив элементы преступной небрежности, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее – ПДД РФ), действующими по состоянию на 29 декабря 2017г., согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения …»; п.10.1.ПДД РФ, который гласит : «Водитель должен вести транспортно средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения пунктов Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п.11.1 ПДД РФ, гласящий: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуть на ранее занимаемую полосу…», не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения им вышеуказанных пунктов ПДД РФ, хотя учитывая свои профессиональные качества водителя и опыт управления автомобилем, при достаточной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением его транспортного средства – автомобиля, не учтя особенности дорожных и метеорологических условий, ослабил внимание за дорожной обстановкой, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения для маневра обгона, где при возникшей опасности для своего движения в виде автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, которую он был в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, 29 декабря 2017 года, примерно в 15 часов 50 минут, на участке 92 км автодороги «Шацк-Сасово-Касимов», проходящей по территории Пителинского района Рязанской области, совершил столкновение с двигавшимся в противоположном ему направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, с которым в качестве пассажиров находились ФИО4, ФИО8 и ФИО5, после чего совершил боковое касательное столкновение с обгоняемым им же и движущимся в попутном ему направлении по своей полосе движения автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9

В результате столкновения водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО7 были причинены: <данные изъяты>, от которых он скончался на месте происшествия. Причиной смерти ФИО7 явилась <данные изъяты>.

Пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5 были причинены: <данные изъяты>. Повреждения, имевшие место у ФИО5, рассматриваемые в совокупности, ведущим из которых является <данные изъяты> клетки, по критерию опасности для жизни и вреда здоровью, относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Пассажиру автомобиля «ВАЗ 2121» ФИО4 были причинены: <данные изъяты>, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

В суде ФИО3 заявил, что ему понятно обвинение, с обвинением он согласен, свою вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Вьюнов Ю.В. и государственный обвинитель Пиманенок Н.А. не возразили против постановки приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО6, ФИО5, ФИО4 не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека).

За совершенное преступление ФИО3 должен понести наказание.

Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 15, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, данные о личности, а также характеристики с места регистрации (л.д.173), согласно которой подсудимый характеризуется положительно, справок, подтверждающих, что не состоит на учете у психиатра (л.д.169, 175) и у нарколога ( л.д. 170).

Суд при назначении наказания, согласно п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, награжден нагрудными знаками «За службу на Кавказе» и «За верность долгу», частичное возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, характера и размера наступивших последствий (смерть одного гражданина и причинение тяжкого вреда здоровью двум гражданам), степени его общественной опасности, которое относится к преступлениям средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

На день совершения преступления и на день рассмотрения дела действует санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 31.12.2014 № 528-ФЗ.

Исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. 6 и ст. 7 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, признанные судом, смягчающие обстоятельства, суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не приведет к достижению цели наказания, в связи с чем назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Суд также назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, так как оснований для не назначения данного вида дополнительного наказания судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО3, который судимости не имеет, характеризуется положительно, имеет место жительства, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО3 в период испытательного срока исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Судом не принимается довод потерпевшего ФИО4 о том, что участнику боевых действий можно давить на дорогах, в связи с тем, что данное преступление считается неосторожным преступлением, и умысла на то, чтобы давить потерпевших у подсудимого не имелось.

Потерпевший ФИО6 предъявил к ФИО3 иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб.

Потерпевший ФИО5 предъявил к ФИО3 иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 руб.

Потерпевший ФИО4 предъявил к ФИО3 иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истец- потерпевший ФИО6 указал, что он с отцом не проживал, но постоянно с ним общался, поддержал иск по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истцы-потерпевшие ФИО5 и ФИО4 также поддержали иски в полном объеме в связи с причинением им страданий, вызванных повреждением вреда здоровью и болью.

Ответчик- подсудимый ФИО3 исковые требования истцов признал частично, по иску ФИО6 признал исковые требования в размере 600 000 рублей, по иску ФИО5 признал исковые требования в сумму 200 000 рублей, по иску ФИО4 признал исковые требования в сумме 250 000 рублей.

Защитник ответчика – подсудимого ФИО3 – Вьюнов Ю.В. считает, что иск ФИО6 подлежит удовлетворению в сумме 200 000 рублей в связи с тем, что его страдания ничем не подтверждены, иск ФИО5 считает завышенным и подлежащим удовлетворению в сумме 200 000 рублей, иск ФИО4 также считает завышенным и подлежащим удовлетворении в сумме 250 000 рублей.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцам- потерпевшим ФИО6, ФИО5, ФИО4, суд учитывает степень вины нарушителя, а именно грубое нарушение ответчиком-подсудимым Правил дорожного движения РФ.

Суд, определяя компенсацию морального вреда в связи со смертью отца потерпевшего ФИО6, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО5 и ФИО4, принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца ФИО6, степень причиненных ему нравственных страданий, вызванных смертью отца, который хоть и не проживал с отцом, но постоянно с ним общался, смерть отца явилась для него невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие. Суд считает, что требования о компенсации морального вреда в пользу истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 900 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. В связи с частичной оплатой вреда ответчиком ФИО3 в сумме 5290 руб. 00 коп., подлежит взысканию в пользу ФИО6 моральный вред в сумме 894 710 руб.

Суд, также учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца ФИО5, степень причиненных ему нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, который до настоящего времени испытывает боли в левой руке, которая плохо работает, он не может ее поднять, испытывает также боли в подлопаточной области, в результате причиненных телесных повреждений он не может выполнять работу, которую выполнял ранее, поэтому сейчас на предприятии выполняет менее оплаченную работу, считает, что требования о компенсации морального вреда в его пользу подлежат удовлетворению в сумме 500 000 рублей. В связи с частичной оплатой вреда в сумме 3210 руб. 00 коп. ответчиком ФИО3, подлежит взысканию в пользу ФИО5 моральный вред в сумме 496 790 руб.

Учитывая индивидуальные особенности истца ФИО4, степень причиненных ему нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, который испытывает боли в ногах, не может ходить без клюшки, болит также голова и постоянно шум в голове, предстоит операция на ноге в связи с тем, что она у него не правильно срослась, суд считает, что требования о компенсации морального вреда в пользу истца подлежат удовлетворению в сумме 500 000 рублей. В связи с частичной оплатой вреда в сумме 3210 руб. 00 коп. ответчиком ФИО3, подлежит взысканию в пользу ФИО4 моральный вред в сумме 496 790 руб.

Вещественные доказательства: автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставить владельцам, после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 894 710 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 496 790 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 496 790 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставить владельцам, после вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.19 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд (р.п.Пителино) Рязанской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А.Рожкова

.