Приговор № 1-67/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-67/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 18 июня 2018 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Киташкина А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Александро-Невского района Лагутина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Воеводина Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от 15.06.2018 года,

подсудимого ФИО2,

защитника Архипова О.М., представившего удостоверение № и ордер № от 08.06.2018 года,

при секретаре Корнеевой М.А.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

-28 января 2013 года Данковским городским судом Липецкой области по ч. 1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 27.01.2015 года по отбытию наказания;

-02 апреля 2018 года мировым судьей Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области по ч.1 ст.231 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим oт них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО2 договорились совершить кражу КРС в одном из населенных пунктов, расположенных на территории Рязанской области. Осуществляя свой преступный умысел, 02 декабря 2017 года около 21 часа 45 минут ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в салоне которого было демонтировано заднее пассажирское сиденье, намереваясь использовать его при транспортировке похищенного, прибыли в <адрес>. Оставив автомобиль на въезде в указанный населенный пункт, с целью совершения кражи и незаконного материального обогащения пешком пришли на территорию домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где умышленно, группой лип по предварительному сговору, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, незаконно, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проникли в хозяйственную надворную постройку, где обнаружили содержавшийся в ней КРС. Решив совершить хищение 2 голов КРС, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанное время <данные изъяты> похитили принадлежащую Потерпевший №1 1 голову КРС (телку) живым весом 200 кг стоимостью 180 рублей за 1 кг живого веса, общей стоимостью 36 000 рублей, отвезя телку на автомобиле по месту своего жительства в Липецкую область. Продолжая свои преступные действия, в рамках ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение 2 голов КРС из хозяйственной надворной постройки, расположенной на территории домовладения Потерпевший №1, на автомобиле <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 повторно прибыли в <адрес>. Оставив автомобиль на въезде в населенный пункт, 02 декабря 2017 года около 22 часов 55 минут ФИО1 совместно с ФИО2, в рамках общего преступного умысла, с целью совершения кражи пришли на территорию домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа через незапертую дверь, проникли в хозяйственную надворную постройку Потерпевший №1, откуда <данные изъяты> похитили принадлежащую Потерпевший №1 1 голову (телку) КРС живым весом 200 кг стоимостью 180 рублей за 1 кг живого веса, общей стоимостью 36 000 рублей, и с похищенным с места преступления попытались скрыться, однако довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам не смогли, так как их действия были пресечены Потерпевший №1 Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 намеревались причинить материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 72 000 рублей.

По ходатайствам подсудимых ФИО1 и ФИО2, заявленным добровольно и после консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя Лагутина В.В. и потерпевшей Потерпевший №1, по делу применяется особый порядок судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, обоснованность обвинения, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд признает обвинение ФИО1 и ФИО2 в покушении на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованным, и суд квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведении в момент совершения преступления, а также и после этого, в том числе, и в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, его поведении в момент его совершения, а также и после этого, в том числе, и в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Основания для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения их от наказания отсутствуют, и они подлежат наказанию за совершенное ими преступление.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра в ГУЗ «Чаплыгинская районная больница», ГУЗ «Данковская МРБ, не состоит.

ФИО1 своими признательными показаниями на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, что на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

ФИО1 вину свою признал, раскаивается в содеянном, что суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Однако имеющиеся у ФИО1 смягчающие обстоятельства суд не считает исключительными, в связи с чем не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Так как имеются обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку им совершено неоконченное преступление, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется также правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, и в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным на основании ст. 73 УК РФ, и не применять дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С целью исправления осужденного суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра в ГУЗ «Чаплыгинская районная больница», ГУЗ «Данковская МРБ», не состоит.

ФИО2 своими признательными показаниями на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, что на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

ФИО2 вину свою признал, раскаивается в содеянном, что суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Однако имеющиеся у ФИО2 смягчающие обстоятельства суд не считает исключительными, в связи с чем не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку им совершено неоконченное преступление, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется также правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, и в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он на момент совершения преступления имеет непогашенную судимость по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 28.01.2013 года за совершение умышленного тяжкого преступления, и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в его действиях суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что является обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием рецидива преступлений суд при назначении ФИО2 наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, при назначения наказания к нему не могут быть применены.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным на основании ст. 73 УК РФ, и не применять дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С целью исправления осужденного суд возлагает на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 02 апреля 2018 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.231 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Преступление по настоящему уголовному делу им совершено до вынесения указанного приговора, в связи с чем приговор от 02.04.2018 года должен исполняться самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего она подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд полагает разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом:

-две пары обуви подлежат возвращению владельцам – ФИО1 и ФИО2; пластиковая бутылка подлежит уничтожению; автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Н891ТP 48, подлежит возвращению владельцу ФИО6; 2 телки черно-пестрой масти, находящиеся на хранении у Потерпевший №1, следует оставить владельцу.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 02 апреля 2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-две пары обуви возвратить владельцам ФИО1 и ФИО2, пластиковую бутылку - уничтожить, автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Н891 ТP 48, возвратить владельцу ФИО6, 2 телки черно-пестрой масти, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Киташкин

Копия верна: судья А.В. Киташкин