Решение № 12-20/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Вельск 02 февраля 2017 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области С.В.Пескишев, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 16 января 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вельского судебного района Архангельской области от 16 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

ФИО2 с обжалуемым постановлением не согласился, просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и отсутствия доказательств, на основании которых вынесено данное постановление.

В суде ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а просто находился в нем и спал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 и по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ соответственно.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2016 года в 01:00 час в <адрес>, ФИО2, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой теста на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО1.; карточкой операции с ВУ; копией протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, поскольку до этого прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прибор показал 0,280 мг/л, поэтому у сотрудника ДПС не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, фактического отстранения от управления транспортным средством не было, после составления протокола ему вернули документы и ключи на автомобиль, он лег спать и через несколько часов поехал в <адрес>. А так же тот факт, что сотрудниками ДПС не представлено видеофиксации его задержания, являются не состоятельными.

Действующее законодательство не содержит требование о необходимости подтверждения вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данными видео- и аудиофиксации. Указанное ФИО2 обстоятельство на отсутствие оснований у сотрудника ДПС для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прибор показал 0,280 мг/л, не является основанием для отказа в прохождении медицинского освидетельствования и освобождении от ответственности за данный отказ.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, согласно рапорту старшего госинспектора ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1., а так же протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3. и пп.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения…

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного технического средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола PRO-100 combi», которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,280 мг/л.

Понятые удостоверили правильность совершенных процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

ФИО2 в силу личного волеизъявления отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав и имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, от подписи процессуальных документов: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством - отказался, выразив свое несогласие, в связи с чем, инспектором ИДПС была сделана запись «от подписи отказался» в соответствующей графе документа.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки, его пределы допускаемой абсолютной погрешности отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что ФИО2 был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях.

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ … при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у ФИО2 имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, положительный результат освидетельствования с применением технического средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола PRO-100 combi», но в тоже время ФИО2 не был согласен с данным результатом, госинспектор правомерно предъявил ФИО2 требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 получил, от подписи отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Прибыв в медицинское учреждение по адресу: <адрес>, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии врача БУЗ ВО «<данные изъяты> центральная районная больница», что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 не выполнив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством и на момент вменяемого ему деяния не являлся водителем транспортного средства, а просто спал в машине, а так же о том, что не истребован журнал вызова ДПС, вследствие чего не установлены время и событие правонарушения, так же являются несостоятельными.

Сведения, изложены в рапорте инспектора ДПС о событии административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении в том, что ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> в 23:25 час. в <адрес> на <данные изъяты> км автодороги, подъезд к <адрес>, содержит подробные обстоятельства совершения рассматриваемого события. В силу своего служебного положения должностное лицо, составившее рапорт, несет ответственность за достоверность указываемых сведений.

Истребование иных доказательств о событии правонарушения, а именно журнала вызова ДПС, юридического значения для дела не имеет, поэтому мировым судьей законно не запрашивался.

Имеющиеся в деле доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, получены с соблюдением установленного законом порядка, уполномоченными должностными лицами и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Процессуальные права физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализованы в полном объеме, о чем свидетельствует административное дело, и данное обстоятельство в жалобе не оспаривается, представленных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его невиновности.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 и по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ соответственно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области 16 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Архангельский областной суд.

Судья С.В.Пескишев