Апелляционное постановление № 22-1551/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-147/2023

Председательствующий судья Песегова Т.В. 22-1551/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 марта 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Красикова А.Н., апелляционному представлению прокурора Рыбинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Егорова А.А. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 05 апреля 2022 года Ленинским районным судом г.Красноярска по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 27.01.2023г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание постановлено распространить на все время отбывания основного наказания, а его срок исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19.10.2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Краевой прокуратуры Петровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии, имевшего место <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Красиков А.Н. просит приговор отменить, оправдать ФИО1, прекратить в отношении него уголовное дело на основании п.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на показания осужденного ФИО1, свидетелей Д.А.., П.А., приказ Минздрава РФ от 18.12.2015г. № 933н, делаясь их анализ и давая свою оценку, указывает, что ФИО1 на момент остановки транспортного средства не находился в состоянии опьянения, был трезвым, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, но поскольку страдал тяжким заболеванием просил взять у него анализ крови для определения состояния опьянения, но ему было необоснованно отказано, чем нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления, либо применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, смягчить наказание.

Указывает, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции не находился в состоянии опьянения, был трезвым, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, что могли зафиксировать сотрудники полиции и врач на видеорегистратор, предлагал сдать анализ крови для определения состояния опьянения, но ему было необоснованно отказано, чем нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обращает внимание, что он страдает такими заболеваниями, как <данные изъяты>, что дает суду основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Рыбинской межрайонной прокуратуры Красноярскогог края Егоров А.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Обращает внимание, что при наличии в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений судом неверно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима и зачет срока содержания под стражей.

Просит изменить приговор суда, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора об отбытии ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, а также о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом дана правильно по ч.1 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом всесторонне и полно проверены все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением автомобиля, по требованию сотрудников прошел освидетельствование на состояние опьянение, которое выявлено не было. Затем вместе с сотрудниками полиции проехал в Рыбинскую районную больницу, где вновь прошел освидетельствование на состояние опьянение, положительного результата получено не было. Доктор выдал ему баночку и предложил сдать мочу, но посидев 20-30 минут, он не смог сходить в туалет. Доктор сказал, что зафиксирует отказ от медицинского освидетельствования. На его предложение взять анализ крови, врач отказал ему, пояснив, что это не предусмотрено.

Из показаний свидетеля Д.А.. усматривается, что он проходит службу инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский». 27 <данные изъяты> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, поведение которого не соответствовало обстановке, поскольку у того не реагировали на свет зрачки, взгляд был в одну точку, в связи с чем возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. На месте остановки и в больнице было проведено освидетельствование ФИО1, но состояние алкогольного опьянения не было установлено. ФИО1 неоднократно было предложено сдать мочу для проверки на наркотическое опьянение либо употребление психотропных веществ, было разъяснено, что в случае не сдачи мочи, будет оформлен отказ от медицинского освидетельствования. Около часа ФИО1 отказывался сдать мочу, затягивал процедуру. Врач вынес акт об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель И.В.. в суде пояснила, что она работает медицинской сестрой в инфекционном отделении КГБУЗ «Рыбинская РБ», знает ФИО1, как больного имеющего <данные изъяты>, однако после освобождения из мест лишения свободы 26.04.2023г. тот на учет не встал, медицинская помощь ему не оказывалась, медицинские препараты ему не выдавались.

Согласно показаниям свидетеля Л.Н.. следует, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>, который находился в пользовании у <данные изъяты>. Со слов последнего узнала, что 27 апреля 2023 года он разрешил пользоваться данным автомобилем ФИО1, и тот был задержан за управление автомобилем без водительского удостоверения.

Из показаний свидетеля А.М. . усматривается, что в <данные изъяты> он вместе с сожительницей Л.Н.. приобрел автомобиль <данные изъяты> который ночью 27 апреля 2023 года передал в пользование ФИО1 для поездки в <данные изъяты>. Утром этого дня ФИО1 сообщил, что автомобиль находится на штрафстоянке в <данные изъяты>, поскольку его остановили сотрудники полиции без документов на управление автомобилем. Он знал, что ФИО1 лишали права управления транспортным средством, но думал, что тот давно забрал свое водительское удостоверение.

Из показаний свидетеля П.А. следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Рыбинская РБ», проводит медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянение. <данные изъяты>, находясь на рабочем месте, он проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, которому было предложено сдать мочу, на что тот ответил, что не хочет в туалет по нужде. ФИО1 было неоднократно предложено попить воды, но тот отказывался. Также было разъяснено, что на сдачу мочи отводится 30 минут. ФИО1 ожидал эти 30 минут в коридоре совместно с сотрудниками полиции. Когда указанное время прошло, на его предложение сдать мочу ФИО1 ответил отказом. Тогда он довел до ФИО1, что это отказ от медицинского освидетельствования. ФИО1 не просил взять у него кровь, он не предлагал ФИО1 сделать это, так как это не предусмотрено в данной ситуации. Кровь берут только тогда, когда мочу не возможно взять через катетер и когда пациент не может это сделать самостоятельно.

Свидетель Т.Е. . в суде пояснила, что по характеру своей службы в качестве инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» знает, что ФИО1 в 2014 году был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Однако, ФИО1 водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал.

Кроме этого виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом 24 КБ № 214593 от 27.04.2023г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 27.04.2023 года в 01 час 54 минуты <данные изъяты> ФИО1, управляющий транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке(т.1 л.д.13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №24 МО № 572883 от 27.04.2023 года с тестом выдыхаемого воздуха, в соответствии с которым ФИО1 прошел процедуру освидетельствования, результат выдыхаемого воздуха 0,00 мг/л (т.1 л.д.14-15);

- протоколом 24 КЛ № 686281 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.04.2023 года(т.1 л.д.17);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 16 от 27.04.2023г., согласно которому 27.04.2023г. в 03 часа 40 минут начато медицинское освидетельствование ФИО1 В 03 часа 40 минут 27.04.2023г. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6510 ARСL-0138, в результате освидетельствования не установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили - 0,00 мг/л. 27.04.2023 в 04 часа 15 минут ФИО1 отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.18-19);

- выпиской из реестра лицензий, из которой следует, что медицинское учреждение КГБУЗ «Рыбинская РБ»(т.1 л.д.21-33) имеет право оказывать услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (т.1 л.д.21-33);

- свидетельством о поверке, из которого следует, что прибор Alkotest 6510 ARСL 0138 прошел поверку и пригоден к применению до 19.09.2023 года (т.1 л.д.34);

- протоколом 24КР № 976168 о задержании транспортного средства от 27.04.2023 года, согласно которому транспортное средство-автомобиль <данные изъяты>, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку <данные изъяты> (т.1, л.д.36);

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 352292 от 27.04.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ(т.1 л.д.37);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2023 года, согласно которому дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ (т.1 л.д.47);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», согласно которой 15.04.2014 года ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 28.04.2014 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. ФИО1 водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в 3-х дневный срок не сдал, об утрате водительского удостоверения не сообщил, в связи с этим срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный 15.04.2014 года указанным постановлением был прерван (т.1 л.д.45);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 15.04.2014 года, вступившие в законную силу 28.04.2014 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (т.1, л.д.119);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2023г., которым было зафиксировано место остановки автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 <данные изъяты>(т. л.д.51-54);

- протоколом выемки и осмотра компакт-диска, содержащего видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля от 27.04.2023 года ДПС, на котором зафиксирован момент движения автомобиля <данные изъяты>, процедура оформления административного правонарушения в отношении ФИО1(т.1 л.д.86-89,90-93,95), а также другими исследованными судом письменными документами.

Показания свидетелей Д.А., И.В.., Л.Н.., П.А.., Т.Е. ., А.М. . последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и исследованными судом письменными доказательствами, оснований считает, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, либо оговаривали осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалоб защитника и осужденного судом тщательно выяснялся вопрос о наличии у ФИО1 признаков опьянения, которые послужили основанием для прохождения освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и составления соответствующих процессуальных документов. При этом, данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Так, из показаний свидетеля Д.А.. следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, поскольку поведение последнего не соответствовало обстановке, зрачки глаз не реагировали на свет, взгляд был в одну точку.

О наличии внешних признаков опьянения указывают протоколы от 27.04.2023г. об отстранении от управления ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, где указано о наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.11 ст.27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.07.2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были получены отрицательные результаты, но у него имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, последний обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия сотрудников полиции, связанные с направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлись обоснованными и соответствовали требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено строго в соответствиями с положениями приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933н, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 названного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение №3 Порядка) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от № 24 МО №572883 от 27.04.2023 года в отношении ФИО1 в соответствии с п.11 Порядка было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с результатами измерения концентрации абсолютного этилового спирта 0,00 мг/л.

Сведений о том, что ФИО1 заявлял о невозможности сдачи биологического объекта (мочи) ни один документ, предоставленный в материалы дела не содержит, напротив врачом было предложено ФИО1 сдать биологический объект (мочу) в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке п.12 Порядка, однако последний отказался.

Из показаний допрошенного в судебном заседании врача П.А.., проводившего медицинское освидетельствование, усматривается, что ФИО1 заявил о том, что биологический объект (мочу) сдавать не будет.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 имелась реальная возможность сдать биологический объект(мочу), однако он отказался от данного исследования.

При данных обстоятельствах врачом П.А.. обоснованно сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности и данным о личности осужденного, отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, назначено с учетом личности осужденного, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд при назначении наказания учел наличие у него тяжкого заболевания и неудовлетворительное состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид и размер наказания.

Иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и его исправлению, в тоже время назначение наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанные требования уголовного закона были нарушены судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 судим приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 05.04.2022г. по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.01.2023г. по отбытии срока наказания.

Суд первой инстанции обоснованно учел в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Однако, вопреки требованиям уголовного закона суд принял решение об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима и зачел на основании п.«б» ч.31 УК РФ время содержания под стражей с 19.10.2023г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с указанием неполной день трактовать в пользу осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора данные указания из приговора, и в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ опередить осужденному ФИО2 для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, а в силу п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 19.10.2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об отбытии ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима, а также указание на п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ о том, что время содержания под стражей с 19.10.2023г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, неполный день трактовать в пользу осужденного.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ опередить осужденному ФИО2 для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В силу п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 19.10.2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Красикова А.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н.Костенко