Апелляционное постановление № 22-411/2025 от 19 марта 2025 г.

Председательствующий Юрин С.В. Дело № 22-411/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 марта 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре Туговой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Мешкова А.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Михайлова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Сарсакеевой С.Т. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 23 января 2025 г., которым

ФИО1, родившаяся <...> г. в <адрес>, судимая:

- 31 августа 2022 г. (с учетом апелляционного постановления от 20 октября 2022 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденной 1 февраля 2023 г. по отбытии наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснение осужденной и выступление ее защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Пшеничная, в отношении которой установлен административный надзор, признана виновной в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 18 августа по 3 сентября 2024 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Пшеничная в судебном заседании виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Сарсакеева просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает необоснованным и противоречащим положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ указание суда на совершение Пшеничной ранее умышленного преступления и учет этого обстоятельства, характеризующего ее личность, поскольку наличие этой судимости является основанием для установления административного надзора.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние осужденной в содеянном, достижение ею пенсионного возраста, с учетом которых находит возможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лебяжьевского района Моор просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Из протокола судебного заседания, замечаний на который не приносилось, следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Участники процесса не возражали против окончания судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Пшеничной в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Их содержание и анализ приведены в приговоре. Доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденной суд сослался на показания свидетелей С., М., Т., К., П., Ж., В., Г., решение суда об установлении в отношении Пшеничной административного надзора, сведения об ознакомлении Пшеничной с административными ограничениями и обязанностями по их исполнению, другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Кроме этого, суд первой инстанции также обоснованно сослался и на показания осужденной об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления, поскольку эти показания объективно подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств по уголовному делу.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденной.

Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре Пшеничной не установлено.

Так, в соответствии с решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 19 февраля 2024 г., в связи с совершением Пшеничной преступления в период административного надзора, в отношении нее установлен административный надзор по 31 января 2026 г. с установлением административных ограничений в виде запрета на выезд за пределы Лебяжьевского муниципального округа Курганской области без разрешения органа внутренних дел, запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 6 часов ежедневно, а также с возложением обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения.

С установленными административными ограничениями и обязанностями Пшеничная ознакомлена 19 марта 2024 г., тогда же ей разъяснены и последствия уклонения от административного надзора.

6 мая, 1 июля, 5 августа и 2 сентября 2024 г. Пшеничная на регистрацию в Отделение полиции «Лебяжьевское» не явилась.

Согласно сведениям из Специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, Пшеничная в период с 9 по 18 августа 2024 г. отбывала административное наказание в виде ареста за совершение административного правонарушения.

Из показаний самой осужденной следует, что она после освобождения из Специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, домой не вернулась, сотрудникам полиции о своем местонахождении не сообщала, поскольку не желала, чтобы за ней осуществлялся административный надзор. До 3 сентября 2024 г., то есть до ее задержания сотрудниками полиции, находилась в г. Кургане, где употребляла спиртное.

О намерении Пшеничной уклониться от административного надзора показала и свидетель Т.. Согласно показаниям указанного свидетеля Пшеничная, отбывая с Т. административное наказание в виде ареста, сообщила ей, что по отбытию наказания домой не вернется, так как не хочет находиться под административным надзором.

О нахождении Пшеничной в период с 18 августа по 3 сентября 2024 г. за пределами Лебяжьевского муниципального округа показали свидетели В. и Г..

С учетом изложенного судом первой инстанции действия Пшеничной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание Пшеничной назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельств, признанных в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, – признания вины, раскаяния в содеянном, возраста Пшеничной и ее состояния здоровья, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания не учитывал наличие у Пшеничной судимости, наделившее осужденную признаками субъекта совершения инкриминируемого преступления и послужившее основанием для установления административного надзора.

Указание суда на привлечение осужденной к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления судом учтено как сведения, характеризующие Пшеничную.

При назначении осужденной вида исправительного учреждения суд привел убедительные мотивы и, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил ей для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 23 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий