Приговор № 1-307/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-307/2024

№1-307/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 10 сентября 2024 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя– помощника прокурора Советского района г.Астрахани Яровой А.С

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Батыргазиева С.М, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Тлековой Д.Р

а также потерпевшей <ФИО>1 и её представителя <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 02<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 находилась в зале дома <адрес>, где между ней и присутствовавшей там же <ФИО>1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого, у ФИО1 возник умысел на умышленное причинение <ФИО>1 вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, во исполнение которого, она примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут подошла на близкое расстояние к ФИО2, и удерживая в руках пластмассовый таз бежевого цвета, умышленно нанесла последней удар по голове, отчего <ФИО>1 испытала сильную физическую боль. В продолжение своего умысла, ФИО1, удерживая в своих руках пластмассовое ведро синего цвета, умышленно нанесла им <ФИО>1 один удар по голове, отчего она испытала сильную физическую боль. ФИО1 причинила своими действиями <ФИО>1 согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма- ушиб головного мозга средней степени, контузионный очаг, ушибы первого типа в левой теменной доли, подкожное кровоизлияние левой теменной области. Это повреждение образовалось в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п. 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует средней тяжести вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала и показала, что <дата> в <данные изъяты> часов она зашла в дом к дочери по адресу: <адрес>. В зале лежала ФИО2, которая вскочила, подбежали к ней с криками: «Верни украденные тобой ёмкости для СВ печи», тогда как она их не брала. <ФИО>1 стала плеваться, размахивать руками, говорить, что она проклята, кричать. Она просила её успокоиться, и оттолкнула от себя. После этого <ФИО>1 схватила её за волосы, она её тоже, они таким образом потаскали друг друга. Потом, когда она (ФИО1) выходила из дома, <ФИО>1 пнула её ногой в живот. При входе стояло ведро с водой. Она взяла его и плеснула в неё грязной водой, чтобы она «остыла». В предбаннике стоял пустой таз, который она кинула в потерпевшую, ударов им не наносила, таз в <ФИО>1 не попал. Она (ФИО1) ушла. Считает, что <ФИО>1 могла биться головой об стену, она её не била.

Суд, выслушав подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что ФИО1 виновна в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и её вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Потерпевшая <ФИО>1 в суде показала, что <дата> ближе к <данные изъяты> часам она приехала к внучкам по адресу: <адрес>. Дома были старшая внучка <ФИО>3, младшая <ФИО>4 находилась во дворе. Снохи <ФИО>5 не было дома, она повезла внучку <ФИО>6 в бассейн. Затем <ФИО>3 ушла. Она (<ФИО>1) легла в зале на диван, так как у неё болели ноги. Примерно в <данные изъяты> ч. пришла мать снохи- ФИО1 Между ними произошла ссора, поскольку, ранее подсудимая сказала снохе, что она забрала у них пластмассовые тазики. ФИО1 подошла к ней, взяла её за волосы двумя руками и стала таскать из стороны в сторону, от чего ей стало больно, она пыталась отжать её руки. В какой-то момент ФИО1 её отпустила, и что-то в неё кинула. Она прижалась к стене. Затем подсудимая взяла таз с грязной водой, который стоял у крыльца, подошла к ней на расстояние вытянутой руки, вылила ей на голову воду, а затем ударила её ребром таза в левую часть головы, таз разбился, она ощутила сильную физическую боль. ФИО1 вышла, зашла с пластмассовым ведром, ударила им её по голове, и ушла. На секунды она потеряла сознание, а после того, как пришла в себя, её стало тошнить, она чувствовала сильную физическую боль. Она позвонила сыну, он сказал ей вызвать скорую помощь и полицию. Затем пришла <ФИО>5 с <ФИО>6. Через некоторое время приехала скорая помощь, и её увезли в больницу им.Кирова. Сотрудники полиции приехали к ней в больницу. До этого у них с ФИО1 не было конфликтов, они просто не общались. ФИО1 нанесла ей тазом возможно два удара, а ведром один, но возможно и два удара.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного <ФИО>1 из ГБУЗ АО «ГКБ №3» им.С.М.Кирова, она поступила к ним <дата> в <данные изъяты> ч. с жалобами на головную боль, боль в области ушибов головы, тошноту, головокружение, общую слабость. Со слов пациентки, <дата> около <данные изъяты> ч. избита известным лицом, находясь дома по адресу: <адрес> отмечает кратковременную потерю сознания, была рвота. Диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. Контузионный очаг ушиб левой теменной доли. Ушиб мягких тканей головы (т.1, л.д.36).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, в медицинской карте <номер> стационарного больного ГБУЗ АО «ГКБ №3» у <ФИО>1 отмечено повреждение: закрытая черепно-мозговая травма- ушиб головного мозга средней степени, контузионный очаг ушибы 1 типа в левой теменной доли, подкожное кровоизлияние левой теменной области. Это повреждение образовалось в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечёт расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и поэтому, согласно п.7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194 н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», соответствует средней тяжести вреду здоровью (т.1, л.д.44).

Свидетель <ФИО>5 на следствии и в суде показала, что <дата> она отсутствовала дома. Примерно в седьмом часу вечера ей позвонила свекровь <ФИО>1 и сообщила, что её мать ФИО1 пришла к ним в дом <адрес>, между ними произошёл словесный конфликт, в процессе которого, ФИО1 подошла к ней, схватила её за волосы двумя руками, затем вышла из дома, взяла пластмассовый таз бежевого цвета и нанесла ей один удар в теменную область головы, затем вышла снова во двор, взяла в руки пластмассовое ведро синего цвета и, находясь в доме, нанесла один удар в теменную область. Когда она вернулась, её матери уже не было дома, присутствовала <ФИО>1, которая вызвала скорую помощь. Она не видела на ней внешних телесных повреждений. Ранее между матерью и свекровью были неприязненные отношения, конфликты, они старались не общаться (т.1, л.д.92-95).

Свидетель <ФИО>7 на следствии показал, что проживает по адресу<адрес> с супругой <ФИО>5 и тремя детьми. <дата>, когда он находился на работе в <адрес>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему позвонила мать <ФИО>1 и сообщила о том, что <дата> примерно в седьмом часу вечера его тёща ФИО1, находясь в <адрес>, нанесла ей телесные повреждения, а именно, ударила тазом, затем ведром и таскала за волосы по дому. Он посоветовал ей вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Примерно через минут <данные изъяты> после звонка матери, ему позвонила ФИО1 и сообщила, что она ударила его мать тазом по причине того, что она спровоцировала её. В тот же вечер он со своего мобильного телефона просмотрел запись с камеры внешнего видеонаблюдения, установленной во дворе дома (онлайн), и увидел, что к дому прибыла карета скорой помощи. Камера видеонаблюдения имеет онлайн режим, но также может записывать происходящее. По прибытию в <адрес>, он просмотрел камеры видеонаблюдения, на которых увидел, как ФИО1, находясь во дворе дома <номер> по вышеуказанному адресу, <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут взяла в руки пластмассовый таз бежевого цвета, зашла в дом, входная дверь дома в приоткрытом положении, было видно, как ФИО1 подошла к его матери и нанесла один удар, но в какую именно область был нанесен удар, он не увидел, так как по камере это плохо видно, далее снова вышла во двор, взяла в руки ведро синего цвета (которое они в последующем выбросили в связи с поломкой и ненадобностью), зашла в дом, далее снова происходили какие-то действия, однако он узнал о действиях ФИО1 в последующем со слов матери, которая ему рассказала, что ФИО1 нанесла ей удар бежевым тазом в теменную область головы, затем выбежала во двор, взяла пластмассовое ведро, зашла в дом и нанесла им ей удар теменную часть головы. От нанесённых повреждений она испытала физическую боль. После случившегося её госпитализировали в «ГКБ №3 им. Кирова» (т.1, л.д.86-89).

Как следует из протокола, предметом прослушивания являются аудиозаписи, в том числе следующего содержания: 1) Она мне говорит: «Будь ты проклята, а я говорю: «Проклята ты», она пошла, таз взяла с этим, Сабина там, чёрная вода там, взяла этот таз и прям на меня вылила с головы до ног. Потом пошла ведро взяла и бросила мне в голову; 2) Ты считаешь Ильнур это нормально? Она меня за волосы схватила двумя руками и таскала по полу почти; 3) Ильнур, скорая приехала, полиции нет, не знаю, они хотят меня увезти, что делать, ехать, нет? Полиции пока нет. После прослушивания <ФИО>1 пояснила, что узнаёт свой голос, она записала посредством приложения «Вотсап», установленном на её мобильном телефоне, голосовое сообщение сыну, которому рассказывает о событиях, произошедших <дата> (т.1, л.д.128-133).

Свидетель <ФИО>8 в суде показал, что работает старшим участковым. Он опрашивал <ФИО>1, которая рассказала ему, что ФИО1 ударила её по голове пластмассовым тазом. При осмотре места происшествия- дома, где происходили события, потерпевшая указала на таз, который изъяли.

Свидетель <ФИО>9 на следствии показала, что до <дата> проживала по адресу: <адрес> Через дорогу от её дома проживала Адельшинова Фарданя. Охарактеризовать её может, как агрессивную, вспыльчивую женщину, человек она недружелюбный. Летом <дата> был инцидент, когда под утро Фарданя стучала по забору, пытаясь войти домой к своим детям, кричала, скандалила и всех разбудила. Также, она знает <ФИО>1, человек она добрый, дружелюбный, всегда помогает своей семье, очень любит сына, сноху и маленьких внучек. От <ФИО>1 ей стало известно, что летом <дата> у них с Фарданей возник словесный конфликт, они находились по адресу: <адрес>, в ходе которого, Фарданя хватала её за волосы, затем пластмассовым тазом и ведром нанесла ей удары по голове, от которых она испытала физическую боль, её забрала скорая помощь, ей поставили диагноз: сотрясение головного мозга. <ФИО>1 на данный момент проходит лечение, так как её беспокоят головные боли (т.1, л.д.119-122).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>- дома <адрес>, участвующая в осмотре <ФИО>1 пояснила, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов на входе в зальную комнату ФИО1 нанесла ей телесные повреждения при помощи пластмассового таза и ведра, от чего у неё на голове образовалась рана, и она почувствовала сильную физическую боль. Был изъят пластмассовый таз прямоугольной формы белого цвета, имеющий повреждение в виде трещины одного из углов, на который указала <ФИО>1 (т.1, л.д.12-17).

Согласно протокола осмотра видеозаписи, на ней изображён вход в дом <адрес>. На экране отображается дата и время: <дата><данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Открывается входная дверь, из дома выходит женщина, которая подбирает какой-то предмет у входа, заходит в дом и бросает данный предмет, куда неизвестно, затем снова выходит из дома, берёт стоящий на полу таз бежевого цвета, подходит к входной двери, открывает её, заходит вглубь дома, после чего заходит в помещение рядом со входом в дом, подбирает предмет синего цвета и кидает его в зальную комнату, но в кого, не видно, после чего выходит из дома и уходит за пределы обзора камеры видеонаблюдения (т.1, л.д.171-175).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения норм УПК РФ, оценены судом на предмет достоверности, оценка чему дана ниже, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и <ФИО>1, находившихся в доме <адрес>, произошёл словесный конфликт, в ходе которого, ФИО1 умышленно нанесла потерпевшей пластмассовым тазом удар по голове, а также нанесла ей один удар пластмассовым ведром по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму- ушиб головного мозга средней степени, контузионный очаг, ушибы первого типа в левой теменной доли, подкожное кровоизлияние левой теменной области, что соответствует средней тяжести вреду здоровью.

Оценивая показания ФИО1, отрицавшей, что она нанесла <ФИО>1 удары, суд находит недостоверными, поскольку, они опровергаются:

показаниями потерпевшей <ФИО>1, которая указала на причинение ей ФИО1 вышеуказанных ударов;

показаниями свидетеля <ФИО>1, согласно которым, <дата> в седьмом часу вечера, то есть через непродолжительное время после событий, <ФИО>1 сообщила ей по телефону, что ФИО1 схватила её за волосы, затем нанесла один удар в теменную область головы пластмассовым тазом, и один удар в теменную область пластмассовым ведром;

показаниями свидетеля <ФИО>7, из которых следует, что в день событий примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему позвонила мать <ФИО>1 и сообщила о том, что <дата> примерно в седьмом часу вечера его тёща ФИО1 ударила её тазом, затем ведром и таскала за волосы по дому. В последующем она рассказала ему, что ФИО1 нанесла ей удар тазом в теменную область головы, и удар в теменную часть головы пластмассовым ведром;

показаниями свидетеля <ФИО>9, показавшей, что от <ФИО>1 ей стало известно, что летом <дата> ФИО1 хватала её за волосы, затем пластмассовым тазом и ведром нанесла ей удары по голове;

выпиской из медицинской карты <ФИО>1 из ГБУЗ АО «ГКБ №3» им.С.М.Кирова, которая при поступлении пояснила, что <дата> около <данные изъяты> ч. была избита известным лицом, находясь дома по адресу: <адрес>.

протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что <дата> открывается входная дверь в дом <адрес>, из дома выходит женщина, которая подбирает какой-то предмет у входа, заходит в дом и бросает данный предмет, куда неизвестно, затем снова выходит из дома, берёт стоящий на полу таз бежевого цвета, подходит к входной двери, открывает её, заходит вглубь дома, после чего заходит в помещение рядом со входом в дом, подбирает предмет синего цвета и кидает его в зальную комнату, после чего выходит из дома и уходит.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимой о том, что <ФИО>1 могла сама причинить себе повреждения, тогда как она ей их не наносила, суд отвергает.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма- ушиб головного мозга средней степени, контузионный очаг, ушибы первого типа в левой теменной доли, подкожное кровоизлияние левой теменной области, согласно п. 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влечёт расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и соответствует средней тяжести вреду здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашёл подтверждение, исходя из того, что ФИО1 для причинения вреда здоровью <ФИО>1 использовала таз и ведро.

Вместе с тем, суд находит установленным факт нанесения ФИО1 одного удара тазом по голове <ФИО>1, а не менее двух, как изложено в обвинении, поскольку, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что с точностью может утверждать о нанесении одного удара тазом. Как следует из показаний свидетеля <ФИО>5, потерпевшая рассказала ей, что ФИО1 нанесла ей один удар тазом по голове, согласно показаний <ФИО>7, мать ему рассказала, что ФИО1 нанесла ей удар тазом в теменную область головы. Других доказательств в этой части суду не представлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление, и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести.

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами пенсионный возраст, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, и с целью исполнения приговора, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО>1 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения морального вреда 300000 рублей, мотивируя тем, что ей причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в систематических головных болях, которые являются последствием нанесения ей телесных повреждений, ухудшением сна, нарушением походки и общего состояния её здоровья. Подсудимая иск не признала.

Согласно ст.151 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что потерпевшая <ФИО>1 в результате совершенного ФИО1 преступления, испытала нравственные и физические страдания, связанные с физической болью, ввиду причинения ей телесных повреждений средней тяжести, она получала лечение в дневном стационаре с <дата> по <дата> в диагнозом посттравматическая головная боль, восстановительный период ушиба головного мозга средней степени тяжести, в связи с чем, иск о взыскании морального вреда является обоснованным. При определении его размера, суд учитывает материальное положение подсудимой, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с подсудимой, как лица, виновного в причинении данного вреда, в счёт его возмещения в пользу <ФИО>1 200000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Поскольку, в данном случае пластиковый таз являлся орудием преступления, то он подлежит уничтожению, CD-R диск с аудиозаписями от <дата>, CD-R диск с видеозаписью от <дата> следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Батыргазиева С.М: ознакомление с материалами дела 14.05.2024 года, участие в судебных заседаниях: <дата>, из расчёта 1646 рублей за каждый день участия, согласно Постановления Правительства Российской Федерации №634 от 21.05.2019 года «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», всего 8230 рубля. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как она получает пенсию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначить условно, с испытательным сроком <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на уголовно- исполнительную инспекцию Советского района г.Астрахани.

В период условного осуждения возложить на неё обязанности являться в инспекцию в установленные дни, но не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления данной инспекции.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения морального вреда 200000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Батыргазиева С.М в сумме 8230 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

пластиковый таз- уничтожить;

CD-R диск с аудиозаписями от <дата>, CD-R диск с видеозаписью от <дата>- хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю.Попова