Решение № 2-2018/2020 2-2018/2020~М-1518/2020 М-1518/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2018/2020

61RS0012-01-2020-002578-65 Дело № 2-2018/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 05 ноября 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области, ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия при заключении договоров аренды земельного участка, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав следующее.

06.07.2016 им в комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – КУИ) было подано заявление о предоставлении в аренду на новый срок с 02.09.2016 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, под размещение производственной базы и здания ремонтно-механического цеха.

Ответом КУИ ему было отказано в заключении договора аренды на новый срок по незаконным основаниям.

После обращения ФИО1 в прокуратуру г. Волгодонска с жалобой на действия КУИ, ему из КУИ был направлен ответ, что по его (ФИО1) заявлению от 06.07.2016 был подписан договор аренды двумя сторонами и выдан по его заявлению от 10.08.2016 для дальнейшей регистрации и исполнения муниципальной услуги по предоставлению в аренду вышеуказанного земельного участка.

02.09.2016 между истцом и КУИ в отношении вышеуказанного земельного участка был заключен договор аренды № 116.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2017 по гражданскому делу по иску ФИО2 к КУИ, ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка вышеуказанный договор аренды от 02.09.2016 был признан недействительным.

Определением Волгодонского районного суда от 29.10.2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на то, что при заключении договора аренды от 02.09.2016 КУИ злоупотребил своими полномочиями, поскольку не направил проект договора на согласование остальным совладельцам недвижимости, что договор аренды от 02.09.2016 признан недействительным именно по вине КУИ, а не его (ФИО1) вине, а, соответственно ФИО1 при взыскании с него расходов на представителя ФИО2 в размере 10 000 рублей пострадал от незаконных действий КУИ, ФИО1 просил суд:

- признать незаконными действия КУИ при заключении и регистрации договора аренды от 02.09.2016 № 116, договора аренды от 10.05.2017, договора аренды (соглашения от 10.05.2017 Ави № 8120), заключенного и переданного на государственную регистрацию комитетом и не выданного истцу в установленных законом порядке и срок;

- признать незаконными бездействия КУИ, выразившиеся в том, что по вине КУИ был признан недействительным договора аренды от 02.09.2016 и распределены расходы на оплату услуг представителя ФИО2;

- признать незаконными действия ФИО2 при заключении договора аренды от 10.05.2017, договора аренды соглашения Иса № 8120;

- обязать КУИ в регрессном порядке компенсировать истцу денежную сумму в размере 10 000 рублей, необходимую для оплаты услуг представителя ФИО2 по решению Ростовского областного суда, которым договор аренды признан недействительным по вине КУИ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что просит взыскать с КУИ расходы в размере 10 000 рублей не в регрессном порядке, а также просит взыскать компенсацию морального вреда, однако в письменном виде требования не уточнял.

Представитель КУИ г. Волгодонска по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО1 неоднократно являлся участником судебных разбирательств, связанных с законностью заключения договора аренды от 02.09.2016, этот вопрос уже был предметом судебных разбирательств, а денежные средства в размере 10 000 рублей, которые он просит взыскать с КУИ, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика КУИ - ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.09.2006 между КУИ г. Волгодонска, ФИО4 (правопредшественником ответчика ФИО2) и ФИО1 был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью ли на стороне арендатора, согласно которому арендаторам был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № площадью 0,8001га, расположенный по адресу: <адрес>, под размещение производственной базы и здания ремонтно-механического цеха, на срок с 01.09.2006 по 01.09.2016.

По истечении срока действия указанного договора 02.09.2016 между КУИ и ФИО1 был заключен договор аренды указанного земельного участка на новый срок, до 02.09.2026, с условием о вступлении в договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, путем подписания соглашения о присоединении.

Впоследствии ФИО2 обратилась в суд с иском к КУИ, ФИО1, третье лицо ООО «Сона» о признании недействительным вышеуказанного договора аренды земельного участка от 02.09.2016.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.11.2016 по гражданскому делу № 2-4881/2016 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2017 вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым договор аренды от 02.09.2016 признан недействительным.

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая положения вышеприведенной нормы права, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2017 по вышеуказанному гражданскому делу, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 02.09.2016, заключенный между КУИ и ФИО1, признан недействительным, а поэтому связанные с данным договором правоотношения прекратились.

Что касается договора аренды от 10.05.2017, на который ссылается в иске ФИО1, то он не был заключен между собственниками объектов, находящихся на земельном участке, и КУИ, что также не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ФИО1, что собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, договоры аренды которого являлись предметом спора, ФИО1 не является с 14.08.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действий и бездействия КУИ и действий ФИО2 при заключении и регистрации договора аренды от 02.09.2016 № 116, договора аренды от 10.05.2017 не подлежат удовлетворению, поскольку указанные договоры не являются действующими, а оснований считать, что в случае признания соответствующих действий или бездействия ответчиков будут каким-либо образом восстановлены права истца, у суда не имеется.

Суд учитывает, что суть заявленных истцом требований сводится к тому, что с него в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве расходов ФИО2 на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу № 2-4881/2016.

В связи с этим следует иметь в виду, что указанные судебные расходы в размере 10 000 рублей взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 вступившим в законную силу определением Волгодонского районного суда от 29.10.2019, которое, как установлено в судебном заседании на основании пояснений истца, оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда, а также кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и в настоящее время обжаловано в Верховный суд РФ.

Таким образом, учитывая, что определение Волгодонского районного суда от 29.10.2019 вступило в законную силу, принимая во внимание положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд считает, что взысканные с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве расходов на представителя денежные средства в размере 10 000 рублей не могут быть взысканы в настоящее время с КУИ в пользу ФИО1, поскольку в таком случае фактически судом будет изменено определение суда от 29.10.2019 и постановления судов вышестоящих судебных инстанций, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к комитету по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области, ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия при заключении договоров аренды земельного участка, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.11.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич