Апелляционное постановление № 22К-2868/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 3/12-181/2025

Судья Ярошенко Е.С. материал № 22к-2868/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Старокожевой А.С., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

адвоката Савина А.В. в интересах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО3, действующего в интересах ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО3, действующего в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд

установил:

ФИО4, действующий в интересах ФИО10,. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным решение старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по СК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое судебное решение как необоснованное и незаконное, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании адвокат ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и отменить постановление Ленинского районного суда <адрес> как незаконное, фактически ограничивающее доступ ФИО10 к правосудию, а материал направить материал на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор ФИО8, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое постановлении как незаконное, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней документами, правильно установил, что ФИО10, чьи интересы на основании доверенности представляет ФИО6, не является обвиняемым или подозреваемым по материалу проводимой проверки по заявлению ФИО9, обоснованно отказав в связи с этим в принятии поданной заявителем жалобы к производству.

Решение об отказе заявителю в принятии жалобы к производству принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО3, действующего в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ –оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий